ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8409/2007

Asupra

recursului de față;

Prin

acțiunea introductivă de instanță, reclamanta F.M. a chemat în judecată pe

pârâta SC R. SA, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în

municipiul Dej, înscris în C.F. 5851 Dej, nr. topo 931/3/2/1 în suprafață

totală de 1459 mp, iar în subsidiar obligarea pârâtei la plata sumei de 80.000

Euro, reprezentând valoarea actualizată a terenului și a construcțiilor.

În

motivarea acțiunii, s-a arătat că autorii reclamantei au fost proprietari

titulari ai imobilului în litigiu și că întregul imobil a fost naționalizat

conform Decretului nr. 119/1948, ulterior fiind dezmembrat potrivit deciziei

nr. 39 din 4 martie 1972 a fostului

Consiliu

Popular al Municipiului Dej, construcțiile și terenul aferent

fiind date

Direcției de Telecomunicații Cluj, în vederea demolării și construirii unui nou

sediu.

- respingerea

excepției inadmisibilității cererii referitoare la acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren solicitată;

-

respingerea excepției

calității procesuale pasive a pârâților pentru suprafața de 144 mp;

-

admiterea excepției

inadmisibilității capătului de cerere privind contestarea valorii

despăgubirilor prin echivalent stabilită prin decizia nr. 26 din 30 septembrie 2006

emisă de pârâtă;

-

admiterea excepției

lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, cu privire la capătul de cerere

privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul

demolat:

-

respingerea cererii

privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 1459 mp, cât și a

cererii privind contestarea valorii despăgubirilor acordate prin decizii, ca

inadmisibilă

-

respingerea cererii referitoare

la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată

ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, după analiza

excepțiilor invocate referitoare la competența instanței, calitatea procesuală

pasivă a pârâților, a inadmisibilității capătului de cerere privind acordarea

de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren în litigiu, și

după ce a definit inadmisibilitatea ca sancțiune procesuală în raport cu

acțiunea în constatare, ajunge la concluzia că obiectul litigiului este o

contestație întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, după care

analizează conținutul unor texte din Legea nr. 10/2001, republicată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel reclamanta F.M.D., criticând-o ca nelegală și

netemeinică, susținând că prin excepțiile invocate, instanța de fond a lăsat

nesoluționată contestația formulată, întreaga motivare fiind confuză, plină de

contradicții și de inexactități.

Curtea de

Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 369 din 24 mai 2007, a

admis apelul declarat de reclamanta F.M.D., a desființat sentința atacată și a

trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București, cu motivarea că instanța

fondului nu s-a pronunțat asupra valabilității sau nevalabilității deciziei

emisă de pârâta SC R. SA și pentru stabilirea drepturilor reclamantei rezultate

din situația de fapt.

În contra

acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R. SA București, invocând cazurile

de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând

următoarele :

-

drepturile reclamantei rezultate din situația de

fapt, sunt cât se

poate de clare, acestea rezultând din înscrisurile

aflate la dosar (notificarea, extrasele de carte funciară, etc).

Dezvoltând

această critică, recurenta a arătat că din conținutul acțiunii de fond

coroborată cu mențiunile extraselor C.F., rezultă cu certitudine că imobilele

teren de 86 mp și construcția demolată se află înscrise la poziția A+4 în C.F.

1202 Dej, nr. top 931/3/1 astfel: casă cu 6 camere, 2 bucătării și teren în

suprafață de 86 stânjeni pătrați, aproximativ 310 mp.

In

continuare, recurenta analizează pozițiile B+16 din C.F. 1202 Dej, B+1 din C.F.

563 Dej, și conchide că suprafața de teren aferentă pentru care reclamanta este

îndreptățită la restituire, este de 310 mp, adică 86 stânjeni pătrați, pentru

care a emis decizia nr. 26 din 30 septembrie 2005.

Față de cele

expuse, recurenta consideră că instanța de apel, ar fi trebuit să ajungă la

concluzia inadmisibilității capetelor de cerere care privesc restituirea prin

echivalent a oricăror altor imobile care exced construcției demolate și

terenului de 86 mp și a lipsei calității procesuale pasive a R. SA, cu privire

la petitul ce vizează restituirea prin echivalent a construcției demolate

competența soluționării notificării revenind Primăriei Dej.

Referitor la

cel de al doilea motiv, vizând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat

asupra valabilității sau nevalabilității deciziei emisă de R. SA, recurenta a

arătat că este lipsit de temei legal, întrucât prima instanță s-a pronunțat

asupra fondului cauzei respingând toate capetele de cerere menționate de

intimată-reclamantă, astfel încât în virtutea caracterului devolutiv al

apelului ar fi trebuit să rețină cauza spre judecare.

Recursul nu este întemeiat.

Așa cum

rezultă din actele și lucrările dosarului, reclamanta a învestit prima instanță

cu o contestație împotriva deciziei nr. 26 din 30 septembrie 205 emisă de

pârâta SC R. SA formulând mai multe capete de cerere.

Sesizată

fiind cu o astfel de contestație, având mai multe capete, instanța de fond a

admis o parte din excepțiile invocate, excepții ce vizau lipsa calității

procesuale pasive în raport de pârâta SC R. SA București, inadmisibilitatea

altor capete de cerere, lăsând practic nesoluționată cauza ce i-a fost dedusă

judecății.

In raport de

această situație, este legală și temeinică hotărârea instanței de apel, prin

care s-a trimis cauza spre judecare.

Față de cele expuse,

criticile recurentei sunt nefondate, astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul va fi respins.

P

ENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge ca nefondat

recursul declarat de SC R. SA împotriva deciziei nr. 361 din 24 mai 2007

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 decembrie

2007.