ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8005/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificarea nr. 349 din 7 noiembrie 2001 întocmită în baza Legii nr. 10/2001 și adresată inițial Prefecturii județului Cluj, numita F.M.D. a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul din Dej, județul Cluj, construcțiile fiind demolate, pe locul acestora desfășurându-și în prezent activitatea Direcția de Poștă și Telecomunicații, precum și pentru terenul aferent imobilului amintit, în suprafață de 86 mp. Prin dispoziția nr. 1487 din 27 aprilie 2004 Primarul municipiului Dej, județul Cluj, căruia i s-a trimis notificarea, a respins solicitarea formulată de F.M.D. cu motivarea că „imobilul revendicat, situat în Dej, județ Cluj, înscris în C.F.

Dej, nr.topo. 931/2, având ramură de folosință curte intravilan, în suprafață de 40 mp, respectiv imobilul cu nr.topo 931/3/1, cu ramură de folosință casă cu 6 camere, 2 bucătării, în suprafață de 86 mp nu se află în proprietatea Statului Român, ci a intrat în proprietatea Direcției de Poștă și Telecomunicații Cluj, pe acest teren fiind edificat sediul Direcției de Poștă și Telecomunicații Dej. La data de 26 mai 2004 reclamanta F.M.D. a contestat în justiție dispoziția emisă de Primarul municipiului Dej, județul Cluj, solicitând anularea actului, în temeiul următoarelor considerente: părinții reclamantei, F.M. și F.D. au fost proprietarii imobilului înscris, inițial, în C.F. Dej, bun expropriat în anul 1974; după expropriere, imobilul a fost dezmembrat, formându-se numere noi de C.F.

și alte numere topografice; terenul care face obiectul dispoziției atacate, în suprafață de 144 mp, cu nr.topo 931/3/2/1/1, a fost înscris în C.F. pe numele Statului Român; pentru restul terenului reclamanta a notificat D.T. Cluj; dispoziția este nelegală pentru că se referă numai la suprafața de 40 mp cu destinația curte, când, în realitate, conform schiței anexe la actul de dezmembrare, terenul dezmembrat în favoarea Statului Român, conform nr.topo 931/3/2 era în suprafață de 250 mp, din care, în urma unor operațiuni, a rămas liberă suprafața de 144 mp restituibilă în natură. Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 1518 din 16 iulie 2004, a respins acțiunea reclamantei F.M.D. împotriva pârâtei Primăria municipiului Dej, județul Cluj, pe motiv că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 2379/A din 29 noiembrie 2004, a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentința tribunalului și a reținut cauza pentru evocarea fondului. Aceeași instanță, prin decizia nr. 11/A din 17 ianuarie 2005, a respins ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva dispoziției emisă de Primarul municipiului Dej, județul Cluj. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut și motivat următoarele: conform cuprinsului C.F. Dej, antecesorii reclamantei au fost proprietari tabulari ai parcelelor cu nr.top.931/2, curte în intravilan în suprafață de 40 stjp și nr.931/3/1 casă cu 6 camere, 2 bucătării, cu teren aferent în suprafață de 86 stjp.

Parcela cu nr.top 931/3/1 teren în suprafață de 86 stjp a fost transcrisă în C.F. Dej, fiind alipită altor două parcele, proprietar tabular fiind S.N.T.C. , R. SA, D.T. Cluj, parcela cu nr.top 931/2 curte în intravilan în suprafață de 40 stjp, rămânând înscrisă în vechea C.F. Dej, proprietatea tabulară a Statului Român. Raportând cuprinsul cărților funciare la cuprinsul notificării, instanța de apel a reținut că reclamanta a solicitat măsuri reparatorii numai pentru clădirea demolată și terenul aferent acesteia în suprafață de 86 stjp, probabil, dintr-o eroare materială reclamanta menținând 86 mp, care, indubitabil, reprezintă parcela cu nr.top.931/3/1 din C.F. Dej, proprietatea tabulară a S.N.T.C.

R. SA D.T. Cluj. Cum obiectul procesului îl constituie parcela cu nr.topo. 931/2 în suprafață de 40 stjp, respectiv 144 mp, ce a rămas în proprietatea tabulară a Statului Român în C.F. Dej, instanța de apel a respins acțiunea reținând că pentru această parcelă reclamanta nu a făcut notificare. Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs reclamanta F.M.D. care a susținut că soluția instanței este rezultatul unei grave erori când s-a reținut că parcela cu nr.topo 931/2 în suprafață de 40 stjp, respectiv 144 mp, rămasă în proprietatea Statului Român în C.F. Dej nu ar fi făcut obiectul notificării. Că este așa, rezultă și din dispoziția contestată în justiție în care Primarul municipiului Dej, județul Cluj se pronunță asupra acestei suprafețe de teren, dar afirmă că ea nu ar mai reprezenta proprietatea Statului Român.

Recursul este fondat, în sensul considerentelor care succed. Potrivit Extrasului funciar, Foaia de avere Colectiva Dej (fila 44 dosar de fond) în baza încheierii nr. 225/1968 numiții F.M. și F.D., antecesorii reclamantei, au fost intabulați cu un imobil compus din două corpuri de clădire, curte și grădină în suprafață de 1540 mp. Nu este lămurit în proces în ce temei nemișcătorul a trecut în proprietatea statului, dar prin Decizia nr. 39 din 4 martie 1974 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al municipiului Dej (filele 46-47 dosar de fond), terenul proprietatea autorilor reclamantei din Dej, înscris în C.F. colectivă a fost dezmembrat în mai multe parcele, iar cele două corpuri de clădire, printr-o apartamentare diferită, au căpătat o nouă numerotare topografică.

Este adevărat că prin notificarea nr. 349 din 7 noiembrie 2001 (fila 18 dosar de fond) adresată, inițial, Prefecturii județului Cluj, nu au fost indicate numerele topografice pe care le-au obținut parcelele de teren după preluarea imobilului de către stat și dezmembrarea nemișcătorului, dar reclamanta a cerut măsuri reparatorii pentru imobilul din Dej, ce a aparținut autorilor săi F.M.T. și F.F.D.L. și care mai este deținut de către stat. Că este așa, rezultă din dispoziția nr. 1487 din 27 aprilie 2004 (fila 7 dosar de fond) emisă de Primarul municipiului Dej, județul Cluj, act care face obiect al contestației introductive de instanță și în care emitentul se pronunță și cu privire la parcela înscrisă actualmente în C.F.

Dej nr.topo 931/2 „având ramură de folosință curte intravilan, în suprafață de 40 mp” (în realitate 40 stjp), ceea ce înseamnă că însăși persoana juridică deținătoare s-a considerat sesizată prin notificare și cu această suprafață de teren. Cum instanța de apel a hotărât, greșit, contrariul, se impune admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea deciziei și reluarea judecății la aceeași instanță pentru ca prin suplimentarea probatoriului, inclusiv printr-o expertiză tehnică de specialitate, să fie identificată suprafața de teren revendicată, să se stabilească deținătorul acesteia și dacă terenul este liber, iar în caz negativ, să se determine forma măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta, potrivit legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta F.M.D. împotriva deciziei nr. 11/A din 17 ianuarie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2006.