ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10139/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10139/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 19 martie 2004
reclamantul S.Ș a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Dej și a
solicitat să se dispună anularea dispoziției nr. 576 din 1 martie 2004 prin
care i-a fost respinsă notificarea din 4 septembrie 2001 având ca obiect
restituirea în natură în condițiile Legii nr. 10/2001 a imobilului situat în
Dej.
Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 862
din 9 aprilie 2004 a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 576 din 1 martie
2004 emisă de Primarul Municipiului Dej și l-a obligat pe acesta să soluționeze
notificarea nr. 22451 din 4 septembrie 2001 depusă prin biroul executorului
judecătoresc B.M.
S-a reținut că prin notificarea nr. 22451 din 4
septembrie 2001 depusă prin Biroul executorului judecătoresc B.M, cu sediul în
Municipiul Cluj, reclamantul S.S. a solicitat restituirea în natură a
imobilului situat în Dej, înscris în C.F. Dej.
S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 21
alin. (3) din Legea nr. 10/2001 „notificarea va fi comunicată prin executorul
judecătoresc de pe lângă Judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se
află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana
juridică deținătoare a imobilului”.
S-a considerat că și în cazul în care notificarea s-a
făcut prin intermediul executorului judecătoresc cu încălcarea competenței
teritoriale a acestuia dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
sunt respectate iar cererea trebuia soluționată pe fond.
Soluția a fost menținută prin decizia civilă nr. 1545
din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă prin care a fost respins
apelul declarat de Primarul municipiului Dej împotriva sentinței civile nr. 862
din 9 aprilie 2004 a Tribunalului Cluj, secția civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 1545 din 15 iunie 2004
a Curții de Apel Cluj, secția civilă, în termen legal a declarat recurs
Primarul Municipiului Dej, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C.
proc. civ. și a susținut în esență, că: dispozițiile art. 21 alin. (3) din
Legea nr. 10/2001, au caracter imperativ astfel încât notificarea făcută prin
intermediul executorului judecătoresc când se încalcă normele de competență
teritorială a acestuia, nu poate produce efecte juridice.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru
următoarele considerente:
Prin capitolul III al Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989 au fost reglementate procedurile de restituire.
Potrivit art. 21 din actul normativ menționat,
persoana îndreptățită va notifica, în termen de 6 luni de la data intrării în
vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea
în natură a imobilului [alin. (1)]. Notificarea va fi comunicată prin
executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție
teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are
sediul persoana juridică deținătoare a imobilului [alin. (3)]. Executorul
judecătoresc va înregistra comunicarea și o va comunica persoanei notificate.
Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități,
persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1),
chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul [alin. (4)].
Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării
atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în
natură sau prin echivalent [alin. (5)].
Prin normele menționate a fost prevăzut un termen
legal înăuntrul căruia trebuie îndeplinit un act de procedură sub sancțiunea
decăderii din dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură
sau prin echivalent.
A fost, de asemenea, reglementată forma actului de
procedură și anume notificarea înregistrată prin intermediul executorului
judecătoresc.
Notificarea astfel înregistrată face dovada
respectării termenului înlăuntrul căruia persoana îndreptățită poate cere
persoanei deținătoare a bunului restituirea acestuia în natură sau prin
echivalent.
Notificarea înregistrată prin intermediul
executorului judecătoresc fiind cerută
ad probationem
,
nerespectarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc nu poate fi
sancționată cu nulitatea actului de procedură.
Față de considerentele menționate, Curtea va respinge
recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul
Municipiului Dej împotriva deciziei civile nr. 1545 din 15 iunie 2004 a Curții
de Apel Cluj, secția civilă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2005.