ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6908/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 11 iulie 2006, sub nr.

6069/117/2006, reclamanta S.V.M. a chemat în judecată Primăria Municipiului Dej

prin Primar solicitând anularea dispoziției nr. 2012 din 09 iunie 2006 și

obligarea pârâtei la restituirea în natură a întregii suprafețe de teren de

1500 mp; acordarea

de măsuri reparatorii prin echivalent pentru

imobilul construcție demolat prin compensare cu centrala termică construită pe

terenul proprietatea reclamantei. S-a mai solicitat de asemenea obligarea

pârâtei să elibereze un proces-verbal de punere în posesie, pentru terenul

restituit și a construcției și constituirea unei servituti de trecere la

imobilul restituit în natură și la calea publică.

Î

n motivarea cererii se arată că dispoziția emisă de

pârâtă este nelegală întrucât există posibilitatea unei reparații prin

echivalent și compensare între imobilul demolat și centrala termică construită

ulterior pe teren, care nu mai este necesară unității deținătoare și ar duce la

o reparație integrală ea măsură reparatorie pentru imobilul preluat abuziv.

Tribunalul Cluj prin

sentința civilă nr. 443 din 6 iunie 2007, a admis în parte acțiunea, a anulat

dispoziția nr. 2012 din 09 iunie 2006, a dispus restituirea în natură către

reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp situat în Dej, înscris inițial

în C.F. 2666 Dej nr. top 1060/1 și în C.F. 1530 Dej nr. top 1060/2/2/4, teren

care în prezent a fost identificat ca fiind înscris în C.F. 6136 Dej A + 406

nr. top comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/2/3/2/2/2.

S-a dispus acordarea

despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru construcția expropriată și

demolată în sumă de 116.688 RON.

S-a admis cererea

privind anularea dispoziției nr. 544 din 19 august 2002 și s-a respins cererea

privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și stabilirea

servitutii.

Pentru a hotărî

astfel, s-a reținut că prin notificarea nr. 155 din 01 august 2001, reclamanta

a solicitat restituirea în natură a unei părți din imobilul situat în Dej, adică

1321 mp precum și terenul înscris în C.F. 1530 Dej, în total o suprafață de

1636 mp; de asemenea a solicitat și despăgubiri pentru construcția expropriată

și demolată și pentru care s-au primit despăgubiri în cuantum de 10.744 lei,

precizând ulterior cuantumul despăgubirilor la 800.000 lei.

Reclamanta a făcut

dovada că este unica succesoare a proprietarei tabulare defuncta I.R., terenul

în suprafață de 1500 mp este liber și poate fi restituit în natură fiind situat

în str. E., iar în ce privește construcția demolată, valoarea acesteia s-a

stabilit la suma de 116.688 RON.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel toate părțile din proces.

În motivarea apelului

reclamanta a solicitat modificarea sentinței în sensul de a se constata că

terenul în suprafață de 1500 mp împreună cu centrala termică situată pe teren,

se suprapune parțial cu terenurile înscrise în C.F. Dej număr 6136 A + 406 cu

număr top 4199y 10/1/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2.

În situația în care

se va menține hotărârea apelată se solicită a se dispune restituirea în

varianta I-a de soluționare dispunând ieșirea din indiviziune prin atribuirea

nr. topo nou, înființarea C.F. nou și intabularea în C.F. a suprafeței

restituite concomitent cu atribuirea și reintabularea pe vechii proprietari a

suprafeței rămase.

Apelantul-pârât aduce

critici sentinței pe motiv că s-a dispus nelegal restituirea în natură a

suprafeței de 1500 mp întrucât terenul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind

atribuit potrivit acestui temei legal numitei I.R. și că reclamanta, în calitate

de moștenitoare, nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr. 10/2001

întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb.

Curtea de Apel Cluj

prin decizia civilă nr. 232/A/2008 din 19 septembrie 2008, a admis în parte

apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus

restituirea în natură a terenului în suprafață de 1500 mp, situat în Dej, identificat

cu nr. topo 1060/1 în C.F. nr. 2666 Dej și nr. top 1060/2/2/4 în C.F. 1530 Dej,

teren care în prezent aparține corpului funciar identificat cu nr. top

4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 în C.F. 60136 Dej conform expertizei - completată

în apel.

S-a menținut

restul dispozițiilor sentinței și s-a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâtul Municipiul Dej prin Primar.

Pentru a

hotărî astfel s-a reținut, privitor la apelul pârâtului că antecesoarea

reclamantei I.R. a solicitat terenul situat în Dej, în schimbul terenului

proprietatea sa, aflat în prezent în incinta Unității Militare Dej are alt

amplasament, deci nefiind identic cu cel în litigiu.

Privitor la

apelul reclamantei s-a reținut că este fondată numai critica ce vizează

amplasamentul terenului în suprafață de 1500 mp și că în completare la expertiza

efectuată la instanța de fond s-a stabilit că această suprafață de teren

aparține corpului funciar identificat cu nr. topo 4199/10/l/l/l/3/l/2/l/3/2/2/2

în C.F. nr. 60136 Dej.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Dej

invocând incidența dispozițiilor art. 8 și art. 9 C. proc. civ.

Recurentul

critică decizia sub următoarele aspecte:

- Reclamanta în calitate

de moștenitoare a defunctei I.R. nu poate invoca în favoarea sa prevederile

Legii nr. 10/2001, întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în

schimb, iar antecesoarea reclamantei a solicitat acest teren în baza Legii nr.

18/1991, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1300

mp conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 3313/1997 și titlului de

proprietate nr. 27732/3013/1998.

- Susținerile

reclamantei în sensul că terenul din titlul de proprietate a fost primit în

schimbul terenului situat în incinta Unității Militare în cartier din

municipiul Dej sunt nereale, întrucât pentru obținerea acestui teren a fost

promovată o altă acțiune ce face obiectul dosarului nr. 1215/219/2006 al

Judecătoriei Dej, în prezent suspendat.

Examinând criticile

formulate Înalta Curte a constatat următoarele:

Terenul în

litigiu, solicitat de reclamantă a aparținut numitei I.R. și a făcut obiectul

exproprierii conform Decretului nr. 347/1963 fiind preluat împreună cu

construcția, care ulterior a fost demolată, iar reclamanta a făcut dovada

calității de moștenitoare a autoarei sale, cu certificatul de moștenitor nr.

81/2001, aspecte de altfel necontestate.

Se critică

calitatea de persoană îndreptățită la restituire a reclamantei pentru suprafața

de teren solicitată, respectiv 1500 mp teren cu motivarea că aceasta a făcut

obiectul Legii nr. 18/1991, fiind deja solicitată și atribuită antecesoarei

reclamantei I.R.

Dar, din

lucrările dosarului rezultă că sunt nefondate criticile aduse având în vedere

că pentru imobilul în litigiu - construcții și teren în suprafață de 1500 mp -

singurul regim juridic aplicabil este Legea nr. 10/2001 - modificată, care în

art. 10 arată: „în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror

construcții edificate pe acesta au fost demolate total sau parțial restituirea

în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase

nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile

reparatorii se stabilesc prin echivalent".

Reclamanta are

calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire având calitatea de

moștenitoare a autoarei sale I.R., căreia în temeiul Legii nr. 18/1991 nu i-a

fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu, ci aceasta

prin cererea înregistrată sub nr. 2189 din 20 martie 1991 formulată în baza

Legii nr. 18/1991, a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru

suprafața de 50 ari teren arabil situat în Dej, teren pe care l-a înscris în

C.A.P.

În anexa la cererea

depusă cu nr. 2189/1991, explică amănunțit locul situării terenului solicitat

„S.", și că acest teren are o suprafață aproximativ egală cu terenul pe

care 1-a deținut înainte de cooperativizare, situat în fața Cazarmelor Militare

de pe Dealul Florilor.

Astfel că, instanța

de apel a reținut corect că antecesoarea reclamantei a solicitat terenul situat

în Dej, în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în incinta U.M. Dej și că

acest teren are un alt amplasament, deci nefiind identic cu cel din litigiu,

iar critica ce privește existența pe rolul instanțelor a dosarului nr.

1215/219/2006 având ca obiect reconstituirea terenului din fața Unităților

Militare, nu are suport probator.

Față de aspectele

reținute, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul

ca nefondat, nefiind incidente în prezenta cauză dispozițiile art. 304 pct. 8,

9 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Dej împotriva deciziei nr.

232/A din 19 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.