ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6908/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 11 iulie 2006, sub nr. 6069/117/2006, reclamanta S.V.M. a chemat în judecată Primăria Municipiului Dej prin Primar solicitând anularea dispoziției nr. 2012 din 09 iunie 2006 și obligarea pârâtei la restituirea în natură a întregii suprafețe de teren de 1500 mp; acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcție demolat prin compensare cu centrala termică construită pe terenul proprietatea reclamantei. S-a mai solicitat de asemenea obligarea pârâtei să elibereze un proces-verbal de punere în posesie, pentru terenul restituit și a construcției și constituirea unei servituti de trecere la imobilul restituit în natură și la calea publică.

Î n motivarea cererii se arată că dispoziția emisă de pârâtă este nelegală întrucât există posibilitatea unei reparații prin echivalent și compensare între imobilul demolat și centrala termică construită ulterior pe teren, care nu mai este necesară unității deținătoare și ar duce la o reparație integrală ea măsură reparatorie pentru imobilul preluat abuziv. Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 443 din 6 iunie 2007, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr. 2012 din 09 iunie 2006, a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1500 mp situat în Dej, înscris inițial în C.F. 2666 Dej nr. top 1060/1 și în C.F. 1530 Dej nr. top 1060/2/2/4, teren care în prezent a fost identificat ca fiind înscris în C.F.

6136 Dej A + 406 nr. top comasat 4199/10/1/1/1/4/1/2/2/3/2/2/2. S-a dispus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru construcția expropriată și demolată în sumă de 116.688 RON. S-a admis cererea privind anularea dispoziției nr. 544 din 19 august 2002 și s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și stabilirea servitutii. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin notificarea nr. 155 din 01 august 2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a unei părți din imobilul situat în Dej, adică 1321 mp precum și terenul înscris în C.F. 1530 Dej, în total o suprafață de 1636 mp; de asemenea a solicitat și despăgubiri pentru construcția expropriată și demolată și pentru care s-au primit despăgubiri în cuantum de 10.744 lei, precizând ulterior cuantumul despăgubirilor la 800.000 lei.

Reclamanta a făcut dovada că este unica succesoare a proprietarei tabulare defuncta I.R., terenul în suprafață de 1500 mp este liber și poate fi restituit în natură fiind situat în str. E., iar în ce privește construcția demolată, valoarea acesteia s-a stabilit la suma de 116.688 RON. Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile din proces. În motivarea apelului reclamanta a solicitat modificarea sentinței în sensul de a se constata că terenul în suprafață de 1500 mp împreună cu centrala termică situată pe teren, se suprapune parțial cu terenurile înscrise în C.F. Dej număr 6136 A + 406 cu număr top 4199y 10/1/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2. În situația în care se va menține hotărârea apelată se solicită a se dispune restituirea în varianta I-a de soluționare dispunând ieșirea din indiviziune prin atribuirea nr. topo nou, înființarea C.F.

nou și intabularea în C.F. a suprafeței restituite concomitent cu atribuirea și reintabularea pe vechii proprietari a suprafeței rămase. Apelantul-pârât aduce critici sentinței pe motiv că s-a dispus nelegal restituirea în natură a suprafeței de 1500 mp întrucât terenul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind atribuit potrivit acestui temei legal numitei I.R. și că reclamanta, în calitate de moștenitoare, nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr. 10/2001 întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb. Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 232/A/2008 din 19 septembrie 2008, a admis în parte apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1500 mp, situat în Dej, identificat cu nr. topo 1060/1 în C.F.

nr. 2666 Dej și nr. top 1060/2/2/4 în C.F. 1530 Dej, teren care în prezent aparține corpului funciar identificat cu nr. top 4199/10/1/1/1/4/1/2/1/3/2/2/2 în C.F. 60136 Dej conform expertizei - completată în apel. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Dej prin Primar. Pentru a hotărî astfel s-a reținut, privitor la apelul pârâtului că antecesoarea reclamantei I.R. a solicitat terenul situat în Dej, în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în prezent în incinta Unității Militare Dej are alt amplasament, deci nefiind identic cu cel în litigiu. Privitor la apelul reclamantei s-a reținut că este fondată numai critica ce vizează amplasamentul terenului în suprafață de 1500 mp și că în completare la expertiza efectuată la instanța de fond s-a stabilit că această suprafață de teren aparține corpului funciar identificat cu nr. topo 4199/10/l/l/l/3/l/2/l/3/2/2/2 în C.F.

nr. 60136 Dej. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Dej invocând incidența dispozițiilor art. 8 și art. 9 C. proc. civ. Recurentul critică decizia sub următoarele aspecte: - Reclamanta în calitate de moștenitoare a defunctei I.R. nu poate invoca în favoarea sa prevederile Legii nr. 10/2001, întrucât pentru terenul expropriat s-a acordat teren în schimb, iar antecesoarea reclamantei a solicitat acest teren în baza Legii nr. 18/1991, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1300 mp conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 3313/1997 și titlului de proprietate nr. 27732/3013/1998.

- Susținerile reclamantei în sensul că terenul din titlul de proprietate a fost primit în schimbul terenului situat în incinta Unității Militare în cartier din municipiul Dej sunt nereale, întrucât pentru obținerea acestui teren a fost promovată o altă acțiune ce face obiectul dosarului nr. 1215/219/2006 al Judecătoriei Dej, în prezent suspendat. Examinând criticile formulate Înalta Curte a constatat următoarele: Terenul în litigiu, solicitat de reclamantă a aparținut numitei I.R. și a făcut obiectul exproprierii conform Decretului nr. 347/1963 fiind preluat împreună cu construcția, care ulterior a fost demolată, iar reclamanta a făcut dovada calității de moștenitoare a autoarei sale, cu certificatul de moștenitor nr. 81/2001, aspecte de altfel necontestate.

Se critică calitatea de persoană îndreptățită la restituire a reclamantei pentru suprafața de teren solicitată, respectiv 1500 mp teren cu motivarea că aceasta a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind deja solicitată și atribuită antecesoarei reclamantei I.R.

Dar, din lucrările dosarului rezultă că sunt nefondate criticile aduse având în vedere că pentru imobilul în litigiu - construcții și teren în suprafață de 1500 mp - singurul regim juridic aplicabil este Legea nr. 10/2001 - modificată, care în art. 10 arată: „în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acesta au fost demolate total sau parțial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent". Reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire având calitatea de moștenitoare a autoarei sale I.R., căreia în temeiul Legii nr. 18/1991 nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu, ci aceasta prin cererea înregistrată sub nr. 2189 din 20 martie 1991 formulată în baza Legii nr. 18/1991, a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 50 ari teren arabil situat în Dej, teren pe care l-a înscris în C.A.P.

În anexa la cererea depusă cu nr. 2189/1991, explică amănunțit locul situării terenului solicitat „S.", și că acest teren are o suprafață aproximativ egală cu terenul pe care 1-a deținut înainte de cooperativizare, situat în fața Cazarmelor Militare de pe Dealul Florilor. Astfel că, instanța de apel a reținut corect că antecesoarea reclamantei a solicitat terenul situat în Dej, în schimbul terenului proprietatea sa, aflat în incinta U.M. Dej și că acest teren are un alt amplasament, deci nefiind identic cu cel din litigiu, iar critica ce privește existența pe rolul instanțelor a dosarului nr. 1215/219/2006 având ca obiect reconstituirea terenului din fața Unităților Militare, nu are suport probator.

Față de aspectele reținute, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente în prezenta cauză dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Dej împotriva deciziei nr. 232/A din 19 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.