ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1367/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 31 august

1998, cu modificările ulterioare, reclamanta, SC D.S. SA C.A.R. S.M., cu sediul

în Rm. Vâlcea, a chemat în judecată pârâtul, R.G., și garanții, M.C. și S.C.,

pentru obligarea la plata sumei de 20.800.000 lei rate și dobânzi restante, la

penalități de 20% pe lună întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Vâlcea, secția comercială,

prin sentința nr. 808 din 14 decembrie 1999, a respins acțiunea ca nefondată.

Apelul declarat de reclamantă,

împotriva acestei hotărâri, a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel

Pitești, prin decizia nr. 136 din 20 martie 2000.

Recursul declarat de reclamantă,

împotriva acestei decizii, a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială,

prin decizia nr. 2394 din 3 aprilie 2002, hotărârea atacată fiind casată cu

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut, în pronunțarea acestei

hotărâri, că greșit s-a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, dat fiind

faptul că nu i s-a pus în vedere taxa de timbru datorată.

În rejudecare după casare, Curtea de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.

29 din 4 decembrie 2002, a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, reținându-se

că citațiile emise pe numele reclamantei cu mențiunea taxei de timbru s-au

restituit, citarea făcându-se și prin publicitate.

Împotriva acestei ultime decizii,

reclamanta a declarat recurs, susținând că sediul societății nu a mai

funcționat la vechea adresă și nu a fost în măsură să comunice noul sediu.

Recursul este nefondat.

În rejudecarea apelului instanța a

acordat mai multe termene, și anume 29 august 2002, 9 octombrie 2002, 6

noiembrie 2002 și 4 decembrie 2002, întrucât citațiile către apelanta

reclamantă s-au restituit cu mențiunea „mutat de la adresă”, astfel că s-a

procedat la citarea prin publicitate.

Recurenta este în culpă prin faptul

că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 98 C. proc. civ., de a aduce la

cunoștința instanței și părților potrivnice schimbarea sediului.

Ca urmare, prin neachitarea taxelor

de timbru datorate, temeinic și legal apelul a fost anulat ca netimbrat, astfel

că recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC D.S. SA C.A.R. S.M. Râmnicu

Vâlcea, prin D.P.I., împotriva deciziei nr. 29 din 4 decembrie 2002, a Curții

de Apel Pitești, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 20 aprilie 2004.