ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1367/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 31 august 1998, cu modificările ulterioare, reclamanta, SC D.S. SA C.A.R. S.M., cu sediul în Rm. Vâlcea, a chemat în judecată pârâtul, R.G., și garanții, M.C. și S.C., pentru obligarea la plata sumei de 20.800.000 lei rate și dobânzi restante, la penalități de 20% pe lună întârziere, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Vâlcea, secția comercială, prin sentința nr. 808 din 14 decembrie 1999, a respins acțiunea ca nefondată. Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 136 din 20 martie 2000. Recursul declarat de reclamantă, împotriva acestei decizii, a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2394 din 3 aprilie 2002, hotărârea atacată fiind casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că greșit s-a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, dat fiind faptul că nu i s-a pus în vedere taxa de timbru datorată. În rejudecare după casare, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 29 din 4 decembrie 2002, a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, reținându-se că citațiile emise pe numele reclamantei cu mențiunea taxei de timbru s-au restituit, citarea făcându-se și prin publicitate. Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta a declarat recurs, susținând că sediul societății nu a mai funcționat la vechea adresă și nu a fost în măsură să comunice noul sediu. Recursul este nefondat.

În rejudecarea apelului instanța a acordat mai multe termene, și anume 29 august 2002, 9 octombrie 2002, 6 noiembrie 2002 și 4 decembrie 2002, întrucât citațiile către apelanta reclamantă s-au restituit cu mențiunea „mutat de la adresă”, astfel că s-a procedat la citarea prin publicitate. Recurenta este în culpă prin faptul că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 98 C. proc. civ., de a aduce la cunoștința instanței și părților potrivnice schimbarea sediului. Ca urmare, prin neachitarea taxelor de timbru datorate, temeinic și legal apelul a fost anulat ca netimbrat, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC D.S. SA C.A.R. S.M. Râmnicu Vâlcea, prin D.P.I., împotriva deciziei nr. 29 din 4 decembrie 2002, a Curții de Apel Pitești, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2004.