ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3883/2003

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 390/C din 30 martie

2001 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, a

fost admisă acțiunea reclamantei B.I.R., sucursala Vâlcea, aflată în faliment

și reprezentată prin lichidator S.C. R.V.A.B. S.A. iar pârâta S.C. V. SRL Călimănești

a fost obligată la 140.986.793 lei cu titlu de credit și dobânzi restante.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei

sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 395/A/C din 18 iunie 2001

a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, reținându-se

că, deși legal citată, apelanta nu a timbrat cu 4.552.500 lei taxă judiciară și

50.000 lei timbru judiciar.

Nemulțumită de această decizie pârâta a declarat

recurs solicitând casarea ei pentru motivele prevăzute în art. 304 pct. 5 și 10

C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susține de

către recurentă că apelul a fost judecat cu procedură de citare nelegal

îndeplinită, citația fiind afișată pe ușa principală a destinatarului, ceea ce

contravine dispozițiilor art. 92

1

C. proc. civ.

Procedându-se astfel, ea nu a cunoscut data

desfășurării procesului și nici suma pe care trebuia să o achite cu titlu de

taxe de timbru, apelul fiind judecat la primul termen.

Prin întâmpinare, intimata prin lichidator, a solicitat

respingerea recursului întrucât citarea apelantei s-a făcut la sediul indicat

de aceasta.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce

se vor arăta:

Motivele invocate de recurentă se încadrează, în

temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304

pct. 5 C. proc. civ., ele vizând numai legalitatea procedurii de citare.

Potrivit dispozițiilor art. 92

1

C.

proc. civ. comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate

realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor

sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția

cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa

oricărei persoane la sediul acestora.

În speță, din dovada de citare aflată la dosar

apel, rezultă că la 24 mai 2001 agentul procedural U.P. a afișat citația pentru

pârâtă, la adresa indicată de ea în cererea de apel, pe ușa principală,

deoarece „nici o persoană de la pct.1 nu a fost găsită”, situație încadrabilă

în excepția stipulată în art. 92

1

C. proc. civ., teza finală.

Cum recurentei i s-a comunicat citația în care

erau menționate taxele de timbru datorate și termenul fixat pentru judecată,

iar termenul scurs de la afișarea citației și până la data judecății era mai

mult decât suficient pentru a avea posibilitatea plății lor, plată neefectuată

de apelantă, curtea apreciază că soluția din apel este temeinică și legală,

pârâta recurentă nefăcând dovada că și-ar fi îndeplinit această obligație.

De reținut că toate actele procedurale în apel

s-au comunicat pârâtei tot prin afișare, nefiind găsită la adresa indicată de

ea în apel nici o persoană, fapt ce nu a împiedicat-o să exercite recursul în

termen legal, recurenta necontestând primirea lor ci numai modalitatea în care

agentul procedural a îndeplinit procedura, respectiv prin afișare.

În consecință, curtea

apreciază că decizia din apel este temeinică și legală, motiv pentru care

recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta S.C. V. SRL Călimănești împotriva deciziei nr. 395/A-C din

18 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 9 octombrie 2003.