ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3883/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 390/C din 30 martie 2001 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea reclamantei B.I.R., sucursala Vâlcea, aflată în faliment și reprezentată prin lichidator S.C. R.V.A.B. S.A. iar pârâta S.C. V. SRL Călimănești a fost obligată la 140.986.793 lei cu titlu de credit și dobânzi restante. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 395/A/C din 18 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, reținându-se că, deși legal citată, apelanta nu a timbrat cu 4.552.500 lei taxă judiciară și 50.000 lei timbru judiciar.

Nemulțumită de această decizie pârâta a declarat recurs solicitând casarea ei pentru motivele prevăzute în art. 304 pct. 5 și 10 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține de către recurentă că apelul a fost judecat cu procedură de citare nelegal îndeplinită, citația fiind afișată pe ușa principală a destinatarului, ceea ce contravine dispozițiilor art. 92 1 C. proc. civ. Procedându-se astfel, ea nu a cunoscut data desfășurării procesului și nici suma pe care trebuia să o achite cu titlu de taxe de timbru, apelul fiind judecat la primul termen. Prin întâmpinare, intimata prin lichidator, a solicitat respingerea recursului întrucât citarea apelantei s-a făcut la sediul indicat de aceasta.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Motivele invocate de recurentă se încadrează, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ele vizând numai legalitatea procedurii de citare. Potrivit dispozițiilor art. 92 1 C. proc. civ. comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora. În speță, din dovada de citare aflată la dosar apel, rezultă că la 24 mai 2001 agentul procedural U.P.

a afișat citația pentru pârâtă, la adresa indicată de ea în cererea de apel, pe ușa principală, deoarece „nici o persoană de la pct.1 nu a fost găsită”, situație încadrabilă în excepția stipulată în art. 92 1 C. proc. civ., teza finală. Cum recurentei i s-a comunicat citația în care erau menționate taxele de timbru datorate și termenul fixat pentru judecată, iar termenul scurs de la afișarea citației și până la data judecății era mai mult decât suficient pentru a avea posibilitatea plății lor, plată neefectuată de apelantă, curtea apreciază că soluția din apel este temeinică și legală, pârâta recurentă nefăcând dovada că și-ar fi îndeplinit această obligație.

De reținut că toate actele procedurale în apel s-au comunicat pârâtei tot prin afișare, nefiind găsită la adresa indicată de ea în apel nici o persoană, fapt ce nu a împiedicat-o să exercite recursul în termen legal, recurenta necontestând primirea lor ci numai modalitatea în care agentul procedural a îndeplinit procedura, respectiv prin afișare. În consecință, curtea apreciază că decizia din apel este temeinică și legală, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. V. SRL Călimănești împotriva deciziei nr. 395/A-C din 18 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2003.