ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2749/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 16 iunie 2000, reclamanta R.R. SA Pitești, a chemat-o în judecată pe pârâta SC Q. SRL Pitești, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 71.071.304 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei iunie 1999 - septembrie 1999, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 687/ C din 18 septembrie 2000, Tribunalul Argeș, secția comercială, a respins acțiunea reclamantei, reținând că locațiunea a încetat la expirarea termenului prevăzut în contract (21 septembrie 1998) și, în consecință, s-au stins și drepturile și obligațiile reciproce născute din contract.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 84/ A-C din 16 februarie 2001, a anulat ca netimbrat apelul reclamantei, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 183 din 21 ianuarie 2004, a admis recursul aceleiași părți și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești, arătând că potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 196/1997/R, reclamanta este scutită de plata taxei de timbru, întrucât funcționează în subordinea C.L.M. Pitești și folosește bani din bugetul local. Prin decizia nr. 231/ A-C din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat ca nemotivat apelul declarat de reclamantă, reținând că la data pronunțării hotărârii apelate erau aplicabile dispozițiile O.G.

nr. 13/1998 și se impunea motivarea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 288 1 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Pitești. Recurenta reclamantă susține astfel, în esență, că hotărârea tribunalului nu i-a fost comunicată ei, ci altei societăți, respectiv SC A.C. SA, astfel că nu a putut motiva apelul declarat fără a avea cunoștință de considerentele hotărârii atacate. Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele: La data pronunțării sentinței Tribunalului Argeș, secția comercială nr. 687, această dată fiind 18 septembrie 2000, erau în vigoare dispozițiile O.G.

nr. 13/1998, care potrivit art. 288 1 C. proc. civ., impuneau ca motivarea apelului să se efectueze în termen de 15 zile de la comunicarea motivării hotărârii atacate. Cum reclamanta, atunci denumită R.R. Pitești, cu sediul în Pitești, a cărei succesoare este recurenta A.D.P. Pitești, din prezenta cauză, a primit hotărârea tribunalului la data de 16 noiembrie 2000, conform dovezii de comunicare și nu și-a îndeplinit obligația de motivare a apelului în termenul, prevăzut de lege, în fapt nemotivându-l deloc, se reține că hotărârea curții de apel este legală și întrucât recurenta - reclamantă nu a formulat nici un motiv de desființare a hotărârii atacate, în condițiile limitativ dispuse de art. 304 C. proc.

civ., recursul declarat de reclamantă se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.P. Pitești, împotriva deciziei nr. 231/ A-C din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.