ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2749/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

16 iunie 2000, reclamanta R.R. SA Pitești, a chemat-o în judecată pe pârâta SC

Q. SRL Pitești, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 71.071.304 lei,

reprezentând chirie aferentă perioadei iunie 1999 - septembrie 1999, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 687/ C din

18 septembrie 2000, Tribunalul Argeș, secția comercială, a respins acțiunea

reclamantei, reținând că locațiunea a încetat la expirarea termenului prevăzut

în contract (21 septembrie 1998) și, în consecință, s-au stins și drepturile și

obligațiile reciproce născute din contract.

Curtea de Apel Pitești, prin

decizia nr. 84/ A-C din 16 februarie 2001, a anulat ca netimbrat apelul

reclamantei, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 183 din

21 ianuarie 2004, a admis recursul aceleiași părți și a trimis cauza spre

rejudecare Curții de Apel Pitești, arătând că potrivit dispozițiilor art. 17

din Legea nr. 196/1997/R, reclamanta este scutită de plata taxei de timbru,

întrucât funcționează în subordinea C.L.M. Pitești și folosește bani din

bugetul local.

Prin decizia nr. 231/ A-C

din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ, a anulat ca nemotivat apelul declarat de reclamantă,

reținând că la data pronunțării hotărârii apelate erau aplicabile dispozițiile

O.G. nr. 13/1998 și se impunea motivarea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 288

1

C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. și solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre

rejudecare Curții de Apel Pitești.

Recurenta reclamantă susține

astfel, în esență, că hotărârea tribunalului nu i-a fost comunicată ei, ci

altei societăți, respectiv SC A.C. SA, astfel că nu a putut motiva apelul

declarat fără a avea cunoștință de considerentele hotărârii atacate.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor

dosarului se constată următoarele:

La data pronunțării

sentinței Tribunalului Argeș, secția comercială nr. 687, această dată fiind 18

septembrie 2000, erau în vigoare dispozițiile O.G. nr. 13/1998, care potrivit art.

288

1

C. proc. civ., impuneau ca motivarea apelului să se efectueze

în termen de 15 zile de la comunicarea motivării hotărârii atacate.

Cum reclamanta, atunci

denumită R.R. Pitești, cu sediul în Pitești, a cărei succesoare este recurenta

A.D.P. Pitești, din prezenta cauză, a primit hotărârea tribunalului la data de

16 noiembrie 2000, conform dovezii de comunicare și nu și-a îndeplinit

obligația de motivare a apelului în termenul, prevăzut de lege, în fapt

nemotivându-l deloc, se reține că hotărârea curții de apel este legală și

întrucât recurenta - reclamantă nu a formulat nici un motiv de desființare a

hotărârii atacate, în condițiile limitativ dispuse de art. 304 C. proc. civ.,

recursul declarat de reclamantă se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta A.D.P. Pitești, împotriva deciziei nr. 231/ A-C

din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 11 mai 2005.