ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 796/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 796/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
R O M Â N I A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
La data de 15 septembrie 2000, reclamanta R.A.
R. Pitești (în prezent A.D.P. Pitești) a chemat în judecată pe pârâta S.C. R. SRL
Pitești pentru a fi obligată la plata sumei de 140.870.369 lei chirie, cu
cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 665 din 15 septembrie
2000, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la
plata sumei de 140.870.369 lei chirie pe perioada 1 mai 1999 – 1 mai 2000 și
5.145.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 122
din 5 martie 2001, a respins apelul pârâtei ca nefondat.
Împotriva acestei soluții pârâta a declarat
recurs, susținând în esență, că a achitat chiria în cuantumul stabilit prin
contractul de închiriere încheiat în anul 1994, singurul pe care îl recunoaște
ca legal încheiat, și menționează că în ceea ce privește contractul din 1996 nu
a semnat la rubrica locator, ci un proiect de contract situație în care a fost
greșit obligată la plată.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor
arăta în continuare.
Examinând susținerile pe care pârâta le face în
recurs, în raport de actele dosarului, se constată că acestea nu pot fi primite
întrucât nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condițiile
art. 304 C. proc. civ.
Pârâta, constată, în esență, obligarea sa la
plata chiriei actualizate cu rata inflației și susține că a achitat chiria
convenită prin contract.
Este de reținut că, raporturile comerciale
dintre părți, au derulat potrivit contractului nr. 484/1996 în care părțile au
convenit că locatorul este în drept să majoreze chiria potrivit indicelui de
inflație, fără vreo notificare prealabilă a locatarului.
Contractul a fost legal semnat de pârâtă, chiar
dacă semnătura sa apare sub mențiunea „am primit originalul și s-a derulat
corespunzător prin faptul că aceasta a achitat chiria stabilită prin acest
contract și nu cea din contractul precedent din 1994.
În ceea ce privește actualizarea chiriei cu rata
inflației, asupra cărei părțile au convenit prin contractul din 1996, trebuie
precizat că această obligație subzistă chiar dacă părțile nu ar fi menționat în
contract.
Aceasta pentru că pârâta este obligată la plata
sumei datorate actualizată, cu indicele de inflație, întrucât potrivit art.
1084 C. civ., creditorul este îndreptățit a pretinde repararea pagubei
suferite, din suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit.
Cum nu se poate ignora producerea unei pagube
reale prin neplata obligației pârâtei actualizată corespunzător ratei
inflației, soluțiile instanțelor sunt corecte și sub acest aspect.
În consecință, recursul pârâtei se privește ca
nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge
ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. R. SRL Pitești împotriva deciziei
nr. 122/A-C din 5 martie 2001 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11
februarie 2003.