ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 796/2003

R O M Â N I A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 15 septembrie 2000, reclamanta R.A. R. Pitești (în prezent A.D.P. Pitești) a chemat în judecată pe pârâta S.C. R. SRL Pitești pentru a fi obligată la plata sumei de 140.870.369 lei chirie, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 665 din 15 septembrie 2000, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 140.870.369 lei chirie pe perioada 1 mai 1999 – 1 mai 2000 și 5.145.000 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 122 din 5 martie 2001, a respins apelul pârâtei ca nefondat.

Împotriva acestei soluții pârâta a declarat recurs, susținând în esență, că a achitat chiria în cuantumul stabilit prin contractul de închiriere încheiat în anul 1994, singurul pe care îl recunoaște ca legal încheiat, și menționează că în ceea ce privește contractul din 1996 nu a semnat la rubrica locator, ci un proiect de contract situație în care a fost greșit obligată la plată. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Examinând susținerile pe care pârâta le face în recurs, în raport de actele dosarului, se constată că acestea nu pot fi primite întrucât nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condițiile art. 304 C. proc. civ. Pârâta, constată, în esență, obligarea sa la plata chiriei actualizate cu rata inflației și susține că a achitat chiria convenită prin contract.

Este de reținut că, raporturile comerciale dintre părți, au derulat potrivit contractului nr. 484/1996 în care părțile au convenit că locatorul este în drept să majoreze chiria potrivit indicelui de inflație, fără vreo notificare prealabilă a locatarului. Contractul a fost legal semnat de pârâtă, chiar dacă semnătura sa apare sub mențiunea „am primit originalul și s-a derulat corespunzător prin faptul că aceasta a achitat chiria stabilită prin acest contract și nu cea din contractul precedent din 1994. În ceea ce privește actualizarea chiriei cu rata inflației, asupra cărei părțile au convenit prin contractul din 1996, trebuie precizat că această obligație subzistă chiar dacă părțile nu ar fi menționat în contract.

Aceasta pentru că pârâta este obligată la plata sumei datorate actualizată, cu indicele de inflație, întrucât potrivit art. 1084 C. civ., creditorul este îndreptățit a pretinde repararea pagubei suferite, din suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Cum nu se poate ignora producerea unei pagube reale prin neplata obligației pârâtei actualizată corespunzător ratei inflației, soluțiile instanțelor sunt corecte și sub acest aspect. În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. R. SRL Pitești împotriva deciziei nr. 122/A-C din 5 martie 2001 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.