ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 113/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, reclamanta Asociația G. Satu Mare

a solicitat, în contradictoriu cu I.N.C.D.I., obligarea pârâtului la radierea

numelui de domeniu

„bursadecreanțe.ro"

.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că în cursul lunii ianuarie 2008 membrii

Asociației G. i-au făcut cunoscut faptul că sunt lezate drepturile și

interesele legitime prin existența

în cadrul zonei domeniilor .ro a

unei pagini de internet înregistrată sub titulatura de

„bursadecreante.ro".

S-a arătat că în

cadrul acestui domeniu funcționează „Bursa-Română de Creanțe", la adresa

respectivă fiind comercializate prezumtive creanțe care pot fi solicitate de

orice persoană, lipsind însă elementele de identificare ale titularului

domeniului, nefiind menționată nici o adresă ori număr de înregistrare în

Registrul Comerțului, lipsind orice precizări privind sediul/domeniul, codul de

identificare fiscală, numărul de fax sau de telefon al prezumtivei „Burse

Române de Creanțe".

Reclamanta a arătat

că s-a adresat pârâtei, aceasta fiind autoritatea competentă în înregistrarea

și administrarea domeniilor din zona .ro, cu solicitarea de a dispune anularea

domeniului

„bursadecreante.ro",

întrucât informațiile cuprinse

în cadrul acestuia contravin art. 34 din Regulamentul de înregistrare al

domeniilor .ro.

S-a mai precizat că

la data de 8 februarie 2008 pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în

soluționarea cererii, arătând că deținătorul domeniului își asumă răspunderea

pentru conținutul prezent în cadrul paginii de internet, precum și faptul că

reclamanta se poate adresa organelor competente, în speță D.G.C.C.O.

A apreciat reclamanta

că motivarea pârâtului nu subzistă deoarece utilizarea denumirii de

„bursă" și „română" este de natură a o afecta în mod direct și de a

crea confuzie printre utilizatorii de internet, fiind astfel întrunite

condițiile de anulare a unui domeniu .ro prevăzute de regulamentul pârâtului.

Totodată activitatea

de securizare a creanțelor poate fi întreprinsă, ulterior autorizării de către

C.N.V.M. în concordanță cu prevederile Legii nr. 31/2006, numai de o persoană

juridică autorizată ca I.F.N.

În plus, a mai arătat

reclamanta, în cadrul domeniului în speță nu este inserată nici o mențiune

cerută expres de lege, fiind imposibil de stabilit cine reprezintă ori de cine

este reprezentată/înființată „Bursa Română de Creanțe".

Prin sentința nr.

107/CA/2008 - PI a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că prin înregistrarea deținătorului unui

nume de domeniu .ro acesta își asumă toate responsabilitățile în ceea ce

privește legalitatea înregistrării, precum și utilizarea numelui de domeniu.

Totodată Registrul

ROTLD poate anula sau suspenda un nume de domeniu, printre altele, dacă datele

pe baza cărora s-a înregistrat domeniul s-au schimbat, dacă ROTLD este sesizat

că numele de domeniu este folosit într-un mod care produce confuzie printre

utilizatorii de internet sau dacă acesta este informat despre o acțiune

ilegală.

A apreciat prima

instanță că aceste condiții nu sunt îndeplinite în speță, iar afirmația

reclamantei potrivit căreia domeniul creează confuzie printre utilizatorii de

internet nu este fondată, utilizarea termenilor „bursă" și „română"

fiind frecventă în paginile de internet. De asemenea prima instanță a reținut

că Legile nr. 26/1990, nr. 365/2002 și nr. 677/2001 nu sunt incidente în cauză.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs Asociația G., invocând, pe cale de excepție,

încălcarea prevederilor art. 6 parag. 1 din cadrul Convenției pentru apărarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a principiului

disponibilității, aflării adevărului și egalității de arme.

Recurenta apreciază

că instanța a negat dreptul său efectiv la un proces echitabil prin refuzul de

a administra orice fel de probe, întemeindu-și soluția pe raționamente izvorâte

din propriile aprecieri și neîntemeiate pe probe ori susținute în drept.

În subsidiar, pe

fondul cauzei recurenta a apreciat că soluția pronunțată are la bază o motivare

lipsită de pertinență și întemeiată pe o cercetare judecătorească superficială,

fiind înlăturat principiul aflării adevărului și al unei judecăți echitabile.

Astfel prima instanță

era ținută la a observa dacă titularul domeniului întrunește condițiile legale

pentru a opera o asemenea bursă prin intermediul serviciilor societății

informaționale precum și dacă acesta nu compromite drepturile altor cetățeni

prin publicarea în cadrul domeniului a datelor cu caracter personal ori prin

utilizarea de sintagme precum „română" ori „bursă" în scopuri

comerciale.

Înalta Curte de

Casație si Justiție, analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată,

materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constatată

fondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează:

În motivarea soluției

pronunțate, prima instanță reține că la data de 8 februarie 2008, pârâtul a

comunicat reclamantei refuzul său în soluționarea cererii, arătând că

deținătorul domeniului își asumă întreaga răspundere pentru conținutul prezent

în cadrul paginii de internet.

Totodată, a mai

apreciat instanța, în raport cu prevederile art. 34 din Regulile pentru

înregistrarea numelor de domenii din

zona.ro,

în cazul de față nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzut de acest text de lege, afirmația reclamantei în

sensul că domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet nefiind

fondată, întrucât utilizarea termenilor "bursă" și "română"

este frecventă pe paginile de internet.

O atare apreciere

este criticabilă atât prin prisma Regulilor pentru înregistrarea numelor de

domenii din

zona.ro,

precum și a prevederilor art. 129 alin. (5) C.

proc. civ.

Astfel, cu toate că

prima instanță reține că pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în

soluționarea cererii privind anularea domeniului, apreciază că în speță nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Regulile sus enunțate.

Or, potrivit acestui

text Registrul ROTLD este competent în primă etapă să anuleze sau să suspende

un nume de domeniu, așadar să soluționeze cererea prin care este sesizat că

acest nume este folosit într-un mod ce produce confuzie pentru utilizatorii de

internet.

Raționamentul primei

instanțe în sensul că utilizarea termenilor de "bursă" și "română"

este frecventă pe paginile de internet, astfel încât nu se poate reține că

domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet, nu apare ca fiind

fundamentat, un atare argument neconstituind un motiv de legalitate a

utilizării termenilor în speță.

De asemenea, cu toate

că prin cererea de chemare în judecată reclamanta face referire la datele de

contact existente pe domeniul respectiv, menționând că datele furnizate la

înregistrare sunt nereale, numărul de telefon precizat fiind inexistent, prima

instanță nu a procedat în niciun mod la verificarea susținerilor reclamantei,

nefăcând de altfel vreo referire la aceste aspecte ce sunt de asemenea

prevăzute de art. 34.

Or, în conformitate

cu art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie,

prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea

adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a

legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care

vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar

dacă părțile se împotrivesc.

În raport cu

prevederile textului de lege menționat, pentru considerentele arătate, se

impune casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca

instanța de fond să verifice susținerile reclamantei, sens în care urmează a se

dispune probe în vederea stabilirii pe deplin a împrejurărilor de fapt, urmând

a se analiza și incidența textelor de lege invocate de reclamantă, în raport cu

împrejurările relevate.

Pentru considerentele

arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 312 alin. (2) și

alin. (3) și art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat, va casa

hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul

declarat de Asociația G. împotriva sentinței nr. 107/CA/2008 - PI din 9 iunie

2008 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința atacată

și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2009.