ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 113/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, reclamanta Asociația G. Satu Mare a solicitat, în contradictoriu cu I.N.C.D.I., obligarea pârâtului la radierea numelui de domeniu „bursadecreanțe.ro" . În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în cursul lunii ianuarie 2008 membrii Asociației G. i-au făcut cunoscut faptul că sunt lezate drepturile și interesele legitime prin existența în cadrul zonei domeniilor .ro a unei pagini de internet înregistrată sub titulatura de „bursadecreante.ro". S-a arătat că în cadrul acestui domeniu funcționează „Bursa-Română de Creanțe", la adresa respectivă fiind comercializate prezumtive creanțe care pot fi solicitate de orice persoană, lipsind însă elementele de identificare ale titularului domeniului, nefiind menționată nici o adresă ori număr de înregistrare în Registrul Comerțului, lipsind orice precizări privind sediul/domeniul, codul de identificare fiscală, numărul de fax sau de telefon al prezumtivei „Burse Române de Creanțe". Reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei, aceasta fiind autoritatea competentă în înregistrarea și administrarea domeniilor din zona .ro, cu solicitarea de a dispune anularea domeniului „bursadecreante.ro",

întrucât informațiile cuprinse în cadrul acestuia contravin art. 34 din Regulamentul de înregistrare al domeniilor .ro. S-a mai precizat că la data de 8 februarie 2008 pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluționarea cererii, arătând că deținătorul domeniului își asumă răspunderea pentru conținutul prezent în cadrul paginii de internet, precum și faptul că reclamanta se poate adresa organelor competente, în speță D.G.C.C.O. A apreciat reclamanta că motivarea pârâtului nu subzistă deoarece utilizarea denumirii de „bursă" și „română" este de natură a o afecta în mod direct și de a crea confuzie printre utilizatorii de internet, fiind astfel întrunite condițiile de anulare a unui domeniu .ro prevăzute de regulamentul pârâtului.

Totodată activitatea de securizare a creanțelor poate fi întreprinsă, ulterior autorizării de către C.N.V.M. în concordanță cu prevederile Legii nr. 31/2006, numai de o persoană juridică autorizată ca I.F.N. În plus, a mai arătat reclamanta, în cadrul domeniului în speță nu este inserată nici o mențiune cerută expres de lege, fiind imposibil de stabilit cine reprezintă ori de cine este reprezentată/înființată „Bursa Română de Creanțe". Prin sentința nr. 107/CA/2008 - PI a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin înregistrarea deținătorului unui nume de domeniu .ro acesta își asumă toate responsabilitățile în ceea ce privește legalitatea înregistrării, precum și utilizarea numelui de domeniu.

Totodată Registrul ROTLD poate anula sau suspenda un nume de domeniu, printre altele, dacă datele pe baza cărora s-a înregistrat domeniul s-au schimbat, dacă ROTLD este sesizat că numele de domeniu este folosit într-un mod care produce confuzie printre utilizatorii de internet sau dacă acesta este informat despre o acțiune ilegală. A apreciat prima instanță că aceste condiții nu sunt îndeplinite în speță, iar afirmația reclamantei potrivit căreia domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet nu este fondată, utilizarea termenilor „bursă" și „română" fiind frecventă în paginile de internet. De asemenea prima instanță a reținut că Legile nr. 26/1990, nr. 365/2002 și nr. 677/2001 nu sunt incidente în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Asociația G., invocând, pe cale de excepție, încălcarea prevederilor art. 6 parag. 1 din cadrul Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a principiului disponibilității, aflării adevărului și egalității de arme. Recurenta apreciază că instanța a negat dreptul său efectiv la un proces echitabil prin refuzul de a administra orice fel de probe, întemeindu-și soluția pe raționamente izvorâte din propriile aprecieri și neîntemeiate pe probe ori susținute în drept. În subsidiar, pe fondul cauzei recurenta a apreciat că soluția pronunțată are la bază o motivare lipsită de pertinență și întemeiată pe o cercetare judecătorească superficială, fiind înlăturat principiul aflării adevărului și al unei judecăți echitabile.

Astfel prima instanță era ținută la a observa dacă titularul domeniului întrunește condițiile legale pentru a opera o asemenea bursă prin intermediul serviciilor societății informaționale precum și dacă acesta nu compromite drepturile altor cetățeni prin publicarea în cadrul domeniului a datelor cu caracter personal ori prin utilizarea de sintagme precum „română" ori „bursă" în scopuri comerciale. Înalta Curte de Casație si Justiție, analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constatată fondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează: În motivarea soluției pronunțate, prima instanță reține că la data de 8 februarie 2008, pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluționarea cererii, arătând că deținătorul domeniului își asumă întreaga răspundere pentru conținutul prezent în cadrul paginii de internet.

Totodată, a mai apreciat instanța, în raport cu prevederile art. 34 din Regulile pentru înregistrarea numelor de domenii din zona.ro, în cazul de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzut de acest text de lege, afirmația reclamantei în sensul că domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet nefiind fondată, întrucât utilizarea termenilor "bursă" și "română" este frecventă pe paginile de internet. O atare apreciere este criticabilă atât prin prisma Regulilor pentru înregistrarea numelor de domenii din zona.ro, precum și a prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. Astfel, cu toate că prima instanță reține că pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluționarea cererii privind anularea domeniului, apreciază că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Regulile sus enunțate.

Or, potrivit acestui text Registrul ROTLD este competent în primă etapă să anuleze sau să suspende un nume de domeniu, așadar să soluționeze cererea prin care este sesizat că acest nume este folosit într-un mod ce produce confuzie pentru utilizatorii de internet. Raționamentul primei instanțe în sensul că utilizarea termenilor de "bursă" și "română" este frecventă pe paginile de internet, astfel încât nu se poate reține că domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet, nu apare ca fiind fundamentat, un atare argument neconstituind un motiv de legalitate a utilizării termenilor în speță.

De asemenea, cu toate că prin cererea de chemare în judecată reclamanta face referire la datele de contact existente pe domeniul respectiv, menționând că datele furnizate la înregistrare sunt nereale, numărul de telefon precizat fiind inexistent, prima instanță nu a procedat în niciun mod la verificarea susținerilor reclamantei, nefăcând de altfel vreo referire la aceste aspecte ce sunt de asemenea prevăzute de art. 34. Or, în conformitate cu art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.

În raport cu prevederile textului de lege menționat, pentru considerentele arătate, se impune casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să verifice susținerile reclamantei, sens în care urmează a se dispune probe în vederea stabilirii pe deplin a împrejurărilor de fapt, urmând a se analiza și incidența textelor de lege invocate de reclamantă, în raport cu împrejurările relevate. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 312 alin. (2) și alin. (3) și art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de Asociația G. împotriva sentinței nr. 107/CA/2008 - PI din 9 iunie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2009.