ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2591/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată în contencios administrativ , reclamanta A.G. Satu Mare a chemat în judecată pârâtul I.N.C.D.I.

București, solicitând obligarea acestuia la radierea numelui de domeniu „bursadecreante.ro". Motivându-și acțiunea, reclamanta a arătat că, în cursul lunii ianuarie 2008, membrii asociației i-au făcut cunoscut că le sunt lezate drepturile și interesele legitime, prin existența în cadrul zonei domeniilor, ro a unei pagini de internet înregistrată sub titulatura ..bursadecreante.ro". A luat cunoștință de funcționarea la adresa de internet menționată a Bursei Române de Creanțe, care comercializează prezumtive creanțe, acestea putând fi licitate de orice persoană, lipsind elementele de identificare ale titularului domeniului, cum ar fi informațiile privind înregistrarea la Registrul Comerțului, sediul/domiciliul, codul de identificare fiscală, număr de fax sau telefon.

Solicitarea adresată de reclamantă pârâtului - autoritate competentă în înregistrarea și administrarea domeniilor din zona ro -de a dispune anularea domeniului „bursadecreante.ro", întrucât informațiile cuprinse în cadrul acestuia contravin art. 34 din Regulamentul de înregistrare al domeniilor ro a primit un refuz de soluționare favorabilă, sub motivația că deținătorul domeniului respectiv își asumă răspunderea pentru conținutul paginii de internet, iar reclamanta se poate adresa organelor competente, în speță D.I.I.C.O.T. Reclamanta apreciază că refuzul pârâtului este de natură să o afecteze în mod direct, deoarece denumirea domeniului menționat creează confuzie printre utilizatorii de internet, fiind întrunite condițiile cerute pentru anularea unui domeniu, prevăzute de regulamentul menționat.

Consideră că anularea domeniului arătat se impune, deoarece: - deținătorul este o persoană fizică, numărul de telefon precizat la data înregistrării fiind inexistent; - activitatea de securizare a creanțelor poate fi întreprinsă, ulterior autorizării de către C.N.V.M., potrivit Legii nr. 31/2006, numai de o persoana juridică autorizată; - nepublicarea în cadrul paginii de internet respective a datelor cerute de art. 5 din Legea nr. 365/2001; - prezența în cadrul paginii de internet a datelor cu caracter personal, fiind compromis dreptul la viața privată, în sensul art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și încălcându-se prevederile art. 2 din Convenția pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automată a datelor, ratificată de România prin Legea nr. 682/2001.

Prin sentința nr. 107/CA/2008-PI din 09 iunie 2008 , Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, iar recursul declarat de reclamantă a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia din 14 ianuarie 2009, care a casat hotărârea, trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe. Rejudecând cauza în fond după casare, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 249/CA/2009 din 14 decembrie 2009, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, Curtea de Apel Oradea a reținut că, potrivit art. 32 din Regulile pentru înregistrarea numelor de domenii și subdomenii din zona.ro, instanțele din București vor fi singurele în măsură să rezolve pe cale judecătorească disputele ce pot apărea în legătură cu numele de domeniu. S-a apreciat că excepția privește o necompetență de ordine publică, potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 3 din C. proc. civ. Împotriva hotărârii de declinare a declarat recurs reclamanta A.G. Satu Mare. În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond s-a raportat la prevederile Regulamentului privind înregistrarea domeniilor.ro prezentat pe pagina de internet a intimatei.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 8 C. proc. civ., reclamantul are dreptul să investească material instanța de la domiciliul său. Împrejurarea că un act cu valență neprecizată, publicat pe pagina proprie de internet, Institutul de Cercetare Dezvoltare în Informatică a statuat, în mod unilateral, că orice litigiu împotriva sa urmează a se desfășura în fața instanțelor arbitrale ori acelor de pe raza Municipiului București este lipsit de valoare juridică și nu poate altera normele legale de competență. În drept cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează să fie admisă, în sensul casării cu trimitere spre rejudecare la instanța competentă în conformitate cu art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. raportat la art. 312 alin. (5) C. proc. civ. Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 113 din 14 ianuarie 2009 a secției de contencios administrativ și fiscal a fost casată sentința civilă nr. 107/CA/2008 – PI din 09 iunie 2008 a Curții de Apel Oradea și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ. arată că dispozițiile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru instanța fondului. Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 reclamantul se poate adresa instanței domiciliului său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.

Instanța de fond în mod greșit a admis excepția de necompetență teritorială competentă care nu este de ordine publică, este alternativă deci dispozitivă, mai ales după parcurgerea primului ciclu procesual și , a dispus casarea sentinței pronunțate inițial de către Curtea de Apel Oradea. De menționat că pârâtul I.N.C.D.I. nu a invocat în etapa procesuală a recursului nici o excepție de necompetență teritorială, declinarea competenței ca urmare a invocării acestei excepției după casare ducând doar la amânarea soluționării pricinii. Regulile pentru înregistrarea numelor de domenii și subdomenii din zona.ro nu au forță juridică în raport cu dispozițiile enunțate mai sus și cu obiectul dedus judecății.

În consecință, Înalta Curte, în conformitate cu art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința recurată, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.G. Satu Mare împotriva sentinței civile nr. 249/CA/2009 – PI din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.