ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 352/2008

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petentul C.D.M. a formulat

plângere împotriva mai multor lucrători din cadrul Poliției Municipiului

Pitești, în condițiile în care inițial s-a plâns de doi ofițeri de poliție G.G.

și M.S. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 189, 267, 266 alin. (1),

art. 211 și 217 cât și alte infracțiuni C. pen.

S-a motivat în plângere că,

în data de 19 noiembrie 2006, în jurul orelor 8,30 - 9,00, se afla în Târgul

săptămânal din Pitești pentru a achiziționa un autovehicul, având asupra sa

suma de 300 milioane lei ROL. Petentul a intrat în incinta târgului la volanul

autoturismului proprietate personală și constatând că nu are loc pentru a parca

autoturismul în afara acesteia.

A mai susținut că a fost

oprit la ieșirea din târg de un polițist care i-a solicitat prezentarea actelor

într-un mod nepoliticos și la refuzul polițistului de a se prezenta și el a

refuzat să prezinte actele solicitate, intenționând să deplaseze autoturismul

pentru a nu încurca traficul, moment în care un polițist s-a suit pe capota

mașinii ca la scurt timp să apară un microbuz cu mai mulți polițiști care au

blocat mașina și au început a-l amenința „de parcă era un criminal cunoscut”.

Lucrătorul de poliție D.G.

s-a urcat la volanul autoturismului, petentul fiind în dreapta, mașina fiind

scoasă în afara părții circulate a carosabilului, iar după ce acest polițist a

coborât de la volan, „ceilalți polițiști au tăbărât în mod barbar, foarte mulți

la număr .. amenințându-mă și înjurându-mă”.

În acest context, petentul a

susținut că fiind speriat, mai ales pentru că în torpedoul mașinii avea suma de

700.000.000 lei. S-a mai susținut că ofițerul G.G. a tăbărât asupra

autoturismului, continuând să-l înjure, lovind cu mâinile și picioarele mașina

și că ar fi creat impresia petentului că ar dori să-l jefuiască. Același ofițer

a cerut un levier forțând geamul ușii din spate, distrugând manivela de

deschidere. S-a mai susținut că de îndată deschis geamul, a fost pur și simplu

„târât ca ultimul infractor” și „trântit la pământ”. I-au fost puse cătușele și

condus la Spitalul Județean Pitești pentru a-i fi recoltate probe biologice.

Ulterior s-a constatat că a fost distrusă macaraua de la ușa din spate stânga,

geamul nu s-a mai putu închide, iar suma de bani din torpedoul mașinii

dispăruse.

Curtea de Apel Brașov, prin

sentința penală nr. 54/ F din 29 octombrie 2007, a dispuse respingerea

plângerii formulată de petent.

S-a motivat că intervenția

poliției a fost solicitată de S.A. (angajat la Administrația Piețelor Pitești,

pentru a desfășura activitatea de pază la târgul săptămânal din localitate)

care a sesizat că petentul a consumat o sticlă de vin aflată în autoturism,

manifestând și o conduită nepotrivită, înjurându-l pe martor.

De asemenea, atitudinea

petentului, de împrejurarea că a fost văzut consumând vin cât se afla la

volanul mașinii precum și de faptul că petentul a lovit cu mașina pe lucrătorul

de poliție D.I., refuzând prezentarea sistematică a vreunui act de identitate

s-a apreciat ca fiind suficiente temeiuri care să determine reacția

făptuitorului G.G.C., încât actele efectuate de procuror, nu confirmă

susținerile petentului, judicios apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, de

arestare nelegală și cercetare abuzivă sau tortură și nici ale celei de

tâlhărie, infracțiune cu privire la care petentul a lăsat la aprecierea

instanței, invocându-se și dispozițiile art. 34 alin. (2) lit. b) și c) din

Legea nr. 218/2002, art. 31 din aceeași lege și art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei hotărâri

petiționarul a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea

sentinței și pe fond admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului

și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile

enumerate în plângere.

Petiționarul a invocat, atât

în scris, cât și oral, prin avocat în ședința de judecată, că rezoluția este

nelegală și netemeinică întrucât în urma plângerii formulate împotriva

făptuitorului, procurorul nu a verificat aspectele concrete în mod cronologic

și pe tipuri de infracțiune, fără a administra probe concrete, și astfel a

concluzionat greșit dispunând neînceperea urmăririi penale.

Recursul este fondat.

Din verificarea lucrărilor,

se reține că prin rezoluția din 22 aprilie 2007 luată în dosarul nr. 272/P/2006

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen., față de G.G.C., M.S., A.I.G., S.N., P.N., Ș.D., D.I., P.A., N.C., D.G.

și G.L., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 189

alin. (2), art. 266 alin. (2), art. 267

1

, art. 211 și art. 217 C.

pen.

Or, în raport de conținutul

actului de sesizare, plângerea penală, în care au fost formulate motivat

capetele de învinuire împotriva făptuitorilor procurorul avea obligația să

verifice în concret învinuirile sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 189,

217 și 250 C. pen., pentru ca apoi, pe baza acestor verificări să se poată

decidă în consecință.

În concret, se impunea:

- reaudierea tuturor

polițiștilor implicați în cauză și a martorilor dar și confruntarea acestora;

- efectuarea unei expertize

tehnice asupra autoturismului BMW pentru a clarifica dacă distrugerea macaralei

din portiera stângă spate a survenit ca urmare a activității mecanice produsă

prin spargere de către polițiștii de la fața locului;

- identificarea și audierea

martorilor oculari ce se regăsesc în înregistrarea video a postului local de

televiziune și care se găsește la dosar și orice alte cercetări și verificări

ce se constată necesare în cauză.

Neprocedându-se în acest

mod, Curtea constată că pentru considerentele arătate sunt incidente

dispozițiile din actuala reglementare a art. 278 alin. (2) lit. b) C. proc.

pen., în temeiul cărora se impune admiterea plângerii petentului, desființarea

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 189, 217 și 250 C. pen. și trimiterea cauzei

procurorului pentru începerea urmării penale și efectuării de cercetări sub

aspectele sus-menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționarul C.D.M. împotriva sentinței penale nr. 54/ F din 29 octombrie 2007

a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Casează sentința penală

atacată și pe fond admite plângerea, desființează rezoluția nr. 272/P/2006 din

11 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și trimite

cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile

prevăzute de art. 189, 217 și 250 C. pen., față de intimații G.G.C., M.S.C., A.I.G.,

S.N., D.I., P.N., S.D.M., P.A.F., N.C.V., G.L. și D.G.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 ianuarie 2008.