ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 352/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul C.D.M. a formulat plângere împotriva mai multor lucrători din cadrul Poliției Municipiului Pitești, în condițiile în care inițial s-a plâns de doi ofițeri de poliție G.G. și M.S. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 189, 267, 266 alin. (1), art. 211 și 217 cât și alte infracțiuni C. pen. S-a motivat în plângere că, în data de 19 noiembrie 2006, în jurul orelor 8,30 - 9,00, se afla în Târgul săptămânal din Pitești pentru a achiziționa un autovehicul, având asupra sa suma de 300 milioane lei ROL. Petentul a intrat în incinta târgului la volanul autoturismului proprietate personală și constatând că nu are loc pentru a parca autoturismul în afara acesteia.

A mai susținut că a fost oprit la ieșirea din târg de un polițist care i-a solicitat prezentarea actelor într-un mod nepoliticos și la refuzul polițistului de a se prezenta și el a refuzat să prezinte actele solicitate, intenționând să deplaseze autoturismul pentru a nu încurca traficul, moment în care un polițist s-a suit pe capota mașinii ca la scurt timp să apară un microbuz cu mai mulți polițiști care au blocat mașina și au început a-l amenința „de parcă era un criminal cunoscut”. Lucrătorul de poliție D.G. s-a urcat la volanul autoturismului, petentul fiind în dreapta, mașina fiind scoasă în afara părții circulate a carosabilului, iar după ce acest polițist a coborât de la volan, „ceilalți polițiști au tăbărât în mod barbar, foarte mulți la număr .. amenințându-mă și înjurându-mă”.

În acest context, petentul a susținut că fiind speriat, mai ales pentru că în torpedoul mașinii avea suma de 700.000.000 lei. S-a mai susținut că ofițerul G.G. a tăbărât asupra autoturismului, continuând să-l înjure, lovind cu mâinile și picioarele mașina și că ar fi creat impresia petentului că ar dori să-l jefuiască. Același ofițer a cerut un levier forțând geamul ușii din spate, distrugând manivela de deschidere. S-a mai susținut că de îndată deschis geamul, a fost pur și simplu „târât ca ultimul infractor” și „trântit la pământ”. I-au fost puse cătușele și condus la Spitalul Județean Pitești pentru a-i fi recoltate probe biologice. Ulterior s-a constatat că a fost distrusă macaraua de la ușa din spate stânga, geamul nu s-a mai putu închide, iar suma de bani din torpedoul mașinii dispăruse.

Curtea de Apel Brașov, prin sentința penală nr. 54/ F din 29 octombrie 2007, a dispuse respingerea plângerii formulată de petent. S-a motivat că intervenția poliției a fost solicitată de S.A. (angajat la Administrația Piețelor Pitești, pentru a desfășura activitatea de pază la târgul săptămânal din localitate) care a sesizat că petentul a consumat o sticlă de vin aflată în autoturism, manifestând și o conduită nepotrivită, înjurându-l pe martor.

De asemenea, atitudinea petentului, de împrejurarea că a fost văzut consumând vin cât se afla la volanul mașinii precum și de faptul că petentul a lovit cu mașina pe lucrătorul de poliție D.I., refuzând prezentarea sistematică a vreunui act de identitate s-a apreciat ca fiind suficiente temeiuri care să determine reacția făptuitorului G.G.C., încât actele efectuate de procuror, nu confirmă susținerile petentului, judicios apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, de arestare nelegală și cercetare abuzivă sau tortură și nici ale celei de tâlhărie, infracțiune cu privire la care petentul a lăsat la aprecierea instanței, invocându-se și dispozițiile art. 34 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 218/2002, art. 31 din aceeași lege și art. 35 din O.U.G.

nr. 195/2002. Împotriva acestei hotărâri petiționarul a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile enumerate în plângere. Petiționarul a invocat, atât în scris, cât și oral, prin avocat în ședința de judecată, că rezoluția este nelegală și netemeinică întrucât în urma plângerii formulate împotriva făptuitorului, procurorul nu a verificat aspectele concrete în mod cronologic și pe tipuri de infracțiune, fără a administra probe concrete, și astfel a concluzionat greșit dispunând neînceperea urmăririi penale. Recursul este fondat.

Din verificarea lucrărilor, se reține că prin rezoluția din 22 aprilie 2007 luată în dosarul nr. 272/P/2006 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., față de G.G.C., M.S., A.I.G., S.N., P.N., Ș.D., D.I., P.A., N.C., D.G. și G.L., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. (2), art. 266 alin. (2), art. 267 1 , art. 211 și art. 217 C. pen. Or, în raport de conținutul actului de sesizare, plângerea penală, în care au fost formulate motivat capetele de învinuire împotriva făptuitorilor procurorul avea obligația să verifice în concret învinuirile sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 189, 217 și 250 C. pen., pentru ca apoi, pe baza acestor verificări să se poată decidă în consecință.

În concret, se impunea: - reaudierea tuturor polițiștilor implicați în cauză și a martorilor dar și confruntarea acestora; - efectuarea unei expertize tehnice asupra autoturismului BMW pentru a clarifica dacă distrugerea macaralei din portiera stângă spate a survenit ca urmare a activității mecanice produsă prin spargere de către polițiștii de la fața locului; - identificarea și audierea martorilor oculari ce se regăsesc în înregistrarea video a postului local de televiziune și care se găsește la dosar și orice alte cercetări și verificări ce se constată necesare în cauză. Neprocedându-se în acest mod, Curtea constată că pentru considerentele arătate sunt incidente dispozițiile din actuala reglementare a art. 278 alin. (2) lit. b) C. proc.

pen., în temeiul cărora se impune admiterea plângerii petentului, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 189, 217 și 250 C. pen. și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmării penale și efectuării de cercetări sub aspectele sus-menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționarul C.D.M. împotriva sentinței penale nr. 54/ F din 29 octombrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală. Casează sentința penală atacată și pe fond admite plângerea, desființează rezoluția nr. 272/P/2006 din 11 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 189, 217 și 250 C. pen., față de intimații G.G.C., M.S.C., A.I.G., S.N., D.I., P.N., S.D.M., P.A.F., N.C.V., G.L. și D.G. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2008.