ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1904/2008

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din 22 februarie

2008, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de

petiționara SC E.T. SRL cu sediul în comuna Corbeni, județul Argeș, împotriva

rezoluției nr. l43/P/2006 din 23 noiembrie 2006 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 27

iunie 2006, SC E.T. SRL prin administratorul E.I. a formulat plângere la

organul de urmărire penală împotriva agent poliție C.B., comisar șef poliție P.C.,

ambii de la Serviciul circulație al Poliției mun. Curtea de Argeș și P.C.,

procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.

În plângere s-a arătat că agentul de poliție

a încheiat la data de 2 iunie 2006 un proces verbal de contravenție cu ocazia

accidentului de circulație în care a fost implicat microbuzul SC E.T. SRL,

condus de E.D., fratele administratorului firmei, prin care l-a sancționat

contravențional pe conducătorul auto întrucât nu a prezentat dovada de

asigurare a autovehiculului iar comisarul șef P.C. a refuzat să restituie

certificatul de înmatriculare, deși s-a făcut dovada plății poliței de

asigurare, șantajându-l prin condiționare de retragerea unor sesizări.

La rândul lui, procurorul P.C. a dat soluția

de neurmărire față de polițiști, favorizându-i.

Prin rezoluția nr. l43/P/2006 din 23

noiembrie 2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus

neînceperea urmăririi penale față de C.B., P.C.C. și P.C. sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 194 C. pen. și art.

246 C. pen.

Procurorul a reținut că cei doi polițiști și

procurorul, reclamați, au acționat în limitele atribuțiilor de serviciu.

Împotriva procesului verbal de sancționare

contravențională și a celorlalte măsuri luate cei nemulțumiți au, potrivit

legii, dreptul de a face plângere la organul competent.

Nu s-a constatat, arată procurorul, existența

vreunor indicii sau probe de către polițiști sau procuror a unor fapte cu

intenția de a vătăma interesele legale ale vreunei persoane sau de a favoriza

vreun infractor, după cum nici date sau indicii ale infracțiunii de șantaj.

Plângerea împotriva acestei soluții de

neurmărire a fost respinsă prin rezoluția nr. 7/II/2/2007 din 11 ianuarie 2007

a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Pentru a respinge plângerea petiționarei SC E.T.

SRL, formulată conform art. 278

1

C. proc. pen., la judecător

împotriva rezoluției de neurmărire, instanța a constatat, urmare analizei

datelor cauzei, că atât procesul verbal de constatare și aplicare a sancțiunii

contravenționale conducătorului auto E.D., cât și măsura reținerii și

nerestituirii certificatului de înmatriculare al autovehiculului, își au

temeiul legal în prevederile H.G. nr. 85/2003, fiind stabilit și prin actele

judiciare efectuate în alt dosar penal (nr. 214/P/2006) că administratorul SC E.T.

SRL efectuează prin firma sa transport călători fără a deține toate licențele.

În fine, s-a mai arătat că, potrivit legii,

actele și măsurile lucrătorilor de poliție pot fi contestate ierarhic.

Hotărârea sus-menționată a fost atacată cu

recurs de către petiționara SC E.T. SRL, prin reprezentant E.I., nemotivat în

scris și nesusținut oral, petiționarul neprezentându-se la judecată.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor

și lucrărilor cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.

În raport de obiectul plângerii petiționarei,

atât lucrătorii de poliție cât și procurorul au fost investiți legal cu

efectuarea constatărilor, luarea măsurilor și soluționarea cauzelor în care era

interesat administratorul SC E.T. SRL.

Actele, măsurile și soluțiile acestora sunt întemeiate

pe dispozițiile legii și în măsura în care temeinicia ori este contestată, cel nemulțumit

le poate ataca prin căile prevăzute tot de lege.

Faptele reținute de polițiști ca motiv al

sancționării contravenționale au existat în realitate iar, interpretarea,

diferită a naturii acestora de către petiționar nu echivalează cu dovedirea

abuzului sau șantajului din partea polițiștilor.

Este neîndoielnic cum, de altfel, rezultă și

din susținerile mai multor martori audiați în dosarul nr. 214/P/2006 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, că administratorul E.l. se află

într-o relație conflictuală continuă cu polițiștii și procurorul, urmare

săvârșirii mai multor infracțiuni de nerespectarea regimului transportului

rutier public, pentru care a și fost trimis în judecată în mod repetat în anii

2005 - 2006.

Neconstatând existența vreunui motiv de

nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii atacate, recursul petiționarei SC E.T.

SRL urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționara SC E.T. SRL împotriva sentinței penale nr. 14 din 22 februarie 2008

a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la 160 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai

2008.