ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1936/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul V.A., la data de 7 august 2006, a formulat plângere împotriva intimaților L.A., judecător la Judecătoria Topoloveni, T.G., prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni și V.D., prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru a fi cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 249 C. pen. și L.E., expert tehnic judiciar pentru a fi cercetată pentru infracțiunile prevăzute de art. 260 și 290 C. pen. Petiționara și-a motivat plângerea în sensul că expertul judiciar a săvârșit infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals când a întocmit un raport de expertiză judiciară ce a format obiectul dosarului civil nr. 204/2000 al Judecătoriei Topoloveni, intimații L.A., T.G.

și V.D., în calitate de judecători, respectiv procurori au încălcat abuziv atribuțiile de serviciu, dând dovadă de neglijență în serviciu, atunci când au respins plângerea formulată împotriva rezoluției din 30 aprilie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu începe urmărirea penală privind pe L.E. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, soluționând această plângere prin rezoluția din 22 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 188/P/2006, a apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, întrucât fapta sesizată de procuror nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., sub aspectul laturii obiective cât și sub cel al laturii subiective.

Împotriva rezoluției sus-menționată pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești petiționarul a formulat plângere conform art. 278 1 C. proc. pen., la instanța competentă. Prin sentința penală nr. 28/ F din 13 martie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca tardivă, plângerea introdusă de petiționarul V.N.A., menținând rezoluția atacată. Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs. Înalta Curte constată că recursul declarat de petiționar este nefonat. Potrivit art. 278 1 C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii.

Din actele dosarului rezultă că în speță modul de rezolvare a plângerii de către procuror a fost comunicată petiționarului la data de 23 noiembrie 2006. Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, în condițiile art. 278 alin. (2) C. proc. pen., la data de 14 decembrie 2007, plângere ce a fost respinsă de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Cum petiționarul a formulat plângere conform art. 278 1 C. proc. pen., după trecerea termenului de 20 de zile, legal și temeinic prima instanță a constatat că plângerea este tardivă. Constatând din examinarea cauzei că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul V.A. împotriva sentinței penale nr. 28/ F din 13 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă petiționarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.