ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1936/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petentul V.A., la data de 7

august 2006, a formulat plângere împotriva intimaților L.A., judecător la

Judecătoria Topoloveni, T.G., prim procuror la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Topoloveni și V.D., prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Argeș, pentru a fi cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute

de art. 246 și 249 C. pen. și L.E., expert tehnic judiciar pentru a fi

cercetată pentru infracțiunile prevăzute de art. 260 și 290 C. pen.

Petiționara și-a motivat plângerea

în sensul că expertul judiciar a săvârșit infracțiunile de mărturie mincinoasă

și fals când a întocmit un raport de expertiză judiciară ce a format obiectul dosarului

civil nr. 204/2000 al Judecătoriei Topoloveni, intimații L.A., T.G. și V.D., în

calitate de judecători, respectiv procurori au încălcat abuziv atribuțiile de

serviciu, dând dovadă de neglijență în serviciu, atunci când au respins

plângerea formulată împotriva rezoluției din 30 aprilie 2005 dată de Parchetul

de pe lângă Judecătoria Topoloveni, prin care s-a confirmat propunerea organelor

de poliție de a nu începe urmărirea penală privind pe L.E.

Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Pitești, soluționând această plângere prin rezoluția din 22 noiembrie

2006 pronunțată în dosarul nr. 188/P/2006, a apreciat că în mod corect s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, întrucât fapta sesizată

de procuror nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate

prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., sub aspectul laturii obiective cât și

sub cel al laturii subiective.

Împotriva rezoluției

sus-menționată pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești petiționarul a formulat plângere conform art. 278

1

C. proc. pen., la instanța competentă.

Prin sentința penală nr. 28/

F din 13 martie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, a respins, ca tardivă, plângerea introdusă de

petiționarul V.N.A., menținând rezoluția atacată.

Împotriva acestei hotărâri

petentul a formulat recurs.

Înalta Curte constată că

recursul declarat de petiționar este nefonat.

Potrivit art. 278

1

C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale se

poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a

modului de rezolvare a plângerii.

Din actele dosarului rezultă

că în speță modul de rezolvare a plângerii de către procuror a fost comunicată

petiționarului la data de 23 noiembrie 2006.

Împotriva acestei rezoluții

petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, în condițiile art.

278 alin. (2) C. proc. pen., la data de 14 decembrie 2007, plângere ce a fost

respinsă de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Ploiești.

Cum petiționarul a formulat

plângere conform art. 278

1

C. proc. pen., după trecerea termenului de

20 de zile, legal și temeinic prima instanță a constatat că plângerea este

tardivă.

Constatând din examinarea

cauzei că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare

din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul V.A. împotriva sentinței penale nr. 28/ F din

13 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Obligă petiționarul să

plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 mai 2008.