ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față de față;

În baza actelor și lucrărilor

dosarului se rețin următoarele:

Prin Ordonanța nr. 1207/P/07 din

29 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a

dispus, în baza art. 228 alin. (6), art. 10 lit. a) și art. 38, art. 42 și art.

45 C. proc. pen., precum și

potrivit art. 209 alin. (3) și (4) raportat la

art. 28

1

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.:

1)

neînceperea

urmăririi penale față de judecătorii intimați M.D.B., C.P.A., A.F., B.S., D.M.,

P.M., T.I. și T.L., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 C.

pen., faptele neexistând, la plângerea petentului A.D.;

2) neînceperea urmăririi penale

față de grefierii M.S., P.B. și E.R., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246

C. pen., fapta nu există, la plângerea aceluiași petent și

3)

s-a disjuns cauza privind pe judecătorii C.E.M., T.S.V., D.A. și B.L.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. și s-a declinat competența de

soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Această ordonanță - nr. 1207/P/2007 a fost menținută prin rechizitoriu

nr. 20718/6105/11/2008 din 21 noiembrie 2008 a Procurorului ierarhic superior,

din cadrul Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv prin respingerea

plângerii formulată de petent în baza art. 278 C. proc. pen.

Î

n aceste condiții petentul nemulțumit a introdus la instanță, potrivit

art. 278

1

C. proc. pen. plângerea de față, solicitând reaprecierea

faptelor și rejudecând, să i se admită plângerea să se desființeze actele

procurorului și să se trimită cauza la parchet pentru a fi urmăriți penal și să

răspundă, intimații pentru faptele comise.

Plângerea este nefondată iar cu privire la partea privitoare la

disjungerea cauzei, petentul nu are deschisă calea de adresare la instanță,

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., neprevăzând această

posibilitate pentru petent.

Din actele premergătoare întocmite de parchet, se reține că la plângerea

penală formulată de petent împotriva tuturor intimaților, temeinic și legal s-a

reținut că, pretinsa infracțiune de care-i acuză și, prevăzută de art. 246 C.

pen., nu există.

Î

n realitate, intimații și-au adus la îndeplinire obligațiile de

serviciu, în calitatea lor de judecători, la Judecătoria Topoloveni, Tribunalul

Argeș și Curtea de Apel Pitești, au pronunțat sentințele civile nr. 295/2003 și

87/2005 (Judecătoria Topoloveni), deciziile civile nr. 465/2004 și 1234/2005

(Tribunalul Argeș) și deciziile civile nr. 965/R/2005 și nr. 593/R/2006 (Curtea

de Apel Pitești).

După ample

verificări asupra hotărârilor mai sus menționate, s-a reținut în final, prin

decizia civilă nr. 593/2006 a Curții de Apel

Pitești

că, temeinic și legal s-a respins recursul declarat de pârâta A.G. prin

procuratorul A.C.D. (petentul din prezentul dosar) împotriva deciziei civile

nr. 1234/2005 a Tribunalului Argeș.

Astfel, a rămas

definitivă sentința civilă nr. 87/2005 a Judecătoriei Topoloveni prin care, s-a

admis acțiunea formulată de Comisia Locală de Fond Funciar Căteasca și prin

care s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie

nr. 1324 din 1999 pe numele pârâtei A.G. reprezentată de petentul din cauză, în

calitate de procurator.

Acestea fiind

datele dosarului, temeinic și legal, parchetul prin ordonanța nr. 1207/P/2007, atacată,

de petent {ca mandatar al pârâtei A.G.) a reținut că intimații reclamanți, ca

judecători, nu au încălcat prevederile legale, prin hotărârile pronunțate,

complet, explicit și potrivit actelor le-au motivat în fapt dar și în drept.

Petentul, nemulțumit

s-a adresat și cu plângere, la procurorul ierarhic superior, în baza art. 278 C.

proc. pen. și prin care după noi verificări se menține ordonanța atacată nr.

1207/P/2007.

Ca atare,

actele premergătoare începerii urmăririi penale, întocmite de procuror, sunt

temeinice și legale iar prezenta plângere, doar cu privire la soluția de

neîncepere a urmăririi penale, față de intimați, se constată a fi fără temei de

fapt și de drept, iar cu privire la partea privitoare la disjungere și

declinare, așa după cum s-a mai arătat, petentul nu are deschisă de la lege

calea plângerii prevăzută de art. 278

1

C. proc. pen.

Se mai observă

că, petentul a încercat de fapt, pe calea penală, să schimbe hotărâri

judecătorești civile, deja intrate în puterea lucrului judecat și să susțină că

titlu de proprietate nr. 188888/2002 emis de Comisia Locală de Fond Funciar

Căteasca este fals, fără ca în realitate acest act autentic, să fi fost

declarat fals, până în prezent.

În consecință,

plângerea formulată urmează a fi respinsă, ca nefondată, potrivit art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.Se vor aplica și prevederile art. 189 C. proc.

pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petentul A.C.D. împotriva Ordonanței nr.

1207/P/2008 din 29 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Obligă

petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 13 martie 2009.