ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1431/2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1431/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr.

1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat în judecată pe pârâta Primăria

municipiului Târgu Jiu, pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se

dispună anularea Dispoziției nr. 18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul

municipiului Târgu-Jiu privind soluționarea notificării 3928 din 14

august.2001; restituirea în natură a terenului în suprafață de 636 mp, situat

în Târgu-Jiu și obligarea pârâtei la plata contravalorii beneficiului

nerealizat, cu cheltuieli de judecată.

In

motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea autorilor săi, C.G.

și C.L.; că, în termen legal, în

calitate

de persoană îndreptățită, a notificat pârâta, conform procedurii

speciale

prevăzută de Legea nr. 10/2001, prin notificarea nr. 3928 din 14 august 2001,

solicitând restituirea unei suprafețe de teren de 636 mp ce a făcut obiectul

Decretului de expropriere nr. 659/1973, din care suprafața de 417 mp teren nu

este afectată de utilități

publice, iar

diferența de 219 mp teren este afectată de o centrală termică

nefuncțională,

scoasă la vânzare de către administrația publică locală în baza H.C.L. nr. 135

din 17 aprilie 2006.

În

mod nelegal, prin dispoziția

contestată,

s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 38,51 mp d

in

suprafața totală solicitată, iar prin punctul 3 al acestei dispoziții s-a

propus acordarea de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

pentru diferența de teren în suprafață de 597, 49 mp, reținându-se că aceasta

este afectată de utilități publice-blocuri de locuințe, cu dotările și

amenajările aferente și nu poate face obiectul retrocedării.

Reclamanta și-a precizat obiectul cererii, solicitând

introducerea și

citarea

în cauză, în calitate de pârâți, a Primarului municipiului Târgu-Jiu și a

Consiliului local al municipiului Târgu-Jiu; anularea parțială a

dispoziției contestate și restituirea în natură a

suprafeței de 597,49 mp teren

situată în Municipiul Târgu-Jiu, pentru

care pârâta a făcut ofertă de despăgubiri, precizând că suprafața totală de 636

mp a fost deținută anterior în proprietate de către autorii săi, C.G. și C.L.,

care au dobândit-o prin contract de vânzare-cumpărare.

A

mai arătat, că pe această suprafață se află o centrală termică dezafectată,

care ocupă terenul aferent în suprafață de 219 mp, iar

diferența de teren situată în spatele blocului, între imobilul casă de

locuit

proprietate personală și

restul blocurilor de locuințe, nu este destinată și afectată utilităților publice,

astfel că poate face obiectul retrocedării în

natură.

Prin sentința civilă nr. 63 din 15 aprilie 2008,

pronunțată în dosarul

nr. 1354/95/2007, Tribunalul Gorj a respins excepția inadmisibilității

acțiunii invocată de carte pârâți, ca nefondată; a admis acțiunea, cu precizarea

ulterioară, formulată de reclamanta P.L.; a modificat în parte dispoziția nr.

18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu, în sensul

că s-a dispus restituirea în

natură către

reclamantă și a suprafeței de 559 mp teren, așa cum a fost individualizată prin

raportul de expertiză; a modificat art. 3 al dispoziției

contestate și

s-a constata că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri doar pentru

suprafața de 39 mp ocupată de postul trafo, ce nu poate face obiectul

retrocedării și au fost obligați, în solidar, pârâții la 600 lei cheltuieli de

judecată, către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că autorii reclamantei,

C.G. și C.L., au dobândit terenul în

litigiu,

situat în Târgu Jiu, prin contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 30

aprilie 1949, fila 19 dosar fond, și l-au deținut până în anul 1973, când

imobilul a fost preluat de stat, conform l

istelor

anexe la Decretul de expropriere nr. 659/1973, în care a fost evidențiată

suprafața

de 636 mp teren.

Prin dispoziția nr. 18822 din 15 decembrie 2006, reclamantei i s-a

restituit

în natură suprafața de 38,51 mp

teren din totalul din 636 mp teren,

solicitați prin notificare, iar

pentru restul de teren s-a propus acordarea

de

despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, motivându-

se

că este afectat de utilități publice.

Excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți, a fost respinsă

și s-a reținut că, prin notificare, reclamanta a solicitat atât despăgubiri,

cât și restituirea terenului liber, iar prin dispoziția contestată i-a fost

restituită în natură numai suprafața care, la data

formulării notificării, era deja închisă în curtea imobilului

proprietatea

sa.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a reținut că pe teren se

află construcția unei centrale termice dezafectate și că pentru terenul

pe care este situată aceasta părțile se află în

negocieri.

S-a concluzionat, că suprafața de 559 mp teren,

individualizată în schița anexă la raportul de expertiză și neafectată de

utilități publice,

poate fi restituită în natură către reclamantă, modalitate în care

acesteia i se respectă dreptul la proprietate garantat de art. 1 din Primul

protocol adițional la C.E.D.O., iar pentru diferența de 39 mp teren i se cuvin

despăgubiri.

Prin

decizia nr. 352 din 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, s

ecția I-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a admis apelul

declarat de pârâții Primarul municipiului

Târgu-Jiu, Primăria

municipiului Târgu-Jiu

și Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu; a

schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea formulată de

reclamanta

P.L., reținând, în esență, următoarele:

Terenul a cărui restituire o solicită reclamanta este

amplasat între

blocurile

de locuințe ( pe latura de vest) și proprietatea reclamantei (pe latura de este),

învecinându-se la Nord și Sud cu zone de blocuri, așa cum rezultă din expertiza

întocmită de expert V.N., completare la expertiză și schițele anexe.

Conform

constatărilor făcute prin raportul de expertiză și prin cercetarea la fața

locului, din terenul în litigiu, o suprafață de 39 mp

teren este ocupat de postul trafo și o altă suprafață de 194 mp teren

este

ocupată de centrală termică, dezafectată.

Expertul a concluzionat, în lucrarea depusă la 12

decembrie 2007, că poate

face obiectul restituirii în natură suprafața de 365 mp

teren compus din

312 mp teren situați la

nord de centrala termică și 52 mp teren situați la

sud-vest de centrală și postul trafo, iar în

răspunsul la obiecțiuni, ținând

seama de distanța de 4 m față de cele două blocuri de locuințe, a stabilit că parcelele libere sunt de 270 mp teren și respectiv

29 mp teren sau, în eventualitatea în care se respectă și zona de protecție a

transformatorului, numai suprafața de 270 mp

teren.

Prima instanță a dispus restituirea în natură a

terenului în suprafață de 559 mp, considerând că, din terenul solicitat de

reclamantă, trebuie deduse numai terenul de 38 mp restituit prin dispoziția

contestată și

terenul

de 39 mp ocupat de postul trafo, nefiind necesară respectarea anumitor zone de

protecție față de transformator sau de blocurile de locuințe.

Analizând situația terenului în litigiu, față de probele

administrate,

instanța

de apel a reținut că aceasta nu poate face obiectul

restituirii în natură, conform art. 11 alin. (3) din Lega nr. 10/2001,

nefiind

teren liber în accepțiunea

legii, întrucât este afectat folosinței blocurilor d

e locuințe,

respectiv căi de acces, zonă de protecție, spații verzi, condiții în care

reclamanta, conform dispozițiilor art. 11 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001, beneficiază de măsurile reparatorii prin echivalent,

prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs

reclamanta P.L.

, criticând-o pentru nelegalitate, indicând ca temei

legal al criticilor formulate art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În

dezvoltarea criticilor formulate,

reclamanta a arătat că

instanța de apel, fără nicio probă în dosar, a

apreciat că terenul propus a se retroceda este afectat de lucrări de utilitate

publică și este necesar

bunei funcționări a

blocurilor de locuințe și postului trafo, fără a explica în vreun fel

care

sunt aceste utilități, unde sunt amplasate și ce înseamnă buna funcționare a

blocurilor.

Suprafața de 39 mp teren, pe care este amplasat postul trafo, nu

a fost restituită și nici nu solicită restituirea

acesteia în natură.

Cu

referire la suprafața de 194 mp teren, pe care este amplasată

centrala termică, încă de la data notificării,

prin hotărârea nr. 2012 din

26 iunie 2006, s-a aprobat, de către Consiliul

local al municipiului Târg-Jiu, vânzarea prin negociere directă a clădirii la

prețul de 231.200 lei, discuțiile dintre părți

fiind doar cu privire la prețul

imobilului.

Aceasta

dovedește că, unitatea deținătoare nu are nevoie de acest teren și sunt

îndeplinite dispozițiile art. 10 alin. (5) din Lega nr. 10/2001, p

rivind restituirea în natură a terenurilor pe

care s-au edificat construcții

autorizate, ulterior preluării bunului,

dar care nu mai sunt necesare unității deținătoare.

S-a

concluzionat, că, în această situație, instanța de apel a făcut o greșită aplicare

a prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit

cărora, în cazul în care este posibil restituirea în natură, persoana îndreptățită

nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile

prevăzute de lege.

In

recurs, recurenta-reclamantă a depus chitanța nr. 0056170 din 23 februarie 2010

emisă de Municipiul Târgu-Jiu, din care rezultă că

reclamanta a achitat suma de 82.260,12 lei, reprezentând contravaloare

centralei termice, conform facturii nr. 598 din

22 februarie 2010, precum și

dispoziția

nr. 1385 din 25 februarie 2010, și schița anexă la aceasta, emise de

Primarul

municipiului Târgu-Jiu.

Examinând decizia în limita criticilor formulate ce permit încadrarea în

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța constată recursul întemeiat, pentru

următoarele considerente:

Criticile

formulate de recurenta-reclamantă vizează neegalitatea deciziei civile

recurate, ca fiind dată cu aplicarea greșită art. 7 alin. (2) din Lega nr.

10/2001, în sensul că terenul solicitat prin notificare, cu excepția suprafeței

de 39 mp teren pe care este amplasat postul trafo, se poate restitui în natură

și nu prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât acesta

este liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

În recurs, s-a depus dispoziția nr. 1385

din 25 februarie 2010 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu (fila 68

dosar

recurs), prin care s-a dispus modificarea articolului 1 din dispoziția

contestată, nr. 18822 din 15 decembrie 2006, în sensul că se restituie în

natură către reclamantă terenul în suprafață de 538,51 mp situat în Târgu-Jiu, județul

Gorj, cu vecinătățile menționate în dispoziția respectivă, precum și art. 3 al aceleiași

dispoziții, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri către

reclamantă pentru terenul în suprafață de 97 mp

situat în Târgu-Jiu,

județul Gorj, în condițiile legii speciale privind

regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în

mod abuziv (Titlul VII din Lega nr. 247/2005 ).

La termenul din 4 martie 2010 cu care, cu ocazia

dezbaterilor, prin

apărătorul ales, reclamanta a solicitat să fie admis recursul și să fie

schimbată sentința, în sensul dispoziției nr. 1385 din 25 februarie 2010 emisă

de Primarul municipiului Târgu-Jiu.

Constatând că, terenul în suprafață de 538,5 mp este

liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, cu respectarea

principiului disponibilității și față de poziția procesuală a

recurentei-reclamante, instanța,

în baza

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va

admite recursul declarat de reclamantă; va casa în parte

decizia recurată, în sensul că va schimba în parte

sentința; va dispune

restituirea în natură a suprafeței de 538,51 mp teren

situat în Târgu-Jiu, județul Gorj și va constata că reclamanta este

îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

pentru terenul în suprafață de 97 mp.

Se va menține restul dispozițiilor deciziei, privind admiterea apelului

pârâților, și se va păstra restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea

excepției inadmisibilității acțiunii, ca nefondată, invocată de pârâți;

admiterea acțiunii, precizată ulterior, formulată de reclamanta P.L.;

modificarea în parte a dispoziției contestate și obligarea pârâților, în

solidar, la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Constatând culpa procesuală a intimaților-pârâți,

instanța, în baza

art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea acestora la plata sumei de

4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către recurenta P.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de reclamanta P.L.

împotriva deciziei nr. 352 din 10 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, pe care o casează în parte.

Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune

restituirea în natură a

suprafeței de 538,51 mp teren situat în Târgu-Jiu, județul Gorj și constată că

reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din

Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 97 mp.

Menține restul dispozițiilor deciziei și păstrează restul dispozițiilor

sentinței.

Obligă intimații Primarul municipiului Târgu-Jiu, Primăria municipiului

Târgu-Jiu și Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu la plata sumei de 4.000

lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta P.L.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 4 martie 2010.