ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1431/2010

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu, pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu privind soluționarea notificării 3928 din 14 august.2001; restituirea în natură a terenului în suprafață de 636 mp, situat în Târgu-Jiu și obligarea pârâtei la plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecată. In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea autorilor săi, C.G.

și C.L.; că, în termen legal, în calitate de persoană îndreptățită, a notificat pârâta, conform procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 10/2001, prin notificarea nr. 3928 din 14 august 2001, solicitând restituirea unei suprafețe de teren de 636 mp ce a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 659/1973, din care suprafața de 417 mp teren nu este afectată de utilități publice, iar diferența de 219 mp teren este afectată de o centrală termică nefuncțională, scoasă la vânzare de către administrația publică locală în baza H.C.L.

nr. 135 din 17 aprilie 2006. În mod nelegal, prin dispoziția contestată, s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 38,51 mp d in suprafața totală solicitată, iar prin punctul 3 al acestei dispoziții s-a propus acordarea de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de teren în suprafață de 597, 49 mp, reținându-se că aceasta este afectată de utilități publice-blocuri de locuințe, cu dotările și amenajările aferente și nu poate face obiectul retrocedării.

Reclamanta și-a precizat obiectul cererii, solicitând introducerea și citarea în cauză, în calitate de pârâți, a Primarului municipiului Târgu-Jiu și a Consiliului local al municipiului Târgu-Jiu; anularea parțială a dispoziției contestate și restituirea în natură a suprafeței de 597,49 mp teren situată în Municipiul Târgu-Jiu, pentru care pârâta a făcut ofertă de despăgubiri, precizând că suprafața totală de 636 mp a fost deținută anterior în proprietate de către autorii săi, C.G. și C.L., care au dobândit-o prin contract de vânzare-cumpărare. A mai arătat, că pe această suprafață se află o centrală termică dezafectată, care ocupă terenul aferent în suprafață de 219 mp, iar diferența de teren situată în spatele blocului, între imobilul casă de locuit proprietate personală și restul blocurilor de locuințe, nu este destinată și afectată utilităților publice, astfel că poate face obiectul retrocedării în natură.

Prin sentința civilă nr. 63 din 15 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1354/95/2007, Tribunalul Gorj a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de carte pârâți, ca nefondată; a admis acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta P.L.; a modificat în parte dispoziția nr. 18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu, în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamantă și a suprafeței de 559 mp teren, așa cum a fost individualizată prin raportul de expertiză; a modificat art. 3 al dispoziției contestate și s-a constata că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri doar pentru suprafața de 39 mp ocupată de postul trafo, ce nu poate face obiectul retrocedării și au fost obligați, în solidar, pârâții la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că autorii reclamantei, C.G. și C.L., au dobândit terenul în litigiu, situat în Târgu Jiu, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 30 aprilie 1949, fila 19 dosar fond, și l-au deținut până în anul 1973, când imobilul a fost preluat de stat, conform l istelor anexe la Decretul de expropriere nr. 659/1973, în care a fost evidențiată suprafața de 636 mp teren. Prin dispoziția nr. 18822 din 15 decembrie 2006, reclamantei i s-a restituit în natură suprafața de 38,51 mp teren din totalul din 636 mp teren, solicitați prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus acordarea de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, motivându- se că este afectat de utilități publice.

Excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți, a fost respinsă și s-a reținut că, prin notificare, reclamanta a solicitat atât despăgubiri, cât și restituirea terenului liber, iar prin dispoziția contestată i-a fost restituită în natură numai suprafața care, la data formulării notificării, era deja închisă în curtea imobilului proprietatea sa. Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a reținut că pe teren se află construcția unei centrale termice dezafectate și că pentru terenul pe care este situată aceasta părțile se află în negocieri. S-a concluzionat, că suprafața de 559 mp teren, individualizată în schița anexă la raportul de expertiză și neafectată de utilități publice, poate fi restituită în natură către reclamantă, modalitate în care acesteia i se respectă dreptul la proprietate garantat de art. 1 din Primul protocol adițional la C.E.D.O., iar pentru diferența de 39 mp teren i se cuvin despăgubiri.

Prin decizia nr. 352 din 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, s ecția I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de pârâții Primarul municipiului Târgu-Jiu, Primăria municipiului Târgu-Jiu și Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu; a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta P.L., reținând, în esență, următoarele: Terenul a cărui restituire o solicită reclamanta este amplasat între blocurile de locuințe ( pe latura de vest) și proprietatea reclamantei (pe latura de este), învecinându-se la Nord și Sud cu zone de blocuri, așa cum rezultă din expertiza întocmită de expert V.N., completare la expertiză și schițele anexe. Conform constatărilor făcute prin raportul de expertiză și prin cercetarea la fața locului, din terenul în litigiu, o suprafață de 39 mp teren este ocupat de postul trafo și o altă suprafață de 194 mp teren este ocupată de centrală termică, dezafectată.

Expertul a concluzionat, în lucrarea depusă la 12 decembrie 2007, că poate face obiectul restituirii în natură suprafața de 365 mp teren compus din 312 mp teren situați la nord de centrala termică și 52 mp teren situați la sud-vest de centrală și postul trafo, iar în răspunsul la obiecțiuni, ținând seama de distanța de 4 m față de cele două blocuri de locuințe, a stabilit că parcelele libere sunt de 270 mp teren și respectiv 29 mp teren sau, în eventualitatea în care se respectă și zona de protecție a transformatorului, numai suprafața de 270 mp teren. Prima instanță a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 559 mp, considerând că, din terenul solicitat de reclamantă, trebuie deduse numai terenul de 38 mp restituit prin dispoziția contestată și terenul de 39 mp ocupat de postul trafo, nefiind necesară respectarea anumitor zone de protecție față de transformator sau de blocurile de locuințe.

Analizând situația terenului în litigiu, față de probele administrate, instanța de apel a reținut că aceasta nu poate face obiectul restituirii în natură, conform art. 11 alin. (3) din Lega nr. 10/2001, nefiind teren liber în accepțiunea legii, întrucât este afectat folosinței blocurilor d e locuințe, respectiv căi de acces, zonă de protecție, spații verzi, condiții în care reclamanta, conform dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, beneficiază de măsurile reparatorii prin echivalent, prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta P.L. , criticând-o pentru nelegalitate, indicând ca temei legal al criticilor formulate art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanta a arătat că instanța de apel, fără nicio probă în dosar, a apreciat că terenul propus a se retroceda este afectat de lucrări de utilitate publică și este necesar bunei funcționări a blocurilor de locuințe și postului trafo, fără a explica în vreun fel care sunt aceste utilități, unde sunt amplasate și ce înseamnă buna funcționare a blocurilor. Suprafața de 39 mp teren, pe care este amplasat postul trafo, nu a fost restituită și nici nu solicită restituirea acesteia în natură. Cu referire la suprafața de 194 mp teren, pe care este amplasată centrala termică, încă de la data notificării, prin hotărârea nr. 2012 din 26 iunie 2006, s-a aprobat, de către Consiliul local al municipiului Târg-Jiu, vânzarea prin negociere directă a clădirii la prețul de 231.200 lei, discuțiile dintre părți fiind doar cu privire la prețul imobilului.

Aceasta dovedește că, unitatea deținătoare nu are nevoie de acest teren și sunt îndeplinite dispozițiile art. 10 alin. (5) din Lega nr. 10/2001, p rivind restituirea în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcții autorizate, ulterior preluării bunului, dar care nu mai sunt necesare unității deținătoare. S-a concluzionat, că, în această situație, instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora, în cazul în care este posibil restituirea în natură, persoana îndreptățită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile prevăzute de lege.

In recurs, recurenta-reclamantă a depus chitanța nr. 0056170 din 23 februarie 2010 emisă de Municipiul Târgu-Jiu, din care rezultă că reclamanta a achitat suma de 82.260,12 lei, reprezentând contravaloare centralei termice, conform facturii nr. 598 din 22 februarie 2010, precum și dispoziția nr. 1385 din 25 februarie 2010, și schița anexă la aceasta, emise de Primarul municipiului Târgu-Jiu. Examinând decizia în limita criticilor formulate ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., instanța constată recursul întemeiat, pentru următoarele considerente: Criticile formulate de recurenta-reclamantă vizează neegalitatea deciziei civile recurate, ca fiind dată cu aplicarea greșită art. 7 alin. (2) din Lega nr. 10/2001, în sensul că terenul solicitat prin notificare, cu excepția suprafeței de 39 mp teren pe care este amplasat postul trafo, se poate restitui în natură și nu prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât acesta este liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

În recurs, s-a depus dispoziția nr. 1385 din 25 februarie 2010 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu (fila 68 dosar recurs), prin care s-a dispus modificarea articolului 1 din dispoziția contestată, nr. 18822 din 15 decembrie 2006, în sensul că se restituie în natură către reclamantă terenul în suprafață de 538,51 mp situat în Târgu-Jiu, județul Gorj, cu vecinătățile menționate în dispoziția respectivă, precum și art. 3 al aceleiași dispoziții, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamantă pentru terenul în suprafață de 97 mp situat în Târgu-Jiu, județul Gorj, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv (Titlul VII din Lega nr. 247/2005 ). La termenul din 4 martie 2010 cu care, cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul ales, reclamanta a solicitat să fie admis recursul și să fie schimbată sentința, în sensul dispoziției nr. 1385 din 25 februarie 2010 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu.

Constatând că, terenul în suprafață de 538,5 mp este liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, cu respectarea principiului disponibilității și față de poziția procesuală a recurentei-reclamante, instanța, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantă; va casa în parte decizia recurată, în sensul că va schimba în parte sentința; va dispune restituirea în natură a suprafeței de 538,51 mp teren situat în Târgu-Jiu, județul Gorj și va constata că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 97 mp.

Se va menține restul dispozițiilor deciziei, privind admiterea apelului pârâților, și se va păstra restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, ca nefondată, invocată de pârâți; admiterea acțiunii, precizată ulterior, formulată de reclamanta P.L.; modificarea în parte a dispoziției contestate și obligarea pârâților, în solidar, la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă. Constatând culpa procesuală a intimaților-pârâți, instanța, în baza art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea acestora la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către recurenta P.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta P.L. împotriva deciziei nr. 352 din 10 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o casează în parte. Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 538,51 mp teren situat în Târgu-Jiu, județul Gorj și constată că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 97 mp. Menține restul dispozițiilor deciziei și păstrează restul dispozițiilor sentinței. Obligă intimații Primarul municipiului Târgu-Jiu, Primăria municipiului Târgu-Jiu și Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta P.L.

Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.