ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6670/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6670/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile
de față,
a reținut următoarele:
Cererea de
chemare în judecată
1.1.
O
biect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția civilă, la
22
ianuarie
2007, reclamanta U.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu
intimații Primarul municipiului Târgu-Jiu, N.F.,
P.V.M.
, R.M., R.E. și S.V., anularea
Dispoziției
nr. 18821 din 15
decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu,
restituirea în
natură a suprafeței de 1160 mp teren în loc de 305 mp, să fie obligat primarul
să-i acorde despăgubiri în condițiile legii speciale pentru
suprafața de teren ce nu se poate restitui în
natură, precum și pentru casă și anexa
demolate;
să fie obligați pârâții persoane fizice să lase reclamantei suprafețele de
teren
pe care le ocupă.
1.2.
În fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamanta
este
unica moștenitoare a
bunicii sale materne, căreia prin Decretul nr. 92/1950 i-a
fost naționalizat imobilul situat în Târgu-Jiu,
compus dintr-o casă de lemn cu 2 camere și
dependințe cu destinația de
locuință
împreună cu terenul aferent în suprafață de 1360 mp.
Prin Dispoziția atacată i s-a restituit reclamantei în natură numai
suprafața
de
305 mp, cu motivarea că diferența de teren în suprafață de 1055 mp este
afectată de proprietăți particulare. Pentru
această suprafață de teren și pentru
construcția
demolată i s-au propus reclamantei despăgubiri în condițiile legii
speciale
de reparație.
Dispoziția primarului este nelegală deoarece numai suprafața de 200 mp
este deținută de S.V. în mod legal, diferența
de 855 mp putând fi restituită în natură.
1.3. În drept
Reclamanta nu și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată.
Cererea de intervenție principală
La 19
februarie 2007 a formulat cerere de intervenție în interes propriu
R.P.R. prin care a solicitat anularea cererii de
chemare în judecată.
La termenul din 2 martie 2007 cererea de intervenție a fost admisă în
principiu.
3.
Hotărârea
primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 367 din 2 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj, secția
civilă, a
admis în parte contestația și a modificat art. 1 din Dispoziția nr. 18821
din 15 decembrie 2006
emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu în sensul că a
dispus restituirea în natură
către contestatoare și a suprafeței de 153 mp teren
lung de 14 m și lat de 10,91 m precum și a suprafeței
de 65,7 mp cu dimensiunile de 7,3 m x 9 m teren.
A modificat în parte art. 3 din aceeași dispoziție în sensul că
suprafața
terenului
nerestituit în natură pentru care contestatoarea este îndreptățită la
despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII este de 836,3 mp în
loc
de 1055 mp.
A fost
menținută în rest dispoziția atacată.
A fost admisă
excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatul P.V.M. și a
fost respinsă contestația pentru lipsa
calității
procesuale pasive a intimaților N.F., S.V., R.M.
, P.V.M. și R.E.
A fost
respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de R.P.R.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din raportul de
expertiză rezultă că intervenientul în interes propriu deține suprafața de 657
mp conform
contractului de
întreținere nr. 3260/2003 din care 328 mp sunt ocupați din
terenul nerestituit în natură contestatoarei. Pe
terenul care are lungimea de 45,52
m
și lățimea medie de 7,20 m se află construită locuința și o porțiune din anexa
garaj,
construcții care sunt preluate de la autorii contestatoarei, așa cum se
specifică.
Conform răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză,
din
suprafața de 328 mp ocupată de
intervenient din terenul nerestituit contestatoarei în natură, se mai poate
restituit acesteia suprafața de 65,7 mp
care
nu este ocupată cu construcții, fiind liber în sensul Legii nr. 10/2001.
Intervenientul
nu a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru suprafața de 65,7 mp.
Hotărârea instanței
de apel
Prin decizia nr. 76 din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția
civilă a
luat act de renunțarea la judecata apelului declarat de intimatul P.V.M.
, a respins ca lipsit
de interes apelul intimatei R.M. și a
respins apelul declarat de Primarul municipiului Târgu-Jiu.
În
considerentele deciziei s-a arătat că intimata R.M. nu are
interes în promovarea apelului său deoarece prin
sentința criticată s-a respins contestația față de ea pentru lipsa calității
procesuale pasive.
Apelul declarat de primar a fost considerat nefondat, față de principiul
restituirii în natură consacrat de art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 9 din Legea
nr. 10/2001.
Prima instanță a dispus în mod corect restituirea în natură a celor
două
suprafețe de teren de 153
mp și 65,7 mp, cele două terenuri fiind libere în sensul Legii nr. 10/2001.
Terenurile fac parte din terenul fostă proprietate a
autoarei C.S. și se cuvin contestatoarei, ca moștenitoare a mamei
sale.
Faptul că aceste terenuri se află în curtea intimaților nu constituie
impediment la restituire, din moment ce intimații
nu fac dovada dreptului de
proprietate asupra terenurilor.
De altfel,
niciunul dintre intimați și nici intervenientul R.P.R. nu au exercitat calea de
atac a apelului împotriva sentinței, ceea ce
echivalează
cu o recunoaștere atât a drepturilor contestatoarei cât și a faptului că
ocupațiunea
exercitată de aceștia este nelegitimă.
Recursul
5.1.
Motive
Decizia
instanței de apel a fost atacată cu recurs de către R.P.R.
și R.M. critica, întemeiată în drept pe
dispozițiile art. 304 pct. 9
C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
Instanțele au apreciat greșit că suprafața de teren de 65,7 mp este
liberă întrucât pe acest teren sunt amplasate conducte de gaze, de apă și
canalizarea lui
R.P.R.
Cele
două instanțe se contrazic pentru că au stabilit că detentorii nu au calitate
procesuală pasivă deoarece Legea nr. 10/2001 nu se referă la persoane
fizice ci numai la unități deținătoare. Pe de
altă parte, instanțele au reținut că atâta timp cât terenul se află în curtea
persoanelor fizice atunci contestatoarea este îndreptățită la restituirea
acestei suprafețe de teren. în aceste condiții,
detentorii trebuie să aibă calitate procesuală, în raport de care să
formuleze cereri
și apărări.
Restituirea suprafeței ce va fi dată contestatoarei presupune a-i fi
luată
recurentului curtea până
la temelia casei, în fața casei.
5.2.
Î
ntâmpinarea
Intimata reclamantă U.A.S. a depus întâmpinare prin care a
invocat
inadmisibilitatea recursului întrucât față de R.P.R. sentința
este irevocabilă. Recurentul nu a declarat
apel împotriva sentinței și neavând nicio calitate în cadrul apelului nu are
deschisă calea recursului împotriva deciziei din apel.
Față de recurenta R.M. contestația a fost respinsă pentru lipsa calității
procesuale iar apelul ei a fost respins ca fiind lipsit de interes. In aceste
condiții, recursul
declarat de această parte nu este admisibil.
5.3.
Analiza făcută de instanța de recurs
Recursul
nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima
instanță a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes
propriu formulată de R.P.R.. De asemenea, a
respins contestația
formulată în contradictoriu cu N.F., S.V., R.M.,
P.V.M. și R.E. pentru lipsa calității procesuale pasive.
Intervenientul
în interes propriu nu a declarat apel, iar apelul declarat de R.M. a fost
respins pentru lipsa interesului, având în vedere soluția
primei instanțe.
De vreme ce intervenientul nu a declarat apel, recursul prin care acesta
formulează
critici privitoare la nelegalitatea soluției de restituire în natură către
reclamantă a suprafeței de 65,7 mp este declarat omisso medio și nu poate fi
primit.
Pe parcursul
judecării recursului a decedat recurenta R.M., astfel încât calitatea sa
procesuală a fost transmisă succesorului R.P.R.
De vreme ce R.M. nu putea transmite decât drepturile sale
procesuale, înseamnă că R.P.R. a putut
continua recursul declarat
de autoarea sa
numai în limitele în care și aceasta putea formula critici.
Apelul
declarat de R.M. a fost respins ca fiind lipsit de interes.
Drept urmare, R.M. putea invoca în recurs
nelegalitatea deciziei
numai în ce privește
soluția dată excepției lipsei sale de interes în apel. întrucât și recursul
declarat de R.M. vizează fondul litigiului, criticile formulate
omisso medio
nu pot fi primite.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va
fi respins
ca nefondat recursul
declarat de pârâta R.M., a cărei calitate
procesuală
a fost transmisă succesorului acesteia R.P.R., și de
intervenientul R.P.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
nefondat recursul declarat de pârâta R.M. - a cărei calitate procesuală a fost
transmisă succesorului acesteia R.P.R.
- și
de intervenientul R.P.R. împotriva deciziei nr. 76 din
data de 21 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova,
secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 16 iunie 2009.