Decizia nr. 6670/2009 — ÎCCJ, Secția I civilă

Cererea de chemare în judecată 1.1. O biect Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția civilă, la 22 ianuarie 2007, reclamanta U.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului Târgu-Jiu, N.F., P.V.M. , R.M., R.E. și S.V., anularea Dispoziției nr. 18821 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu, restituirea în natură a suprafeței de 1160 mp teren în loc de 305 mp, să fie obligat primarul să-i acorde despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de teren ce nu se poate restitui în natură, precum și pentru casă și anexa demolate; să fie obligați pârâții persoane fizice să lase reclamantei suprafețele de teren pe care le ocupă. 1.

În fapt În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamanta este unica moștenitoare a bunicii sale materne, căreia prin Decretul nr. 92/1950 i-a fost naționalizat imobilul situat în Târgu-Jiu, compus dintr-o casă de lemn cu 2 camere și dependințe cu destinația de locuință împreună cu terenul aferent în suprafață de 1360 mp. Prin Dispoziția atacată i s-a restituit reclamantei în natură numai suprafața de 305 mp, cu motivarea că diferența de teren în suprafață de 1055 mp este afectată de proprietăți particulare. Pentru această suprafață de teren și pentru construcția demolată i s-au propus reclamantei despăgubiri în condițiile legii speciale de reparație. Dispoziția primarului este nelegală deoarece numai suprafața de 200 mp este deținută de S.V. în mod legal, diferența de 855 mp putând fi restituită în natură. 1.

În drept Reclamanta nu și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată. 2. Cererea de intervenție principală La 19 februarie 2007 a formulat cerere de intervenție în interes propriu R.P.R. prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată. La termenul din 2 martie 2007 cererea de intervenție a fost admisă în principiu. 3. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 367 din 2 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis în parte contestația și a modificat art. 1 din Dispoziția nr. 18821 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu în sensul că a dispus restituirea în natură către contestatoare și a suprafeței de 153 mp teren lung de 14 m și lat de 10,91 m precum și a suprafeței de 65,7 mp cu dimensiunile de 7,3 m x 9 m teren. A modificat în parte art. 3 din aceeași dispoziție în sensul că suprafața terenului nerestituit în natură pentru care contestatoarea este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII este de 836,3 mp în loc de 1055 mp. A fost menținută în rest dispoziția atacată. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatul P.V.M. și a fost respinsă contestația pentru lipsa calității procesuale pasive a intimaților N.F., S.V., R.M. , P.V.M. și R.E. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de R.P.R. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din raportul de expertiză rezultă că intervenientul în interes propriu deține suprafața de 657 mp conform contractului de întreținere nr. 3260/2003 din care 328 mp sunt ocupați din terenul nerestituit în natură contestatoarei. Pe terenul care are lungimea de 45,52 m și lățimea medie de 7,20 m se află construită locuința și o porțiune din anexa garaj, construcții care sunt preluate de la autorii contestatoarei, așa cum se specifică. Conform răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, din suprafața de 328 mp ocupată de intervenient din terenul nerestituit contestatoarei în natură, se mai poate restituit acesteia suprafața de 65,7 mp care nu este ocupată cu construcții, fiind liber în sensul Legii nr. 10/2001. Intervenientul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru suprafața de 65,7 mp.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 76 din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția civilă a luat act de renunțarea la judecata apelului declarat de intimatul P.V.M. , a respins ca lipsit de interes apelul intimatei R.M. și a respins apelul declarat de Primarul municipiului Târgu-Jiu. În considerentele deciziei s-a arătat că intimata R.M. nu are interes în promovarea apelului său deoarece prin sentința criticată s-a respins contestația față de ea pentru lipsa calității procesuale pasive. Apelul declarat de primar a fost considerat nefondat, față de principiul restituirii în natură consacrat de art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 9 din Legea nr. 10/2001. Prima instanță a dispus în mod corect restituirea în natură a celor două suprafețe de teren de 153 mp și 65,7 mp, cele două terenuri fiind libere în sensul Legii nr. 10/2001. Terenurile fac parte din terenul fostă proprietate a autoarei C.S. și se cuvin contestatoarei, ca moștenitoare a mamei sale. Faptul că aceste terenuri se află în curtea intimaților nu constituie impediment la restituire, din moment ce intimații nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor. De altfel, niciunul dintre intimați și nici intervenientul R.P.R. nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței, ceea ce echivalează cu o recunoaștere atât a drepturilor contestatoarei cât și a faptului că ocupațiunea exercitată de aceștia este nelegitimă.

Recursul 5.1. Motive Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către R.P.R. și R.M. critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: Instanțele au apreciat greșit că suprafața de teren de 65,7 mp este liberă întrucât pe acest teren sunt amplasate conducte de gaze, de apă și canalizarea lui R.P.R. Cele două instanțe se contrazic pentru că au stabilit că detentorii nu au calitate procesuală pasivă deoarece Legea nr. 10/2001 nu se referă la persoane fizice ci numai la unități deținătoare. Pe de altă parte, instanțele au reținut că atâta timp cât terenul se află în curtea persoanelor fizice atunci contestatoarea este îndreptățită la restituirea acestei suprafețe de teren. în aceste condiții, detentorii trebuie să aibă calitate procesuală, în raport de care să formuleze cereri și apărări. Restituirea suprafeței ce va fi dată contestatoarei presupune a-i fi luată recurentului curtea până la temelia casei, în fața casei. 5.2. Î ntâmpinarea Intimata reclamantă U.A.S. a depus întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea recursului întrucât față de R.P.R. sentința este irevocabilă. Recurentul nu a declarat apel împotriva sentinței și neavând nicio calitate în cadrul apelului nu are deschisă calea recursului împotriva deciziei din apel. Față de recurenta R.M. contestația a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale iar apelul ei a fost respins ca fiind lipsit de interes. In aceste condiții, recursul declarat de această parte nu este admisibil. 5.3. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente: Prima instanță a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de R.P.R.. De asemenea, a respins contestația formulată în contradictoriu cu N.F., S.V., R.M., P.V.M. și R.E. pentru lipsa calității procesuale pasive. Intervenientul în interes propriu nu a declarat apel, iar apelul declarat de R.M. a fost respins pentru lipsa interesului, având în vedere soluția primei instanțe. De vreme ce intervenientul nu a declarat apel, recursul prin care acesta formulează critici privitoare la nelegalitatea soluției de restituire în natură către reclamantă a suprafeței de 65,7 mp este declarat omisso medio și nu poate fi primit. Pe parcursul judecării recursului a decedat recurenta R.M., astfel încât calitatea sa procesuală a fost transmisă succesorului R.P.R. De vreme ce R.M. nu putea transmite decât drepturile sale procesuale, înseamnă că R.P.R. a putut continua recursul declarat de autoarea sa numai în limitele în care și aceasta putea formula critici. Apelul declarat de R.M. a fost respins ca fiind lipsit de interes. Drept urmare, R.M. putea invoca în recurs nelegalitatea deciziei numai în ce privește soluția dată excepției lipsei sale de interes în apel. întrucât și recursul declarat de R.M. vizează fondul litigiului, criticile formulate omisso medio nu pot fi primite. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta R.M., a cărei calitate procesuală a fost transmisă succesorului acesteia R.P.R., și de intervenientul R.P.R.