ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2856/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin notificarea adresată Primăriei

Municipiului Târgu Jiu sub nr. 19 din 18 mai 2001, A.M. și A.D. au solicitat

restituirea în natură a unui teren în suprafață de 600 mp, situat în Târgu Jiu,

expropriat prin Decretul nr. 328 din 10 noiembrie 1981 și care, în prezent,

este liber.

De asemenea, reclamanții au

solicitat și măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit care s-a

aflat pe terenul expropriat și care a fost demolată.

Urmare notificării, Primarul

Municipiului Târgu Jiu a emis dispoziția nr. 1581 din 8 august 2002 prin care

s-a respins cererea de restituire în natură a terenului și s-a făcut o ofertă

de restituire prin echivalent, cu mențiunea că modalitatea de despăgubire și

cuantumul acesteia vor fi stabilite după apariția legii speciale în acest sens.

În motivarea dispoziției s-a arătat

că terenul expropriat face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu,

că acesta este ocupat de blocuri de locuințe cu dotările și utilitățile

aferente, iar pentru casa demolată s-au acordat despăgubiri în sumă de 81.913

lei.

Nemulțumiți de această dispoziție,

reclamanții s-au adresat cu acțiune la Tribunalul Gorj, înregistrată sub nr. 3141

din 28 august 2002, prin care au solicitat anularea ei și obligarea Primăriei

Municipiului Târgu Jiu, chemată în judecată în calitate de pârâtă, la

restituirea în natură a terenului de 630 mp.

În motivarea acțiunii, reclamanții

au arătat că terenul în litigiu a avut suprafața de peste 850 mp și el a fost

donat reclamantei de părinții săi, soții B. care, la rândul lor îl cumpăraseră,

prin act autentic, în anul 1967 de la familia L.I. și L.A.

Prin Decretul nr. 328/1981, imobilul

(casă și teren) a fost expropriat în vederea construirii de locuințe.

Reclamanții au primit în schimb un teren de 100 mp pentru reconstrucția unei

case; pentru acest teren au plătit prețul cerut de fostul său proprietar

deoarece Statul le oferise acest teren pe care nu era proprietar. Pentru casa

demolată au primit 80.000 lei din care li s-a reținut suma de 37.036 lei pentru

materialele ridicate.

Reclamanții au susținut că suprafața

de 630 mp din terenul expropriat nu este nici în prezent ocupată, fiind

posibilă restituirea lui în natură.

Acțiunea reclamanților a fost admisă

în parte prin sentința nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția

civilă. A fost anulată în parte dispoziția Primarului nr. 1581 din 8 august

2002 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp

În motivarea sentinței s-a reținut

că, reclamanții au făcut dovada proprietății asupra terenului de 850 mp care a

fost expropriat prin Decretul nr. 328/1981 în vederea construirii de blocuri de

locuințe.

Expertiza tehnică efectuată în cauză

a relevat faptul că blocurile construite ocupă o parte din terenul expropriat,

rămânând liberă o suprafață de 450 mp, identificată cu vecinătăți, pe care nu

se află construcții subterane; s-au menționat semne recente de delimitare a

unor spații verzi, precum și amplasarea a doi stâlpi de iluminat public care,

în opinia instanței de fond, dovedesc reaua-credință a pârâtei în refuzul

restituirii în natură a terenului rămas liber.

Cu privire la excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei, instanța de fond a respins-o ca

nefondată cu motivarea că, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în

cazul primăriilor, dispoziția motivată se emite de primari, astfel încât

aceasta nu poate fi considerată ca un act administrativ în sensul Legii nr. 29/1990.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă, a

fost admis prin decizia nr. 71 din 4 aprilie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă, care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare.

Prin decizia nr. 430 din 8 decembrie

2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, s-a admis acțiunea reclamanților;

a fost anulată dispoziția nr. 1581/2002 emisă de Primarul Municipiului Târgu

Jiu și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp, teren situat în

Târgu Jiu, pentru restul terenului urmând ca reclamanții să primească măsuri

reparatorii prin echivalent.

Instanța de apel, rejudecând cauza a

pronunțat o soluție identică celei de la instanța de fond, iar considerentele

deciziei nu diferă de cele ale sentinței, concluzia fiind că terenul de 450 mp

este liber, fără construcții subterane și fără guri vizibile de vizitare a unor

potențiale rețele subterane.

Împotriva deciziei nr. 430 din 8

decembrie 2003 a instanței de apel au declarat recurs, în termen legal,

Primarul și Primăria Municipiului Târgu Jiu, criticând-o pentru motivele

prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de

nelegalitate, recurenții susțin excepția lipsei calității procesuale pasive a

Primăriei Municipiului Târgu Jiu, justificată cu dispozițiile art. 71 și art. 91

din Legea nr. 215/2001, precum și cu dispoziția din art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001.

Pe fond, recurenții arată că terenul

nu poate fi restituit în natură pentru că face parte din domeniul public al

municipiului Târgu Jiu și este afectat de utilități publice, respectiv drumuri

de acces la blocurile din zonă, spații verzi, locuri de joacă, parcare pentru

mașini, amenajări subterane.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce urmează:

Referitor la excepția lipsei

calității procesuale a pârâtei se reține că, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001

a administrației publice locale, primăria este o structură funcțională cu

activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului

local și dispozițiile primarilor, soluționând problemele curente ale

localității în care funcționează dar, în cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001

sunt de observat dispozițiile art. 21, potrivit cărora notificarea trebuie

adresată persoanei juridice deținătoare, de asemenea dispozițiile art. 23, care

instituie obligația acesteia de a emite decizie ori dispoziție motivată și de a

o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise, precum

și dispozițiile art. 24, care prevede dreptul părții de a ataca în justiție

decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică

deținătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că,

în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana

îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor.

În cauză, nu se contestă că

deținătoarea terenului în litigiu este Primăria Municipiului Târgu Jiu, căreia

i-a fost adresată notificarea, astfel că aceasta poate să stea în proces în

calitate de pârâtă.

Legat de fondul cauzei, analiza

instanței trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, în situația imobilelor preluate în mod

abuziv și demolate total, restituirea în natură se dispune pentru terenul

liber, cu respectarea documentațiilor de urbanism legal aprobate.

Din expertiza tehnică efectuată în

cauză rezultă că pe terenul expropriat s-au construit blocuri de locuințe,

conform scopului exproprierii, dar a rămas neocupată o suprafață de 450 mp,

delimitată pe cele patru loturi de o alee de acces la blocuri, de o biserică și

de alte loturi aparținând pârâtei.

Expertul nu a identificat

utilitățile subterane, realizând doar o examinare empirică vizuală, fără a

cerceta documentele corespunzătoare privind amplasarea rețelelor de apă, canal,

gaz și curent electric aferente blocurilor care încadrează acest teren rămas

liber, despre care pârâta a susținut în mod constant că există cu adevărat.

Cu ocazia rejudecării în fond, după

casarea cu reținere, instanța de apel a administrat proba cu o cercetare locală

și în procesul verbal întocmit la fața locului s-a menționat că, într-adevăr,

nu sunt vizibile cu ochiul liber lucrări subterane, dar și-a exprimat îndoiala

în legătură cu inexistența lor pentru că terenul pretins liber constituie o

curte între blocurile de locuințe, astfel că este posibil ca el să fie

străbătut, în subsol, de rețele de apă, gaz, telefon, curent electric, motiv

pentru care a solicitat pârâtei documentații în acest sens.

Aceste documentații nu s-au depus

și, fără a avea un probatoriu complet, deși a casat sentința, pentru a face o

cercetare detaliată și concludentă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre

nelegală, care va fi casată, prin admiterea recursului și se va trimite cauza

spre rejudecare [art. 312 alin. (1), (2), (3) și art. 313 C. proc. civ.].

Cu ocazia rejudecării se va solicita

pârâtei planul urbanistic al zonei în care se află terenul care face obiectul

litigiului, se vor solicita societăților specializate documente privind

amplasarea rețelelor de utilități în această zonă și măsura în care ele

afectează terenul în cauză, se va reface lucrarea de expertiză în raport cu

susținerea recurentei-pârâte că nu s-a măsurat corect suprafața expropriată și

amplasamentul blocurilor de locuințe.

În acest sens, se va depune Decretul

nr. 328/1981 cu anexele care îi vizează pe reclamanți și imobilul expropriat,

inclusiv planurile pe baza cărora s-a realizat exproprierea pentru a se

identifica exact amplasamentul terenului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primăria

Municipiului Târgu Jiu și Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei

civile nr. 430 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Casează această decizie precum și

sentința civilă nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj și trimite

cauza spre rejudecare la această din urmă instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.