ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2856/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea adresată Primăriei Municipiului Târgu Jiu sub nr. 19 din 18 mai 2001, A.M. și A.D. au solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafață de 600 mp, situat în Târgu Jiu, expropriat prin Decretul nr. 328 din 10 noiembrie 1981 și care, în prezent, este liber. De asemenea, reclamanții au solicitat și măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit care s-a aflat pe terenul expropriat și care a fost demolată. Urmare notificării, Primarul Municipiului Târgu Jiu a emis dispoziția nr. 1581 din 8 august 2002 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului și s-a făcut o ofertă de restituire prin echivalent, cu mențiunea că modalitatea de despăgubire și cuantumul acesteia vor fi stabilite după apariția legii speciale în acest sens.

În motivarea dispoziției s-a arătat că terenul expropriat face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu, că acesta este ocupat de blocuri de locuințe cu dotările și utilitățile aferente, iar pentru casa demolată s-au acordat despăgubiri în sumă de 81.913 lei. Nemulțumiți de această dispoziție, reclamanții s-au adresat cu acțiune la Tribunalul Gorj, înregistrată sub nr. 3141 din 28 august 2002, prin care au solicitat anularea ei și obligarea Primăriei Municipiului Târgu Jiu, chemată în judecată în calitate de pârâtă, la restituirea în natură a terenului de 630 mp. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul în litigiu a avut suprafața de peste 850 mp și el a fost donat reclamantei de părinții săi, soții B. care, la rândul lor îl cumpăraseră, prin act autentic, în anul 1967 de la familia L.I.

și L.A. Prin Decretul nr. 328/1981, imobilul (casă și teren) a fost expropriat în vederea construirii de locuințe. Reclamanții au primit în schimb un teren de 100 mp pentru reconstrucția unei case; pentru acest teren au plătit prețul cerut de fostul său proprietar deoarece Statul le oferise acest teren pe care nu era proprietar. Pentru casa demolată au primit 80.000 lei din care li s-a reținut suma de 37.036 lei pentru materialele ridicate. Reclamanții au susținut că suprafața de 630 mp din terenul expropriat nu este nici în prezent ocupată, fiind posibilă restituirea lui în natură. Acțiunea reclamanților a fost admisă în parte prin sentința nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă.

A fost anulată în parte dispoziția Primarului nr. 1581 din 8 august 2002 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp În motivarea sentinței s-a reținut că, reclamanții au făcut dovada proprietății asupra terenului de 850 mp care a fost expropriat prin Decretul nr. 328/1981 în vederea construirii de blocuri de locuințe. Expertiza tehnică efectuată în cauză a relevat faptul că blocurile construite ocupă o parte din terenul expropriat, rămânând liberă o suprafață de 450 mp, identificată cu vecinătăți, pe care nu se află construcții subterane; s-au menționat semne recente de delimitare a unor spații verzi, precum și amplasarea a doi stâlpi de iluminat public care, în opinia instanței de fond, dovedesc reaua-credință a pârâtei în refuzul restituirii în natură a terenului rămas liber.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța de fond a respins-o ca nefondată cu motivarea că, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul primăriilor, dispoziția motivată se emite de primari, astfel încât aceasta nu poate fi considerată ca un act administrativ în sensul Legii nr. 29/1990. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă, a fost admis prin decizia nr. 71 din 4 aprilie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare. Prin decizia nr. 430 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, s-a admis acțiunea reclamanților; a fost anulată dispoziția nr. 1581/2002 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp, teren situat în Târgu Jiu, pentru restul terenului urmând ca reclamanții să primească măsuri reparatorii prin echivalent.

Instanța de apel, rejudecând cauza a pronunțat o soluție identică celei de la instanța de fond, iar considerentele deciziei nu diferă de cele ale sentinței, concluzia fiind că terenul de 450 mp este liber, fără construcții subterane și fără guri vizibile de vizitare a unor potențiale rețele subterane. Împotriva deciziei nr. 430 din 8 decembrie 2003 a instanței de apel au declarat recurs, în termen legal, Primarul și Primăria Municipiului Târgu Jiu, criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de nelegalitate, recurenții susțin excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgu Jiu, justificată cu dispozițiile art. 71 și art. 91 din Legea nr. 215/2001, precum și cu dispoziția din art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Pe fond, recurenții arată că terenul nu poate fi restituit în natură pentru că face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu și este afectat de utilități publice, respectiv drumuri de acces la blocurile din zonă, spații verzi, locuri de joacă, parcare pentru mașini, amenajări subterane.

Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează: Referitor la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei se reține că, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarilor, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează dar, în cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001 sunt de observat dispozițiile art. 21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, de asemenea dispozițiile art. 23, care instituie obligația acesteia de a emite decizie ori dispoziție motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise, precum și dispozițiile art. 24, care prevede dreptul părții de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor. În cauză, nu se contestă că deținătoarea terenului în litigiu este Primăria Municipiului Târgu Jiu, căreia i-a fost adresată notificarea, astfel că aceasta poate să stea în proces în calitate de pârâtă. Legat de fondul cauzei, analiza instanței trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și demolate total, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber, cu respectarea documentațiilor de urbanism legal aprobate.

Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că pe terenul expropriat s-au construit blocuri de locuințe, conform scopului exproprierii, dar a rămas neocupată o suprafață de 450 mp, delimitată pe cele patru loturi de o alee de acces la blocuri, de o biserică și de alte loturi aparținând pârâtei. Expertul nu a identificat utilitățile subterane, realizând doar o examinare empirică vizuală, fără a cerceta documentele corespunzătoare privind amplasarea rețelelor de apă, canal, gaz și curent electric aferente blocurilor care încadrează acest teren rămas liber, despre care pârâta a susținut în mod constant că există cu adevărat.

Cu ocazia rejudecării în fond, după casarea cu reținere, instanța de apel a administrat proba cu o cercetare locală și în procesul verbal întocmit la fața locului s-a menționat că, într-adevăr, nu sunt vizibile cu ochiul liber lucrări subterane, dar și-a exprimat îndoiala în legătură cu inexistența lor pentru că terenul pretins liber constituie o curte între blocurile de locuințe, astfel că este posibil ca el să fie străbătut, în subsol, de rețele de apă, gaz, telefon, curent electric, motiv pentru care a solicitat pârâtei documentații în acest sens. Aceste documentații nu s-au depus și, fără a avea un probatoriu complet, deși a casat sentința, pentru a face o cercetare detaliată și concludentă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, care va fi casată, prin admiterea recursului și se va trimite cauza spre rejudecare [art. 312 alin. (1), (2), (3) și art. 313 C. proc.

civ.]. Cu ocazia rejudecării se va solicita pârâtei planul urbanistic al zonei în care se află terenul care face obiectul litigiului, se vor solicita societăților specializate documente privind amplasarea rețelelor de utilități în această zonă și măsura în care ele afectează terenul în cauză, se va reface lucrarea de expertiză în raport cu susținerea recurentei-pârâte că nu s-a măsurat corect suprafața expropriată și amplasamentul blocurilor de locuințe. În acest sens, se va depune Decretul nr. 328/1981 cu anexele care îi vizează pe reclamanți și imobilul expropriat, inclusiv planurile pe baza cărora s-a realizat exproprierea pentru a se identifica exact amplasamentul terenului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Târgu Jiu și Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei civile nr. 430 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova. Casează această decizie precum și sentința civilă nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj și trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.