ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8507/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția civilă, la 6 martie 2003, C.A., C.I., C.M., C.D. și C.C. au solicitat, în contradictoriu cu intimații Primăria Târgu Jiu și Consiliul local Târgu Jiu, anularea deciziei nr. 413/2003 emisă de primar, obligarea la restituirea în natură a terenului în suprafață de 172 mp situat în Târgu Jiu, obligarea la despăgubiri pentru casa demolată ce a fost situată pe terenul a cărui restituire în natură s-a solicitat. În motivarea contestației s-a arătat că imobilul pentru care se solicită măsuri reparatorii a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 180/1986.

Casa a fost demolată, reclamanții primind o despăgubire simbolică. Terenul poate fi restituit în natură pentru că nu aparține domeniului public, fiind ocupat de diferite firme comerciale în scopuri private. La termenul din 28 martie 2003, la solicitarea verbală a reprezentantului Consiliului local Târgu Jiu instanța a dispus introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice. Prin sentința civilă nr. 309 din 31 octombrie 2003 Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis în parte contestația, a desființat în parte dispoziția nr. 413/2003 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu, a dispus în contradictoriu cu Consiliul local Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 172 mp, corespunzător valorii acestuia.

A fost respinsă acțiunea privind acordarea de măsuri reparatorii pentru construcții și împotriva Statului român pentru lipsa calității procesuale pasive. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că afectațiunea terenului solicitat a fi restituit în natură este de interes public, el fiind folosit ca parcare auto încă înainte de 1989. Notificarea cu privire la construcții nu a fost depusă în termen. Notificarea prin care s-a solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 la teren nu justifică acceptarea ca fiind în termen și notificarea pentru construcții. Apelurile declarate de reclamanți și pârâtul Consiliul local al municipiului Târgu Jiu au fost admise prin decizia civilă nr. 1299 din 21 mai 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Sentința a fost anulată și cauza reținută spre rejudecarea fondului, considerându-se că este necesară completarea probatoriului cu efectuarea unei noi expertize prin care să se stabilească dacă terenul solicitat face parte din domeniul public, dacă are afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, dacă este posibilă restituirea în natură. S-a stabilit, totodată, necesitatea de a se face verificări asupra depunerii notificării în termen. Rejudecând în fond după anulare, instanța de apel a pronunțat decizia nr. 126 din 9 februarie 2006 prin care a admis în parte contestația, a anulat dispoziția nr. 413 din 7 februarie 2003 emisă de Primăria Târgu Jiu, a constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii pentru suprafața de 172 mp, în condițiile Legii nr. 247/2005.

A fost respinsă cererea privitoare la măsuri reparatorii pentru construcții. A fost respinsă contestația față de Ministerul Finanțelor Publice. În considerentele hotărârii sale, instanța de apel a arătat că deși pe terenul expropriat nu se află ansamblul de locuințe proiectat, ci Piața Centrală a municipiului Târgu Jiu, edificată în 2002, acesta este un obiectiv care servește interesului general al societății, situație în care nu poate fi primită apărarea reclamanților că exproprierea a avut o altă finalitate. Chiar dacă expertul a concluzionat că doar suprafața de 29 mp aparține domeniului public și că diferența de 143 mp nu a avut afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, instanța nu și-a putut însuși punctul de vedere al expertului în sensul restituirii terenului, pentru că restituirea acestuia ar afecta servituțile legale și alte amenajări de utilitate publică existente în Piața Centrală.

În privința despăgubirilor solicitate pentru construcții, se impune să se facă incidența în cauză a dispozițiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Împotriva deciziei date în apel reclamanții au declarat recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., prin care au formulat următoarele critici: În mod greșit instanța a constatat dreptul reclamanților la despăgubiri pentru teren întrucât nu au solicitat decât restituirea în natură. Terenul a cărui restituire în natură s-a solicitat nu aparține domeniului public, aspect care rezultă din toate probele administrate în cauză. În mod greșit a fost respinsă solicitarea reclamanților de acordare a despăgubirilor pentru casa demolată, deoarece prin completarea la notificarea depusă în termen s-au solicitat despăgubiri pentru casă.

Statul român trebuie să stea în proces pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă. Prin întâmpinare, Primarul municipiului Târgu Jiu a solicitat respingerea recursului, în temeiul art. 11 din lege, întrucât terenul în litigiu este ocupat parțial de o parcare amenajată, parțial de o alee acces auto și un trotuar pietonal. A fost anexat inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Târgu Jiu.

Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de dovezile administrate în toate etapele procesuale, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat în sensul celor ce urmează: Contestatorii au susținut, iar Primăria municipiului Târgu Jiu a confirmat prin adresa nr. 35982 din 17 ianuarie 2003, faptul că imobilul pentru care se solicită măsuri reparatorii a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 180/1986 în scopul construirii unor apartamente și a dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente în ansamblul de locuințe Argeș Siret.

Terenul este amplasat în intravilanul localității „în fața pieței de lângă Jiu”, conform expertizei depusă la 6 august 2003. La poziția 646 din lista cuprinzând inventarul bunurilor aparținând domeniului public al municipiului Târgu Jiu, aprobată de Consiliul local al municipiului Târgu Jiu, este indicată o parcare situată în incinta Pieței Centrale, ternul fiind expropriat în temeiul Decretului nr. 408/1981. Așadar, nu există identitate între terenul aflat în domeniul public și terenul ce a aparținut reclamanților, de vreme ce acesta a fost preluat în temeiul unui alt act normativ. Toate rapoartele de expertiză au concluzionat în sensul că din suprafața preluată numai 29 mp se află sub incidența Decretului de expropriere nr. 180/1986, terenul fiind afectat de trotuarul aferent străzii și de alee de acces în parcare.

Având în vedere că Legea nr. 10/2001 nu s-a abătut de la principiul reparării pagubei cu prioritate în natură, instanța îi va obliga pe pârâți la restituirea în natură a terenului în suprafață de 143 mp. Faptul că pe acest teren se află construcții provizorii, care oricum au fost trecute în domeniul privat al localității, nu poate împiedica restituirea în natură. Pentru diferența de 29 mp reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri potrivit legii speciale. Împrejurarea că reclamanții au solicitat numai restituirea în natură și această modalitate de reparare nu este posibilă cu privire la întreaga suprafață, îndreptățește instanțele să le recunoască dreptul la aceste măsuri reparatorii.

Față de cele ce preced, se impune admiterea recursului, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de apel făcând aplicarea greșită a prevederilor legii materiale incidente. Nu este întemeiată critica în privința soluției date cererii de acordare a despăgubirilor pentru casă. Legea nr. 10/2001 a impus un termen de decădere până la care să fie formulată notificarea, neexistând posibilitatea completării sale ulterioare. Pe de altă parte, numai dorința reclamanților de a face opozabilă hotărârea Ministerului Finanțelor Publice, în condițiile în care statul nu are nici o obligație în cauză, nu este suficientă pentru justificarea calității procesuale a acestei părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții C.I., C.M., C.D. și C.C. împotriva deciziei civile nr. 126 din 9 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, și în consecință: Modifică în parte decizia în sensul că îi obligă pe pârâți să restituie reclamanților în natură terenul în suprafață de 143 mp situat în Târgu Jiu. Constată că pentru diferența de 29 mp reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri potrivit Legii speciale nr. 247/2005. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi 24 octombrie 2006.