ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4122/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea civilă înregistrată la 8 octombrie 2002 pe rolul Tribunalului Gorj,

reclamanta G.A. a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu,

solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la restituirea

suprafeței de circa 300 mp teren situat în Municipiul Târgu Jiu, și la plata

unei despăgubiri bănești pentru diferența de 200 mp și a contravalorii unei

case de locuit situată pe acest teren.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

prin Decretul nr. 485/1983 au fost expropriate casa de locuit și terenul

aferent, proprietatea reclamantei și a soțului decedat ulterior, iar pe terenul

rămas liber a fost construit un bloc, ocupând suprafața de 200 mp diferența de

300 mp fiind spațiu verde.

Primăria Târgu Jiu prin dispoziția

nr. 1770 din 9 septembrie 2002 a respins cererea de restituire în natură a

terenului de 500 mp formulând o ofertă de despăgubire pentru această suprafață.

S-a susținut faptul că Primăria era

obligată să le restituie suprafața de teren rămasă liberă și care nu este de

domeniu public.

În dovedirea acțiunii s-a depus la

dosar copia dispoziției nr. 1770 din 9 septembrie 2002, dovada de comunicare a

acestei dispoziții, fișa imobilului, autorizația de construcție din 1955,

cererea de restituire, solicitudinea în cauză și efectuarea unei expertize

tehnice de specialitate.

Tribunalul Gorj, prin sentința

civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunțată în dosarul nr. 3791/2003 a admis în

parte acțiunea formulată de reclamanta G.A., în prezent decedată continuată de

moștenitorii acesteia N.A. și S.L., în contradictoriu cu Primăria Municipiului

Târgu Jiu.

A obligat pârâta să restituie

moștenitorilor reclamantei, suprafața de 132 mp teren conform schiței anexă la

suplimentul raportului de expertiză întocmit de ing. R.G. urmând a fi păstrată

o cale de acces la blocuri cu lățimea de 3,5 m și lungimea de 25 m cuprinsă

între limita nordică a proprietății și zona de protecție (fațada blocului).

A constatat că succesorii în

drepturi ai reclamantei au dreptul la despăgubiri în valoare de 348.789.663

lei.

A respins excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de Primăria Municipiului Târgu Jiu în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut:

Prin Decretul nr. 485/1983 s-a

dispus exproprierea reclamantei G.A. și a soțului acesteia, ambii în prezent

decedați, a unei case de locuit și terenului aferent proprietatea lor.

Pe terenul rămas liber s-a edificat

un bloc de locuințe după demolarea casei, restul terenului fiind ocupat de

spații verzi.

Din raportul de expertiză efectuat

în cauză, s-a reținut că din terenul expropriat de 280 mp este ocupat de

blocuri de locuințe, alee de acces și racord canalizare pe o porțiune, iar

restul pe 220 mp este ocupat de spații verzi.

Întreaga suprafață de teren a fost

afectată în scopul exproprierii.

Imobilul casei de locuit și anexele

gospodărești au fost evaluate în raport de valoarea de circulație, avându-se în

vedere coeficientul de devalorizare dolar-leu comunicat de Direcția de

Statistică Gorj.

Din suma rezultată s-a dedus

valoarea actualizată a sumei primită de reclamantă ca despăgubiri, calculată

potrivit coeficienților comunicați de Direcția de Statistică, urmând ca

diferența de primit pentru construcții să fie de 67.749.853 lei.

În raport de completările la

raportul de expertiză s-a reținut că suprafața de teren ce poate fi retrocedată

în natură este de 132 mp și nu 220 mp diferența fiind de fapt o fâșie lată de 3

m și lungă de 25 m ce nu poate fi reconstituită fiind cuprinsă între limita

nordică a fostei proprietăți și zona de protecție a blocurilor.

Instanța de fond a apreciat

incidența în speță a dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

admițând în parte acțiunea, în sensul anterior arătat.

În cauză, s-a declarat apel de către

Primăria Municipiului Târgu Jiu, prin reprezentanții săi legali criticând

soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând

admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii

Primarul Municipiului Târgu Jiu.

În motivarea apelului, s-a arătat în

esență, că așa cum rezultă din raportul de expertiză terenul în litigiu este în

totalitate afectat de utilități publice, și astfel că în raport de dispozițiile

art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care

s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile

reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar în acest caz

alin. (4) stabilește acordarea de titlu de valoare, sau acțiuni în funcție de

opțiunea solicitantului.

Terenul în suprafață de 500 mp

solicitate de reclamante conform Legii nr. 10/2001 face parte din domeniul

public al Municipiului Târgu Jiu, fiind ocupat de blocuri de locuințe cu

dotările aferente și afectat de utilități publice și detalii de sistematizare.

Apelanta a apreciat că instanța de

fond trebuia să constate cel mult că moștenitoarelor reclamantei G.A. i se

cuvin măsuri reparatorii, constând în titluri de valoare sau acțiuni în

cuantumul stabilit de expert.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

nr. 320/7 noiembrie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat pârâta Primăria

Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 150 din 26 mai 2003

pronunțată de Tribunalul Gorj, reținând următoarele:

În privința excepției lipsei

calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgu Jiu invocată de

apelantă la pct. 1 din motivele de apel, s-a apreciat ca nefondată având în

vedere dispozițiile art. 26 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care

persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat,

notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul.

S-a mai reținut că terenul în

litigiu, aparține domeniului public de interes local, deci s-a demonstrat

calitatea procesuală pasivă a Primăriei Târgu Jiu care este deținătoarea și

administratorul acestuia.

Instanța de apel apreciază că din

expertiza tehnică efectuată în cauză și suplimentul la expertiză s-a reținut

corect de instanța de fond că terenul în litigiu este defalcat, și anume doar

132 mp pot fi restituiți în natură, diferența până la 220 mp respectiv o fâșie

lată de 3,5 m și lungă de 25 m, nu se poate restitui fiind folosită pentru

funcționalitatea complexului de locuințe, iar diferența până la 500 mp este

construit.

În contra deciziei pronunțate de

Curtea de Apel Craiova la 7 noiembrie 2003, în această cauză, pârâta Primăria

Municipiului Târgu Jiu, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate în

baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel recurenta arată că în mod

greșit instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a

Primăriei Târgu Jiu.

Se mai arată că, așa cum reiese și

din raportul de expertiză, terenul în litigiu este afectat de utilități, iar în

conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 măsurile

reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar pentru acest

caz, alin. (8) stabilește acordarea de titluri de valoare sau acțiuni în

funcție de opțiunea solicitantului.

Se susține greșita restituire în

natură a celor 132 mp precum și a suprafeței de 500 mp solicitate de

intimatele-reclamante în baza Legii nr. 10/2001, ce fac parte din domeniul

public al Municipiului Târgu Jiu și greșita acordare de despăgubiri bănești.

Recursul urmează a fi admis pentru

următoarele considerente:

Autoarea reclamantelor a notificat

primăria solicitând restituirea în natură a terenului expropriat de 500 mp pe

care s-a aflat o casă, ulterior demolată).

Prin dispoziția nr. 1770 din 9

septembrie 2002 Primăria Târgu Jiu a respins cererea de restituire în natură pe

motivul că este aferent blocurilor de locuit construite, oferind despăgubiri

prin echivalent, arătând că modalitatea și cuantumul despăgubirilor vor fi

stabilite potrivit legii speciale ce urma să apară.

Prin contestație, autoarea

reclamanților a solicitat stabilirea prin expertiză și individualizarea

terenului liber de 300 mp precum și stabilirea valorii restului de teren și a

construcției demolate, precum și restituirea în natură a terenului liber și

plata despăgubirilor bănești pentru restul terenului și pentru construcția

demolată.

Criticile aduse în recurs sunt

nefondate.

Art. 11 alin. (4) din Legea nr.

10/2001 dispune ca în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus

exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se

stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul iar pentru acest caz alin. (8)

stabilește în mod clar acordarea de titluri de valoare sau acțiuni în funcție

de opțiunea solicitantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 320 din 7 noiembrie 2003

formulat de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia atacată, precum și

sentința civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția

civilă, iar pe fond:

Admite în parte contestația

introdusă de G.A., decedată pe parcursul procesului, continuată de

moștenitoarele N.A. și S.L. și în consecință:

Schimbă în parte conținutul art. 1

din dispoziția nr. 1770 din 9 septembrie 2002 emisă de Primarul Municipiului

Târgu Jiu, în sensul că oferta făcută petentei G.A. pentru terenul de 500 mp

expropriat prin Decretul nr. 485/1983 cuprinde măsuri reparatorii prin

echivalent în valoare de 381.847.568 lei constând în titluri de valoare

nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la

societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție opțiunea

moștenitoarelor N.A. și S.L.

Menține celelalte prevederi ale

dispoziției de mai sus.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.