ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4122/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată la 8 octombrie 2002 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta G.A. a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la restituirea suprafeței de circa 300 mp teren situat în Municipiul Târgu Jiu, și la plata unei despăgubiri bănești pentru diferența de 200 mp și a contravalorii unei case de locuit situată pe acest teren. În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Decretul nr. 485/1983 au fost expropriate casa de locuit și terenul aferent, proprietatea reclamantei și a soțului decedat ulterior, iar pe terenul rămas liber a fost construit un bloc, ocupând suprafața de 200 mp diferența de 300 mp fiind spațiu verde.

Primăria Târgu Jiu prin dispoziția nr. 1770 din 9 septembrie 2002 a respins cererea de restituire în natură a terenului de 500 mp formulând o ofertă de despăgubire pentru această suprafață. S-a susținut faptul că Primăria era obligată să le restituie suprafața de teren rămasă liberă și care nu este de domeniu public. În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar copia dispoziției nr. 1770 din 9 septembrie 2002, dovada de comunicare a acestei dispoziții, fișa imobilului, autorizația de construcție din 1955, cererea de restituire, solicitudinea în cauză și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunțată în dosarul nr. 3791/2003 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G.A., în prezent decedată continuată de moștenitorii acesteia N.A.

și S.L., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu. A obligat pârâta să restituie moștenitorilor reclamantei, suprafața de 132 mp teren conform schiței anexă la suplimentul raportului de expertiză întocmit de ing. R.G. urmând a fi păstrată o cale de acces la blocuri cu lățimea de 3,5 m și lungimea de 25 m cuprinsă între limita nordică a proprietății și zona de protecție (fațada blocului). A constatat că succesorii în drepturi ai reclamantei au dreptul la despăgubiri în valoare de 348.789.663 lei. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primăria Municipiului Târgu Jiu în cauză. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut: Prin Decretul nr. 485/1983 s-a dispus exproprierea reclamantei G.A.

și a soțului acesteia, ambii în prezent decedați, a unei case de locuit și terenului aferent proprietatea lor. Pe terenul rămas liber s-a edificat un bloc de locuințe după demolarea casei, restul terenului fiind ocupat de spații verzi. Din raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a reținut că din terenul expropriat de 280 mp este ocupat de blocuri de locuințe, alee de acces și racord canalizare pe o porțiune, iar restul pe 220 mp este ocupat de spații verzi. Întreaga suprafață de teren a fost afectată în scopul exproprierii. Imobilul casei de locuit și anexele gospodărești au fost evaluate în raport de valoarea de circulație, avându-se în vedere coeficientul de devalorizare dolar-leu comunicat de Direcția de Statistică Gorj.

Din suma rezultată s-a dedus valoarea actualizată a sumei primită de reclamantă ca despăgubiri, calculată potrivit coeficienților comunicați de Direcția de Statistică, urmând ca diferența de primit pentru construcții să fie de 67.749.853 lei. În raport de completările la raportul de expertiză s-a reținut că suprafața de teren ce poate fi retrocedată în natură este de 132 mp și nu 220 mp diferența fiind de fapt o fâșie lată de 3 m și lungă de 25 m ce nu poate fi reconstituită fiind cuprinsă între limita nordică a fostei proprietăți și zona de protecție a blocurilor. Instanța de fond a apreciat incidența în speță a dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 admițând în parte acțiunea, în sensul anterior arătat.

În cauză, s-a declarat apel de către Primăria Municipiului Târgu Jiu, prin reprezentanții săi legali criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii Primarul Municipiului Târgu Jiu. În motivarea apelului, s-a arătat în esență, că așa cum rezultă din raportul de expertiză terenul în litigiu este în totalitate afectat de utilități publice, și astfel că în raport de dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar în acest caz alin. (4) stabilește acordarea de titlu de valoare, sau acțiuni în funcție de opțiunea solicitantului.

Terenul în suprafață de 500 mp solicitate de reclamante conform Legii nr. 10/2001 face parte din domeniul public al Municipiului Târgu Jiu, fiind ocupat de blocuri de locuințe cu dotările aferente și afectat de utilități publice și detalii de sistematizare. Apelanta a apreciat că instanța de fond trebuia să constate cel mult că moștenitoarelor reclamantei G.A. i se cuvin măsuri reparatorii, constând în titluri de valoare sau acțiuni în cuantumul stabilit de expert.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 320/7 noiembrie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 150 din 26 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, reținând următoarele: În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgu Jiu invocată de apelantă la pct. 1 din motivele de apel, s-a apreciat ca nefondată având în vedere dispozițiile art. 26 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul. S-a mai reținut că terenul în litigiu, aparține domeniului public de interes local, deci s-a demonstrat calitatea procesuală pasivă a Primăriei Târgu Jiu care este deținătoarea și administratorul acestuia.

Instanța de apel apreciază că din expertiza tehnică efectuată în cauză și suplimentul la expertiză s-a reținut corect de instanța de fond că terenul în litigiu este defalcat, și anume doar 132 mp pot fi restituiți în natură, diferența până la 220 mp respectiv o fâșie lată de 3,5 m și lungă de 25 m, nu se poate restitui fiind folosită pentru funcționalitatea complexului de locuințe, iar diferența până la 500 mp este construit. În contra deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova la 7 noiembrie 2003, în această cauză, pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel recurenta arată că în mod greșit instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Târgu Jiu.

Se mai arată că, așa cum reiese și din raportul de expertiză, terenul în litigiu este afectat de utilități, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar pentru acest caz, alin. (8) stabilește acordarea de titluri de valoare sau acțiuni în funcție de opțiunea solicitantului. Se susține greșita restituire în natură a celor 132 mp precum și a suprafeței de 500 mp solicitate de intimatele-reclamante în baza Legii nr. 10/2001, ce fac parte din domeniul public al Municipiului Târgu Jiu și greșita acordare de despăgubiri bănești. Recursul urmează a fi admis pentru următoarele considerente: Autoarea reclamantelor a notificat primăria solicitând restituirea în natură a terenului expropriat de 500 mp pe care s-a aflat o casă, ulterior demolată).

Prin dispoziția nr. 1770 din 9 septembrie 2002 Primăria Târgu Jiu a respins cererea de restituire în natură pe motivul că este aferent blocurilor de locuit construite, oferind despăgubiri prin echivalent, arătând că modalitatea și cuantumul despăgubirilor vor fi stabilite potrivit legii speciale ce urma să apară. Prin contestație, autoarea reclamanților a solicitat stabilirea prin expertiză și individualizarea terenului liber de 300 mp precum și stabilirea valorii restului de teren și a construcției demolate, precum și restituirea în natură a terenului liber și plata despăgubirilor bănești pentru restul terenului și pentru construcția demolată. Criticile aduse în recurs sunt nefondate.

Art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispune ca în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul iar pentru acest caz alin. (8) stabilește în mod clar acordarea de titluri de valoare sau acțiuni în funcție de opțiunea solicitantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 320 din 7 noiembrie 2003 formulat de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, iar pe fond: Admite în parte contestația introdusă de G.A., decedată pe parcursul procesului, continuată de moștenitoarele N.A. și S.L. și în consecință: Schimbă în parte conținutul art. 1 din dispoziția nr. 1770 din 9 septembrie 2002 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, în sensul că oferta făcută petentei G.A. pentru terenul de 500 mp expropriat prin Decretul nr. 485/1983 cuprinde măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 381.847.568 lei constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție opțiunea moștenitoarelor N.A.

și S.L. Menține celelalte prevederi ale dispoziției de mai sus. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.