ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3319/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 27 august

2002, precizată ulterior, întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, reclamanții

P.C. și C.P. au chemat în judecată Primăria Municipiului Târgu-Jiu și pe M.F. solicitând

obligarea primei pârâte la măsuri reparatorii prin echivalent pentru un teren

de 1668 mp, din suprafața totală de 1895 mp preluată abuziv de stat prin

Decretul de expropriere nr. 506/1968 și respectiv, a ambelor pârâte, la

restituirea în natură a diferenței de teren de 227 mp.

Prin sentința civilă nr. 206 din 26

iunie 2003 Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis în parte acțiunea față de

pârâta Primăria Târgu-Jiu, constatând că reclamanții, în calitate de succesori

ai proprietăților imobilului expropriat în temeiul art. 11 din Legea 10/2001 au

dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii de

expertiză de 1.501.200.000 lei a terenului în suprafață de 1668 mp. S-a respins

acțiunea ca inadmisibilă de pârâta M.F.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut

că terenul în suprafață de 1895 situat în Târgu-Jiu, a aparținut pârâților

reclamanți P.G. și M. în baza contractului autentic de vânzare nr. 6028341 din

28 mai 1957, fiind expropriat de la aceștia, pentru construirea unor blocuri de

locuințe în baza Decretului 506/1968; Din declarația autentică depusă la dosar

în conformitate cu Dispozițiile art. 11 pct. 3 din H.G. 498/2003 rezultă că nu

s-au încasat despăgubiri pentru imobilul expropriat.

Calitatea și drepturile succesorale

ale reclamanților au fost stabilite prin certificatele de moștenitor nr. 18 și

19/2002 eliberate în urma dezbaterii succesiunii anterior acestora.

Notificările 7444/2001 adresate

prefecturii Gorj și 170N din 14 februarie 2002 către Primăria Târgu-Jiu (f. 20-22)

au rămas nesoluționate; prin concluziile scrise (f. 12) această din urmă

pârâtă, a apreciat că reclamantul este incompetent la acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent, în titluri de valoare sau acțiuni, în principal

fiind cerută însă respingerea acțiunii ca prematur introdusă în conformitate cu

dispozițiile art. 24 din Legea 10/2001. Instanța a respins excepția de

prematuritate constatând încălcarea de către pârâtă obligația de soluționare a

notificării în termen de 60 zile de la înregistrare, potrivit art. 23 alin. (1)

din legea amintită.

Din concluziile raportului de

expertiză întocmit de expert P.V. însușite de pârâtă (f.105) rezultă că din

suprafața total expropriată de 1895 mp, 1668 mp teren, este ocupată de blocuri de

locuințe și zonă verde fiind evaluată la 1.501.200.000 lei, iar diferența de

206 mp teren este deținut de pârâta M.F.(fiind inclusă în suprafața de 1563 mp

teren pe care acțiunea pârâtei T.C. a dobândit-o în baza sentinței civile

1563/94 a Tribunalului Gorj, iar ulterior a întabulat-o în C.F. sub nr. 8247/2002).

Ca atare, s-a apreciat că acțiunea

pentru restituirea în natură a diferenței de teren de 206 mp. îndreptată

împotriva pârâtei M.F. este inadmisibilă în cadrul procesual oferit de Legea

10/2001, reclamanții având posibilitatea apărării dreptului de proprietate

pretins de aceștia pe calea unei acțiuni separate în revendicare imobiliară

întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ., a cărei competență în soluționare

în primă instanță ar reveni Judecătoriei Târgu-Jiu.

Apelul declarat în cauză de Primăria

Târgu-Jiu întemeiat pe excepțiile de prematuritate și lipsă de calitate

procesuală pasivă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 412 din 5

decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. În baza art. 246 C.

proc. civ. s-a luat act de renunțare la apel de către reclamanții P.C. și C.

Împotriva deciziei amintite s-a

declarat recurs de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Jiu reiterându-se

criticile din apel circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304

pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Excepțiile invocate de recurentă nu

sunt întemeiate. În condițiile în care Legea 10/2001, privind regimul juridic

al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 nu

face nici o precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică

deținătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziția prevăzută de art. 23

din lege în termenul de 60 zile, nu se poate refuza persoanei îndreptățite

dreptul de a se adresa instanței competente, tribunalul, pe considerentul că

plângerea ar fi prematur introdusă/inadmisibilă. Absența răspunsului persoanei

juridice deținătoare, are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar

acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal, prin examinarea fondului cauzei

cu administrarea probatoriilor necesare astfel cum s-a procedat în mod legal și

în speța dedusă judecății de față.

În art. 20 al aceleași legi sunt

prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea

proprietății, către persoanele îndreptățite, prin dispoziție motivată a

organelor de conducere. În alin. (3) al acestui articol se menționează și

primăriile cu precizarea că „ în cazul primăriilor restituirea se face prin

dispoziția motivată a primarilor”. Deci primăriile au fost incluse în cadrul „

unităților deținătoare” cu mențiunea că dispoziția o dă primarul. În

consecință, cele două părți „persoana îndreptățită” la restituire, care are

calitate procesuală activă și „unitatea deținătoare” care are calitate

procesuală pasivă, vor avea aceste calități, atât în faza necontencioasă cât și

în faza contencioasă, neputând fi înlocuită de o altă parte. De precizat că, în

speță conform excepției prevăzute în art.10 coroborată cu prevederile art. 33

din Legea 10/2001, competența și modalitățile de rezolvare a notificării

reveneau Primăriei Târgu-Jiu.

Pe fondul cauzei, îndrituirea

reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii de

expertiză a imobilului de 1.501.200.000 lei în deplină concordanță cu

prevederile art. 11 alin. (4) din Legea 10/2001.

Ca atare recursul declarat de

Primăria Municipiului Târgu-Jiu împotriva deciziei civile nr. 412 din 5

decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, va fi respins ca

nefondat în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

Primăria Municipiului Târgu-Jiu împotriva deciziei nr. 412 din 5 decembrie 2003

a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 aprilie 2005.