CASE OF KOT v. RUSSIA

Reclamantul, dl Anatoliy Yefimovich Kot s-a născut în 1937 și trăiește în Tambov. În 1987 a participat la operațiunile de urgență de la locul accidentului central nuclear din Chernobyl. La 3 noiembrie 2000, a fost diagnosticat cu efectele după emisii radioactive și a acordat compensații lunare pentru daunele la sănătatea sa. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a depus în judecată Comisiei de Servicii Militare din regiunea Tambov ( La 21 februarie 2001 și 5 martie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov și-a acordat cererii și a ordonat Comisiei să majoreze viitoarele plăți lunare la 12.051.48 ruble ruse („RUR”) și să-i plătească, de asemenea, RUR 31.579.74 în ceea ce privește perioada anterioară. La 4 iunie 2001, Curtea Regională Tambov a anulat aceste hotărâri privind recursul, constatând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare modificările introduse în Legea privind victimele de la Chernobyl prin Legea Federală nr. 5 din 12 februarie 2001. Cererea a fost trimisă pentru o proaspătă examinare. Curtea de district Oktyabrskiy a pronunțat o nouă hotărâre la 13 august 2001. La 10 septembrie 2001, Curtea Regională Tambov a anulat această hotărâre privind recursul din cauza faptului că instanța de primă instanță a aplicat în mod incorect legea de fond și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2002, Curtea de District Oktyabrskiy a acordat reclamantului RUR 18.077.21 în plăți lunare începând cu 1 decembrie 2002 și RUR 281.437.32 în ceea ce privește perioada precedentă. 12. La 20 ianuarie 2003, Curtea regională Tambov a susținut această hotărâre în apel, iar hotărârea a devenit executivă. 13. La 23 ianuarie 2003, Comisia a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 28 ianuarie 2003, președintele Curții regionale Tambov a rămas în aplicare hotărârea din 27 noiembrie 2002. La 26 iunie 2003, Presidiumul Curții Regionale de Tambov a organizat o audiere de supraveghere și a determinat că instanțele inferioare s-au înșelat în aplicarea legii de fond prin faptul că nu au luat în considerare amendamentele introduse în Legea privind victimele de la Cernobil prin Legea Federală nr. 5 din 12 februarie 2001. Pe această bază, a anulat hotărârea din 27 noiembrie 2002, astfel cum a fost susținută la 20 ianuarie 2003, și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. 16. La 7 august 2003, Curtea de District Oktyabrskiy a emis o nouă hotărâre, prin care reclamantul a fost acordat RUR 6,327,35 în plățile lunare viitoare și RUR 18,578.34 în ceea ce privește perioada precedentă. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 18 august 2003. 17. Codul de procedură civilă al Federației Ruse a fost adoptat la 14 noiembrie 2002 și a înlocuit Codul de procedură civilă RSFSR din 1 februarie 2003. (4) o încălcare sau aplicare incorectă a legii de fond sau de procedură”. „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. „1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o proaspătă examinare... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.” 18. Rezoluția provizorie ResDH (2006) privind încălcarea principiului securității juridice prin procedura de revizuire a supravegherii („nadzor”) în procedurile civile în Federația Rusă, adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 februarie 2006, citește, în părțile sale relevante, cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție... Salutând reformele procedurii de revizuire a supravegherii („nadzor”) introduse prin noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare la 1 februarie 2003; Observand cu satisfacție, în special, că unele dintre problemele pe baza încălcărilor constatate în aceste cazuri au fost remediate astfel... Cu toate acestea, exprimând o preocupare deosebită de faptul că, la nivel regional, este adesea aceeași instanță care acționează consecutiv ca o casă și o instanță de „nadzor” în același caz și subliniind faptul că instanța ar trebui să poată rectifica toate deficiențele hotărârilor judecătorești mai mici într-un singur set de proceduri, astfel încât recurgerea ulterioară la „nadzor” să devină cu adevărat excepțională, dacă este necesar; subliniind faptul că o hotărâre obligatorie și executabilă ar trebui modificată numai în condiții excepționale, în timp ce, în cadrul procedurii actuale “nadzor”, o astfel de hotărâre poate fi anulată pentru orice încălcare materială sau procedură; subliniind faptul că, într-un sistem judiciar eficient, erorile și nerespectările judecătorilor ar trebui să fie reglementate în principal prin apeluri și/scriminabile la situații excepții excepționale, înainte de a de a obține o procedarea juderii, în mod nevoașe de a justială, astfel de a juderii, în moduriială, în prezent, în mod necesă, în mod nevoând riscul de a unei părți care trebuie să secură să se închere să se închere să se închere să se închere înțele de a uneia înțele de a unei procedurile, înte înțele de a unei proceduri de a unei proceduri care trebuie să se închere să se îndre și să se înțele care se îndre și să se închere să se închere să se îndrea să se îndrea să se îndre și să se îndre să se îndre și să se îndre și să se înțele de a unei procedurile, înțele de a instare în mod clar, în mod nere, în mod nere, în mod al instanță, în mod al instanță, în mod clare, în vedere, în mod clare, în mod clare, în mod cores pentru a unei procedurile, în conformitate cunoaptă, în mod cores al instanță, în conformitate cunoaptă, în ÎNSCRIEREA autorităților ruse să acorde prioritate reformei procedurii civile, în vederea asigurării respectării depline a principiului certitudinei juridice stabilit în Convenție, astfel cum au fost interpretate de hotărârile Curții; INCURĂ autoritățile să asigure prin această reformă că erorile judiciare sunt corectate în cursul recursului obișnuit și/sau a procedurii de cassare înainte de a deveni o hotărâre finală... ÎNCURĂ autoritățile, în așteptarea adoptării acestei reforme cuprinzătoare, să ia în considerare adoptarea unor măsuri intermediare care să limiteze, în măsura posibil, riscul noilor încălcări ale Convenției de același tip, în special: - să continue să restricționeze progresiv utilizarea procedurii „nadzor”, în special prin termene mai stricte pentru cererile nadzor și limitarea motivelor permise pentru această procedură, astfel încât să acopere numai cele mai grave încălcări ale legii... - să limiteze cât mai mult posibil numărul de cereri succesive de supraveghere care pot fi depuse în același caz; - să descurajeze cererile frivole și abuzive de supraveghere, care reprezintă un recurs nou deghizat motivat de un dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele de jos în cadrul competențelor lor și în conformitate cu legea lor; - să adopte măsuri care induce părțile în mod adecvat să utilizeze, cât mai mult posibil, apelul de casare disponibil în prezent pentru a asigura rectificarea erorilor judiciare înainte de a deveni finală și executabilă...”