Kot împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Anatoliy Yefimovich Kot s-a născut în 1937 și trăiește în Tambov. În 1987 a participat la operațiunile de urgență de la locul accidentului central nuclear din Chernobyl. La 3 noiembrie 2000, a fost diagnosticat cu efectele după emisii radioactive și a acordat compensații lunare pentru daunele la sănătatea sa. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a depus în judecată Comisiei de Servicii Militare din regiunea Tambov ( La 21 februarie 2001 și 5 martie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov și-a acordat cererii și a ordonat Comisiei să majoreze viitoarele plăți lunare la 12.051.48 ruble ruse („RUR”) și să-i plătească, de asemenea, RUR 31.579.74 în ceea ce privește perioada anterioară.

La 4 iunie 2001, Curtea Regională Tambov a anulat aceste hotărâri privind recursul, constatând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare modificările introduse în Legea privind victimele de la Chernobyl prin Legea Federală nr. 5 din 12 februarie 2001. Cererea a fost trimisă pentru o proaspătă examinare. Curtea de district Oktyabrskiy a pronunțat o nouă hotărâre la 13 august 2001. La 10 septembrie 2001, Curtea Regională Tambov a anulat această hotărâre privind recursul din cauza faptului că instanța de primă instanță a aplicat în mod incorect legea de fond și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2002, Curtea de District Oktyabrskiy a acordat reclamantului RUR 18.077.21 în plăți lunare începând cu 1 decembrie 2002 și RUR 281.437.32 în ceea ce privește perioada precedentă.

12. La 20 ianuarie 2003, Curtea regională Tambov a susținut această hotărâre în apel, iar hotărârea a devenit executivă. 13. La 23 ianuarie 2003, Comisia a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 28 ianuarie 2003, președintele Curții regionale Tambov a rămas în aplicare hotărârea din 27 noiembrie 2002. La 26 iunie 2003, Presidiumul Curții Regionale de Tambov a organizat o audiere de supraveghere și a determinat că instanțele inferioare s-au înșelat în aplicarea legii de fond prin faptul că nu au luat în considerare amendamentele introduse în Legea privind victimele de la Cernobil prin Legea Federală nr. 5 din 12 februarie 2001. Pe această bază, a anulat hotărârea din 27 noiembrie 2002, astfel cum a fost susținută la 20 ianuarie 2003, și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare.

16. La 7 august 2003, Curtea de District Oktyabrskiy a emis o nouă hotărâre, prin care reclamantul a fost acordat RUR 6,327,35 în plățile lunare viitoare și RUR 18,578.34 în ceea ce privește perioada precedentă. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 18 august 2003. 17. Codul de procedură civilă al Federației Ruse a fost adoptat la 14 noiembrie 2002 și a înlocuit Codul de procedură civilă RSFSR din 1 februarie 2003. (4) o încălcare sau aplicare incorectă a legii de fond sau de procedură”. „1. Deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare.

Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. „1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o proaspătă examinare...

(5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.” 18. Rezoluția provizorie ResDH (2006) privind încălcarea principiului securității juridice prin procedura de revizuire a supravegherii („nadzor”) în procedurile civile în Federația Rusă, adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 februarie 2006, citește, în părțile sale relevante, cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție... Salutând reformele procedurii de revizuire a supravegherii („nadzor”) introduse prin noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare la 1 februarie 2003; Observand cu satisfacție, în special, că unele dintre problemele pe baza încălcărilor constatate în aceste cazuri au fost remediate astfel...

Cu toate acestea, exprimând o preocupare deosebită de faptul că, la nivel regional, este adesea aceeași instanță care acționează consecutiv ca o casă și o instanță de „nadzor” în același caz și subliniind faptul că instanța ar trebui să poată rectifica toate deficiențele hotărârilor judecătorești mai mici într-un singur set de proceduri, astfel încât recurgerea ulterioară la „nadzor” să devină cu adevărat excepțională, dacă este necesar; subliniind faptul că o hotărâre obligatorie și executabilă ar trebui modificată numai în condiții excepționale, în timp ce, în cadrul procedurii actuale “nadzor”, o astfel de hotărâre poate fi anulată pentru orice încălcare materială sau procedură; subliniind faptul că, într-un sistem judiciar eficient, erorile și nerespectările judecătorilor ar trebui să fie reglementate în principal prin apeluri și/scriminabile la situații excepții excepționale, înainte de a de a obține o procedarea juderii, în mod nevoașe de a justială, astfel de a juderii, în moduriială, în prezent, în mod necesă, în mod nevoând riscul de a unei părți care trebuie să secură să se închere să se închere să se închere să se închere înțele de a uneia înțele de a unei procedurile,

înte înțele de a unei proceduri de a unei proceduri care trebuie să se închere să se îndre și să se înțele care se îndre și să se închere să se închere să se îndrea să se îndrea să se îndre și să se îndre să se îndre și să se îndre și să se înțele de a unei procedurile, înțele de a instare în mod clar, în mod nere, în mod nere, în mod al instanță, în mod al instanță, în mod clare, în vedere, în mod clare, în mod clare, în mod cores pentru a unei procedurile, în conformitate cunoaptă, în mod cores al instanță, în conformitate cunoaptă, în ÎNSCRIEREA autorităților ruse să acorde prioritate reformei procedurii civile, în vederea asigurării respectării depline a principiului certitudinei juridice stabilit în Convenție, astfel cum au fost interpretate de hotărârile Curții; INCURĂ autoritățile să asigure prin această reformă că erorile judiciare sunt corectate în cursul recursului obișnuit și/sau a procedurii de cassare înainte de a deveni o hotărâre finală...

ÎNCURĂ autoritățile, în așteptarea adoptării acestei reforme cuprinzătoare, să ia în considerare adoptarea unor măsuri intermediare care să limiteze, în măsura posibil, riscul noilor încălcări ale Convenției de același tip, în special: - să continue să restricționeze progresiv utilizarea procedurii „nadzor”, în special prin termene mai stricte pentru cererile nadzor și limitarea motivelor permise pentru această procedură, astfel încât să acopere numai cele mai grave încălcări ale legii...

- să limiteze cât mai mult posibil numărul de cereri succesive de supraveghere care pot fi depuse în același caz; - să descurajeze cererile frivole și abuzive de supraveghere, care reprezintă un recurs nou deghizat motivat de un dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele de jos în cadrul competențelor lor și în conformitate cu legea lor; - să adopte măsuri care induce părțile în mod adecvat să utilizeze, cât mai mult posibil, apelul de casare disponibil în prezent pentru a asigura rectificarea erorilor judiciare înainte de a deveni finală și executabilă...”

5. The applicant, Mr Anatoliy Yefimovich Kot was born in 1937 and lives in Tambov. In 1987 he took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant accident. On 3 November 2000 he was diagnosed with after-effects of radioactive emissions and granted monthly compensation for the damage to his health. 6. On 30 November 2000 the applicant sued the Military Service Commission of the Tambov Region (Военный комиссариат Тамбовской области, hereinafter the “Commission”) for an increase of the compensation to take account of the inflation. 7. On 21 February 2001 and 5 March 2001 the Oktyabrskiy District Court of Tambov granted his claim and ordered the Commission to increase the future monthly payments to 12,051.48 Russian roubles (“RUR”) and also to pay him RUR 31,579.74 in respect of the previous period.

8. On 4 June 2001 the Tambov Regional Court quashed those judgments on appeal, finding that the first-instance court had not taken account of the changes introduced into the Chernobyl Victims Act by the Federal Law № 5 of 12 February 2001. The claim was remitted for a fresh examination. 9. The Oktyabrskiy District Court pronounced a new judgment on 13 August 2001. It assessed future monthly payments at RUR 10,000 and the lump sum in respect of the previous period at RUR 60,365. 10. On 10 September 2001 the Tambov Regional Court quashed that judgment on appeal on the ground that the first-instance court had incorrectly applied the substantive law and remitted the case for a fresh examination.

11. By judgment of 27 November 2002, the Oktyabrskiy District Court awarded the applicant RUR 18,077.21 in monthly payments as from 1 December 2002 and RUR 281,437.32 in respect of the previous period. 12. On 20 January 2003 the Tambov Regional Court upheld that judgment on appeal, and the judgment became enforceable. 13. On 23 January 2003 the Commission filed an application for supervisory review. It claimed that the first-instance and appeal courts had erroneously applied civil-law provisions relating to calculation of the minimal wages for the purposes of adjusting the applicant's compensation in line with inflation. 14. On 28 January 2003 the President of the Tambov Regional Court stayed the execution of the judgment of 27 November 2002. 15. On 26 June 2003 the Presidium of the Tambov Regional Court held a supervisory-review hearing.

It determined that the lower courts had erred in applying the substantive law by not having taken into account the amendments introduced into the Chernobyl Victims Act by the Federal Law № 5 of 12 February 2001. On that ground it quashed the judgment of 27 November 2002, as upheld on 20 January 2003, and remitted the matter for a fresh examination. 16. On 7 August 2003 the Oktyabrskiy District Court issued a new judgment, by which the applicant was awarded RUR 6,327.35 in future monthly payments and RUR 18,578.34 in respect of the preceding period. The judgment was not appealed against and became final on 18 August 2003. 17. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation was enacted on 14 November 2002 and replaced the RSFSR Code of Civil Procedure from 1 February 2003. It provides as follows: “1.

The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are: ... (4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law.” “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” “Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” “1.

Having examined the case by way of supervisory review, the court may... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.” 18. Interim Resolution ResDH (2006) concerning the violations of the principle of legal certainty through the supervisory review procedure (“nadzor”) in civil proceedings in the Russian Federation, adopted by the Committee of Ministers on 8 February 2006, reads, in its relevant parts, as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention...

Welcoming the reforms of the supervisory review (“nadzor”) procedure introduced by the new Code of Civil Procedure entered into force on 1 February 2003; Noting with satisfaction, in particular, that some of the problems at the basis of the violations found in these cases have thus been remedied...

Expressing, however, particular concern at the fact that at the regional level it is often the same court which acts consecutively as a cassation and “nadzor” instance in the same case and stressing that the court should be enabled to rectify all shortcomings of lower courts' judgments in a single set of proceedings so that subsequent recourse to “nadzor” becomes truly exceptional, if necessary at all; Stressing that a binding and enforceable judgment should be only altered in exceptional circumstances, while under the current “nadzor” procedure such a judgment may be quashed for any material or procedural violation; Emphasising that in an efficient judicial system, errors and shortcomings in court decisions should primarily be addressed through ordinary appeal and/or cassation proceedings before the judgment becomes binding and enforceable, thus avoiding the subsequent risk of frustrating parties' right to rely on binding judicial decisions; Considering therefore that restricting the supervisory review of binding and enforceable judgments to exceptional circumstances must go hand-in-hand with improvement of the court structure and of the quality of justice, so as to limit the need for correcting judicial errors currently achieved through the “nadzor” procedure...

CALLS UPON the Russian authorities to give priority to the reform of civil procedure with a view to ensuring full respect for the principle of legal certainty established in the Convention, as interpreted by the Court's judgments; ENCOURAGES the authorities to ensure through this reform that judicial errors are corrected in the course of the ordinary appeal and/or cassation proceedings before judgments become final... ENCOURAGES the authorities, pending the adoption of this comprehensive reform, to consider adoption of interim measures limiting as far as possible the risk of new violations of the Convention of the same kind, and in particular: - continue to restrict progressively the use of the “nadzor” procedure, in particular through stricter time-limits for nadzor applications and limitation of permissible grounds for this procedure so as to encompass only the most serious violations of the law...

- to limit as much as possible the number of successive applications for supervisory review that may be lodged in the same case; - to discourage frivolous and abusive applications for supervisory review which amount to a further disguised appeal motivated by a disagreement with the assessment made by the lower courts within their competences and in accordance with the law; - to adopt measures inducing the parties adequately to use, as much as possible, the presently available cassation appeal to ensure rectification of judicial errors before judgments become final and enforceable...”