Prokopenko și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 2746/07 Sergey Ivanovich PROKOPENKO și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte.

Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate reclamantele au fost părți la proceduri civile în care primul caz este în cauză. instanțe de instanță și-au acordat cererile împotriva Ministerului Apărării Civile și a Urgenței („Ministrul”), aceste hotărâri au devenit definitive, dar au fost ulterior anulate de către instanțele de supraveghere în legătură cu apelurile Ministerului din motive de aplicare necorespunzătoare a dreptului material sau procedural (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). La 29 ianuarie și 5 februarie 2007, reclamanții au depus apele la Curtea Regională Altay pentru redeschiderea procedurii din motivele unor circumstanțe noi descoperite.

La 10 aprilie 2007, Curtea Regională Altay a acordat cererile reclamanților, a anulat hotărârile instanțelor de supraveghere și a respins cererile Ministerului. Dreptul intern relevant de reglementare a procedurii de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). Toate reclamanții se plâng de încălcarea principiului certitudinei juridice din cauza anulării prin revizuirea supravegherii hotărârilor obligatorii și executive în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere antecedentele factuale și juridice similare (a se vedea Kazakevich și 9 alte cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nos 14290/03 și 9 altele , § 15, 14 ianuarie 2010). Locus standi în ceea ce privește dna Kuznetsova (depunerea nr. 2746/07) La 6 octombrie 2016, dl Prokopenko și dna Ishchenko au informat Curtea că dna Kuznetsova a murit și că nu erau conștienți de nici o rudă care dorește să continue cererea în numele ei. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării plângerilor dnei Kuznetsova și concluzionează, în temeiul articolului 37 § 1 alin. (c) din Convenție, ca această parte a cererii să fie eliminată din lista cazurilor.

Guvernul a susținut că, după anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților, au solicitat redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Instanțele au constatat pentru reclamanții și au respins recursul depus de Minister. Prin urmare, reclamanții nu mai sunt o victimă. Curtea remarcă că se poate fi frustrată de faptul că reclamantul se bazează pe hotărârile obligatorii din 10 octombrie și 19 decembrie 2006. Cu toate acestea, Curtea a stabilit mai sus decât cea de la 10 În aprilie 2007, hotărârile contestate privind supravegherea instanțelei au fost anulate de Curtea Regională Altay în temeiul cererii proprii ale reclamanților.

Efectul procedurii care au constituit baza plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 a fost astfel anulat (a se vedea mutatis mutandis Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 mai 2007). Curtea Regională Altay a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților și, ca urmare, a respins afirmațiile Ministerului Apărării Civile și a Urgenței. Noul hotărâre a fost în favoarea reclamanților în măsura în care dreptul la beneficii sociale a acestora a fost restaurat. Prin urmare, Curtea consideră că o astfel de redresare a fost suficientă și adecvată, având în vedere efectul depunerii reclamantei „nu mai o victimă” a presupusei încălcări (a se vedea, mutatis mutandis, Babunidze , citat mai sus, și cel mai recent Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013). Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să atace cererea nr. 2746 07, în parte a dnei Kuznetsova, din lista cauzelor sale; declara inadmisibilă restul cererilor.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul Președintele APENDIX nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Hotărâre internă finală a) data livrării b) data devenind finală Quashing 2746/07 13/11/2006 Sergey Ivanovich PROKOPENKO 27/01/1960 Uglovskoye Yevgeniya Ivanovna KUZNETSOVA 20/07/1946 Borisovka Olga Nikolayevna ISHCHENKO 18/04/1957 Laptev Log Tribunalul de district Uglovskiy din Altay 06/12/2005 17/12/2005 Presidium al Tribunalului Regional Altay 10/10/2006 2771/07 07/11/2006 Bagdagul Toleubekovna AKPAYEVA 25/07/1961 Pervomayskiy Tribunalul de district Uglovskiy din Altay 06/12/2005 17/12/2005 Presidium al Tribunalului Regional Altay 10/10/2006 7815/08 24/01/2007 Boris Nikolayevich PISKUNOV 08/09/1956 Curtea de district Uglovskoye Uglovskiy din Altay 10/10/2005 20/10/2005 Presidium al Curții Regionale Altay 19/12/2006

THIRD SECTION

DECISION Application no. 2746/07 Sergey Ivanovich PROKOPENKO and Others against Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 May 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by Mr A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation to the Court.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. All the applicants were parties to civil proceedings in which the first ‑ instance courts granted their claims against the Ministry of Civil Defence and Emergency (“the Ministry”). These judgments became final but were subsequently quashed by the supervisory review courts upon the appeals of the Ministry on the grounds of incorrect application of substantive or procedural law (for more details see the Appendix). On 29 January and 5 February 2007 the applicants lodged appeals before the Altay Regional Court to reopen the proceedings on the grounds of newly discovered circumstances.

On 10 April 2007 the Altay Regional Court granted the applicants’ claims, quashed the judgments of supervisory review courts and dismissed the claims of the Ministry. B. Relevant domestic law The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1 February 2003 and 7 January 2008 is summed up in the Court’s judgment in the case of Kot v. Russia (no. 20887/03, § 17, 18 January 2007). COMPLAINTS All the applicants complain about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing by way of supervisory review of binding and enforceable judgments in their favour. They relied on Article 6 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single decision, given their similar factual and legal background (see Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos.

14290/03 and 9 others, § 15, 14 January 2010). B. Locus standi as regards Ms Kuznetsova (application no. 2746/07) On 6 October 2016 Mr Prokopenko and Ms Ishchenko informed the Court that Ms Kuznetsova had passed away and they were not aware of any relative wishing to pursue the application on her behalf. In these circumstances the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the Ms Kuznetsova’s complaints and concludes, under Article 37 § 1 (c) of the Convention, that this part of the application should be struck out of its list of cases. C. Alleged violation of Article 6 of the Convention The Government submitted that after the quashing of the final judgments in the applicants’ favour they applied for the reopening of the proceedings on the grounds of newly discovered circumstances.

The courts found for the applicants and dismissed the appeal lodged by the Ministry. It thus follows that the applicants are no longer a victim. The applicants maintained their claims. The Court notes that the applicant’s reliance on binding judgments of 10 October and 19 December 2006 could have been frustrated by the very fact of their quashing. However the Court has established above that on 10 April 2007 the disputed supervisory-instance rulings were set aside by the Altay Regional Court pursuant to the applicants’ own request. The effect of the proceedings which formed the basis for the applicant’s complaint under Article 6 has thus been annulled (see, mutatis mutandis , Babunidze v. Russia (dec.), no. 3040/03, 15 May 2007). The Altay Regional Court acknowledged a violation of the applicants’ rights and, as a result, dismissed the claims of the Ministry of Civil Defence and Emergency.

The new judgment was in favour of the applicants in so far as their right to social benefits was restored. The Court thus considers that such a redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicant “no longer a victim” of the alleged violation (see, mutatis mutandis , Babunidze , cited above, and most recent Lyakhevich v. Russia (dec.), no. 26704/02, 12 November 2013). It follows that this part of the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the application no. 2746 / 07, in part of Ms Kuznetsova, out of its list of cases; Declares inadmissible the remainder of the applications.

Done in English and notified in writing on 24 May 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Final domestic judgment a) date of delivery b) date of becoming final Quashing 2746/07 13/11/2006 Sergey Ivanovich PROKOPENKO 27/01/1960 Uglovskoye Yevgeniya Ivanovna KUZNETSOVA 20/07/1946 Borisovka Olga Nikolayevna ISHCHENKO 18/04/1957 Laptev Log Uglovskiy District Court of Altay 06/12/2005 17/12/2005 Presidium of the Altay Regional Court 10/10/2006 2771/07 07/11/2006 Bagdagul Toleubekovna AKPAYEVA 25/07/1961 Pervomayskiy Uglovskiy District Court of Altay 06/12/2005 17/12/2005 Presidium of the Altay Regional Court 10/10/2006 7815/08 24/01/2007 Boris Nikolayevich PISKUNOV 08/09/1956 Uglovskoye Uglovskiy District Court of Altay 10/10/2005 20/10/2005 Presidium of the Altay Regional Court 19/12/2006