- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Pugach și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții au participat la operațiunea de curățenie la locul de dezastre nucleare din Chernobyl, care erau dezactivați și aveau dreptul la diferite beneficii sociale, inclusiv la alocațiile alimentare. La date neespecificate, au depus în judecată autoritățile competente pentru ajustarea alocației lunare pentru alimente, în conformitate cu rata inflației. Prin două hotărâri separate din 4 iunie 2007, unul în favoarea dlui Pavlenko și altul în favoarea celorlalți solicitanți, Curtea orașului Mineralniye Vody din regiunea Stavropol a susținut în parte acțiunile lor. Curtea a ordonat ca departamentul local al Trezoreriei de Stat să plătească 1.283.86 RUB Rubles rus (RUB) dlui Pavlenko și RUB 1.925.45 fiecăruia dintre reclamanții rămasi în plăți lunare de pensii de invaliditate, să fie ajustate în conformitate cu cerințele legale.
Curtea a ordonat, de asemenea, autorității locale de bunăstare să furnizeze lunar Trezorului documentele necesare pentru efectuarea plăților. De asemenea, a acordat RUB 67.616.22 dlui Pavlenko și RUB 104.405.82 fiecăruia dintre celelalte șapte solicitanți în ceea ce privește prestațiile neașteptate, care urmează să fie plătite de Ministerul Finanțelor Federației Ruse. Hotărârile nu au fost invocate și au devenit finale la 19 iunie 2007. Procedura de executare a fost deschisă și sumele forfetare și plățile lunare au fost efectuate în conformitate cu aceste hotărâri. Astfel, începând cu iulie 2007, toate reclamanții au primit plățile lunare în timp util. La 24 septembrie 2007, reclamanții (cu excepția dlui Pavlenko) au primit fiecare RUB 104.405.82.
La 1 octombrie 2007, dl Pavlenko a primit RUB 67.616.22 din cauza sa din cauza hotărârii din 4 iunie 2007. La 10 octombrie 2007, Ministerul Finanțelor a solicitat Curții Regionale de Stavropol să instituie o procedură de revizuire în ceea ce privește hotărârile în favoarea reclamanților. 10. La 29 noiembrie 2007, Presidiumul Curții Regionale de Stavropol, prin două hotărâri separate, a anulat atribuțiile din 4 iunie 2007 și a trimis cauzele pentru o examinare proaspătă. Presidium a constatat că instanța inferioară s-a înșelat în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 1244-1 „Pentru protecția socială a cetățenilor expus la radiații ca rezultat al exploziei centralei nucleare de la Chernobyl” („Legea Chernobyl”) și, ca urmare, a determinat în mod incorect autoritatea acuzată în acest caz.
Presidium nu a specificat un acuzat. 11. În decembrie 2007, Trezoreria de Stat a întrerupt plățile lunare în ceea ce privește alocarea alimentelor din cauza reclamanților în temeiul hotărârilor anulate. În schimb, autoritățile au început să plătească prestațiile lunare de invaliditate ale reclamanților în conformitate cu legislația relevantă. 12. La 15 februarie 2008, Tribunalul orașului a întrerupt procedura în toate cazurile, cu excepția celui al domnului Pavlenko, din cauza neapăratului reclamanților în fața instanței de primă instanță. La 19 februarie 2008, procedurile din cauza domnului Pavlenko au fost întrerupte de către Tribunalul oraș pe același motiv. 13. În februarie 2009, Ministerul Finanțelor Federației Ruse a înaintat o procedură împotriva tuturor reclamanților care au solicitat rambursarea sumelor forfetare pe care le-au primit în temeiul hotărârilor anulate.
La 4 martie 2009, Curtea Municipală a respins cererea. Se pare că hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. 14. Legislația internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timp util este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007).
4. The applicants took part in the cleaning-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site. They were registered disabled and became entitled to various social benefits, including food allowance.
On unspecified dates they sued the competent authorities for adjustment of the monthly food allowance in line with the inflation rate.
By two separate judgments of 4 June 2007, one in favour of Mr Pavlenko and another in favour of the remaining applicants, the Mineralniye Vody Town Court of the Stavropol Region upheld their actions in part. The court ordered the local department of the State Treasury to pay 1,283.86 RUB Russian roubles (RUB) to Mr Pavlenko and RUB 1,925.45 to each of the remaining applicants in monthly disability pension payments, to be adjusted in accordance with legal requirements. The court further ordered the local welfare authority to provide monthly the Treasury with the documents necessary to make the payments. It also awarded RUB 67,616.22 to Mr Pavlenko and RUB 104,405.82 to each of the seven other applicants in respect of the outstanding benefits, to be paid by the Ministry of Finance of the Russian Federation.
The judgments were not appealed against and became final on 19 June 2007.
The enforcement proceedings were opened and the lump sums and the monthly payments were made in accordance with these judgments. Thus, as from July 2007 all the applicants were receiving the monthly payments in good time. On 24 September 2007 the applicants (except for Mr Pavlenko) received RUB 104,405.82 each. On 1 October 2007 Mr Pavlenko received RUB 67,616.22 due to him under the judgment of 4 June 2007.
On 10 October 2007 the Ministry of Finance applied to the Stavropol Regional Court requesting to institute supervisory-review proceedings in respect of the judgments in the applicants' favour.
On 29 November 2007 the Presidium of the Stavropol Regional Court, by two separate judgments, quashed the awards of 4 June 2007 and remitted the cases for a fresh examination. The Presidium found that the lower court had erred in applying the provisions of the Law No. 1244-1 “On Social Protection of Citizens Exposed to Radiation as a Result of the Chernobyl Nuclear Power Station Explosion” (“the Chernobyl Law”) and, as a result, incorrectly determined the defendant authority in the case. The Presidium had not specified a due defendant.
In December 2007 the State Treasury discontinued the monthly payments in respect of food allowance due to the applicants under the quashed judgments. Instead, the authorities started to pay the applicants monthly disability benefits in accordance with the relevant legislation.
On 15 February 2008 the Town Court discontinued the proceedings in all cases except for that of Mr Pavlenko, due to the applicants' failure to appear before the first instance court. On 19 February 2008 the proceedings in Mr Pavlenko's case were discontinued by the Town Court on the same ground.
In February 2009 the Ministry of Finance of the Russian Federation brought proceedings against all applicants claiming repayment of the lump sums they had received pursuant to the quashed judgments. On 4 March 2009 the Town Court rejected the claim. It appears that the judgment was not appealed against and became final.
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Kot v. Russia (no. 20887/03, § 17, 18 January 2007).