Malikov și Oshchepkov împotriva Rusiei

Primă secțiune CAUZĂ DE MALIKOV ȘI OSHCHEPKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 42981/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 noiembrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malikov și Oshchepkov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 octombrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42981/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 42981/06) de patru resortisanți ruși, I. Malikov, A. Oshchepkov, S. F. Seregin și A. P. Romanenko.

Cererea lor a fost depusă la Curte la 28 august 2006. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 26 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. La 22 septembrie 2010, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea lor prin revizuire a supravegherii. Declarația a indicat în continuare că hotărârea instanței interne „a fost executată” înainte de anularea sa de către o instanță de supraveghere-reexaminare.

La 18 septembrie 2012, Curtea a hotărât să se alăture prezentei cereri la alte cereri similare în care guvernul a prezentat, de asemenea, declarații unilaterale și să-i scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (Alov și Alții 10 împotriva Rusiei (dec.), nr. 27127/05, 18 septembrie 2012). La 17 iunie 2013, Reprezentantul Federației Ruse la Curte a depus o cerere cu Curtea de a cere restabilirea cererii de mai sus, în parte, cu privire la cererile I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov („reclamanții”) la lista cauzelor Curții. Această cerere s-a bazat pe faptul că autoritățile ruse au prezentat Curtea informații eronate cu privire la executarea hotărârii dictate de Curtea Municipală Akhtubinsk la 26 iulie 2002 în ceea ce privește aceste două reclamante.

La 24 iulie 2013 I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov au prezentat Curtea o cerere similară. La 17 septembrie 2013, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, restabilirea cererii sale în parte cu privire la cererile reclamanților I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Facturile, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 au depus în judecată departamentului regional al Fondului de pensii (denumit în continuare „fondul de pensii”) pentru calculul greșit al pensiilor. Au susținut că Fondul de pensii a omit să ia în considerare întregul dosar al serviciilor lor. 11. La 26 iulie 2002, Tribunalul municipal Akhtubinsk din regiunea Astrakhan a acordat cererile reclamanților.

12. La 3 septembrie 2002, Curtea Regională Astrakhan a confirmat această hotărâre privind recursul. 13. La 27 ianuarie 2003, Curtea Municipală Akhtubinsk a pronunțat o nouă hotărâre care clarifică că pensiile reclamanților ar trebui recalculate începând cu 19 decembrie 2001. 14. La 26 ianuarie 2005, Presidiumul Curții Regionale Astrakhan a respins cererea de supraveghere-revizuire depusă de Fondul de pensii împotriva hotărârii din 26 iulie 2002. La 3 martie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârile din 26 iulie 2002, din 3 septembrie 2002 și din 26 ianuarie 2005 din cauza aplicării corecte a legislației de fond și a respins toate cererile reclamanților. Alte evoluții la nivelul intern 16. După hotărârea Curții de a ataca cazul reclamanților din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (a se vedea punctul 5 mai sus), reclamanții au introdus o nouă procedură în fața instanțelor ruse.

Reclamanții de redeschidere a procedurii în urma hotărârii Curții de a-și scoate cererile din lista cazurilor sale. La data neespecificată, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii încheiate prin hotărârea din 3 martie 2006 pronunțată de Curtea Supremă a Federației Ruse, pe baza unor circumstanțe noi descoperite. Nu există nici o indicație că reclamanții au susținut prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării hotărârilor interne în favoarea lor. 18. Acestea au susținut că decizia Curții de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri luate la 18 septembrie 2012, în urma recunoașterii unei încălcări a drepturilor lor de către Guvern a constituit o circumstanță nou descoperită care presupune redeschiderea procedurilor în cazul lor.

19. La 15 martie 2013, Curtea Supremă a observat că s-a rezultat din decizia prin care Curtea a hotărât să excludă cererea din lista sa de cazuri după recunoașterea unei încălcări a drepturilor reclamanților de către Guvern că, pe de o parte, toate sumele datorate în temeiul hotărârii anulate au fost plătite reclamanților și, pe de altă parte, Curtea nu a constatat că hotărârea instanței de supraveghere-revizuire este ca o astfel de contravenție a Convenției. În acest sens, Curtea Supremă a concluzionat că nu era necesară redeschiderea în cazul reclamanților. 20. La 8 iulie 2013, cererea de supraveghere a reclamanților depusă împotriva acestei decizii cu Presidium al Curții Supreme a fost respinsă de un judecător al acestei instanțe.

21. La 18 septembrie 2013, vicepreședintele Curții Supreme a refuzat cererea reclamanților de a introduce o cerere de control în numele acestora în conformitate cu art. 391.11 din Codul de Procedură Civilă. Alte proceduri introduse de solicitanți 22. La o dată neespecificată, reclamanții s-au plâns în temeiul capitolului 25 din Codul de procedură civilă cu privire la neîndeplinirea hotărârii din 26 iulie 2002 înainte de anularea sa la 3 martie 2006. Ei au solicitat achitații de pensii în temeiul hotărârii din 26 iulie 2002 de către Tribunalul Orașul Akhtubinsk pentru perioada între 19 decembrie 2001 și 3 martie 2006 cu indexarea lor ulterioară.

La 7 noiembrie 2013, Curtea de district Taganskiy din Moscova și-a lăsat plângerea fără a fi luată în considerare, indicând că, având în vedere că există o dispută cu privire la drepturile reclamanților, aceaceasta ar trebui examinată în cadrul procedurilor litigioase și nu în conformitate cu capitolul 25 din Codul de procedură civilă. 24. La 26 decembrie 2013, Curtea de oraș din Moscova a confirmat această hotărâre în apel. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ PRINCIPALĂ 25. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 17, 18 ianuarie 2007. 26. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii după 1 ianuarie 2012 este rezumat în decizia Abramyan și alții c. Rusia c. , nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 42-45, 12 mai 2015 27. Legea și practicile interne relevante privind redeschiderea procedurilor în urma hotărârii Curții sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Davydov c. Rusia , nr. 18967/07, §§ 11-15, 30 octombrie 2014. 28. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă stabilește procedura pentru actele sau inacțiunea autorităților de stat în instanță.

În cazul în care o instanță constată că o astfel de plângere este bine fundamentată, autoritatea de stat în cauză ordonă să remedieze încălcarea constatată (art. 258). Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârea finală din 26 iulie 2002 a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care articolele respective se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 6 § 1 în cazul în care, cum ar fi în prezent, revizuirea de supraveghere a fost utilizată pentru a anula o hotărâre obligatorie pe baza unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot Având în vedere motivele invocate de Curtea Supremă pentru a justifica anularea hotărârilor interne în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea nu constată motive de a se îndepărta de jurisprudența anterioară.

32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6. 33. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea finală, deși nu a indicat sume specifice, a ordonat în mod necondiționat statului să recalculeze plățile de pensii efectuate anterior reclamanților. Hotărârea a creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 43, CEDO 2005 VII (extracte)). Încalcarea hotărârii în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat decizia judiciară obligatorie a reclamanților și le-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le așteptau legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). 34. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; mutatis mutandis Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; și Dovguchits , citat mai sus, § 48). 37. În cazul instantaneu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamanților prin revizuire de supraveghere.

Este un motiv comun între părți că hotărârea din 26 iulie 2002 pronunțată de Curtea Municipală Akhtubinsk, confirmată la 3 septembrie 2002 de Curtea Regională Astrakhan și clarificată la 27 ianuarie 2003, a rămas neexecutată. Prin urmare, reclamanții au fost împiedicați să primească sumele pe care le-ar fi primit-o în cazul în care hotărârea menționată mai sus a fost respectată de autoritățile înainte de anularea sa. 38. Între timp, Curtea remarcă că hotărârea din 26 iulie 2002 nu a atribuit reclamanților nici o sumă specifică, nici în procedura ulterioară, reclamanții au făcut trimitere la o sumă anume.

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să asume rolul autorităților naționale în calculul sumelor datorii ca urmare a hotărârii (a se vedea Lenchenkov și alții c. Rusia, nr. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07, § 37, 21 octombrie 2010). Acestea din urmă sunt mai bine plasate și echipate pentru realizarea unei astfel de hotărâri și pentru examinarea cererii de indexare a reclamanților. Curtea nu ignoră faptul că încercările reclamanților de a iniția procedurile interne în urma primei hotărâri formulate de Curtea. Cu toate acestea, menționează în ceea ce privește prima serie de proceduri că nu există nici o indicație că reclamanții au solicitat în mod specific compensarea prejudiciilor materiale suportate ca urmare a anulării unei hotărâri interne în favoarea lor (a se vedea punctul 17 mai sus).

În ceea ce privește cel de-al doilea set de proceduri, rezultă din hotărârile interne că creanțele lor, de data aceasta se limitează în mod expres la compensarea prejudiciilor materiale care reprezintă diferența dintre pensia pe care au primit-o de fapt între 19 decembrie 2001 și 3 martie 2006 și pensia pe care ar fi trebuit să o primească dacă hotărârea din 26 iulie 2002 a fost respectată de autoritățile înainte de a-și încalca indicele ulterioare, au fost respinse numai pentru că nu au reușit să utilizeze o procedură adecvată (a se vedea punctul 23 mai sus). 39. Curtea constată, de asemenea, că constatarea încălcării Convenției de către Curte în prezenta hotărâre oferă posibilitatea ca reclamanții să solicite deschiderea procedurilor în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă.

Prin urmare, Curtea consideră că o reînnoire a procedurii civile și o revizuire a chestiunii în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește cazurile similare (a se vedea, printre altele, Khanustaranov c. Rusia [Comitetul], nr. 2173/04, §§§ 57-59, 28 mai 2014) ar fi cel mai adecvat mijloc de a permite repararea părții vătămate. 40. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții au suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecărui reclamant suma de 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea cazului.

prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MALIKOV AND OSHCHEPKOV v. RUSSIA (Application no. 42981/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malikov and Oshchepkov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The facts, as submitted by the parties, may be summarized as follows. A. Domestic proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of Kot v. Russia , no. 20887/03, § 17, 18 January 2007.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage