CASE OF MALIKOV AND OSHCHEPKOV v. RUSSIA

Primă secțiune CAUZĂ DE MALIKOV ȘI OSHCHEPKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 42981/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 noiembrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malikov și Oshchepkov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 octombrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42981/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 42981/06) de patru resortisanți ruși, I. Malikov, A. Oshchepkov, S. F. Seregin și A. P. Romanenko. Cererea lor a fost depusă la Curte la 28 august 2006. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 26 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. La 22 septembrie 2010, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea lor prin revizuire a supravegherii. Declarația a indicat în continuare că hotărârea instanței interne „a fost executată” înainte de anularea sa de către o instanță de supraveghere-reexaminare. La 18 septembrie 2012, Curtea a hotărât să se alăture prezentei cereri la alte cereri similare în care guvernul a prezentat, de asemenea, declarații unilaterale și să-i scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (Alov și Alții 10 împotriva Rusiei (dec.), nr. 27127/05, 18 septembrie 2012). La 17 iunie 2013, Reprezentantul Federației Ruse la Curte a depus o cerere cu Curtea de a cere restabilirea cererii de mai sus, în parte, cu privire la cererile I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov („reclamanții”) la lista cauzelor Curții. Această cerere s-a bazat pe faptul că autoritățile ruse au prezentat Curtea informații eronate cu privire la executarea hotărârii dictate de Curtea Municipală Akhtubinsk la 26 iulie 2002 în ceea ce privește aceste două reclamante. La 24 iulie 2013 I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov au prezentat Curtea o cerere similară. La 17 septembrie 2013, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, restabilirea cererii sale în parte cu privire la cererile reclamanților I.I. Malikov și A.A. Oshchepkov. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Facturile, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 au depus în judecată departamentului regional al Fondului de pensii (denumit în continuare „fondul de pensii”) pentru calculul greșit al pensiilor. Au susținut că Fondul de pensii a omit să ia în considerare întregul dosar al serviciilor lor. 11. La 26 iulie 2002, Tribunalul municipal Akhtubinsk din regiunea Astrakhan a acordat cererile reclamanților. 12. La 3 septembrie 2002, Curtea Regională Astrakhan a confirmat această hotărâre privind recursul. 13. La 27 ianuarie 2003, Curtea Municipală Akhtubinsk a pronunțat o nouă hotărâre care clarifică că pensiile reclamanților ar trebui recalculate începând cu 19 decembrie 2001. 14. La 26 ianuarie 2005, Presidiumul Curții Regionale Astrakhan a respins cererea de supraveghere-revizuire depusă de Fondul de pensii împotriva hotărârii din 26 iulie 2002. La 3 martie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârile din 26 iulie 2002, din 3 septembrie 2002 și din 26 ianuarie 2005 din cauza aplicării corecte a legislației de fond și a respins toate cererile reclamanților. Alte evoluții la nivelul intern 16. După hotărârea Curții de a ataca cazul reclamanților din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (a se vedea punctul 5 mai sus), reclamanții au introdus o nouă procedură în fața instanțelor ruse. Reclamanții de redeschidere a procedurii în urma hotărârii Curții de a-și scoate cererile din lista cazurilor sale. La data neespecificată, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii încheiate prin hotărârea din 3 martie 2006 pronunțată de Curtea Supremă a Federației Ruse, pe baza unor circumstanțe noi descoperite. Nu există nici o indicație că reclamanții au susținut prejudiciile materiale suportate ca urmare a anulării hotărârilor interne în favoarea lor. 18. Acestea au susținut că decizia Curții de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri luate la 18 septembrie 2012, în urma recunoașterii unei încălcări a drepturilor lor de către Guvern a constituit o circumstanță nou descoperită care presupune redeschiderea procedurilor în cazul lor. 19. La 15 martie 2013, Curtea Supremă a observat că s-a rezultat din decizia prin care Curtea a hotărât să excludă cererea din lista sa de cazuri după recunoașterea unei încălcări a drepturilor reclamanților de către Guvern că, pe de o parte, toate sumele datorate în temeiul hotărârii anulate au fost plătite reclamanților și, pe de altă parte, Curtea nu a constatat că hotărârea instanței de supraveghere-revizuire este ca o astfel de contravenție a Convenției. În acest sens, Curtea Supremă a concluzionat că nu era necesară redeschiderea în cazul reclamanților. 20. La 8 iulie 2013, cererea de supraveghere a reclamanților depusă împotriva acestei decizii cu Presidium al Curții Supreme a fost respinsă de un judecător al acestei instanțe. 21. La 18 septembrie 2013, vicepreședintele Curții Supreme a refuzat cererea reclamanților de a introduce o cerere de control în numele acestora în conformitate cu art. 391.11 din Codul de Procedură Civilă. Alte proceduri introduse de solicitanți 22. La o dată neespecificată, reclamanții s-au plâns în temeiul capitolului 25 din Codul de procedură civilă cu privire la neîndeplinirea hotărârii din 26 iulie 2002 înainte de anularea sa la 3 martie 2006. Ei au solicitat achitații de pensii în temeiul hotărârii din 26 iulie 2002 de către Tribunalul Orașul Akhtubinsk pentru perioada între 19 decembrie 2001 și 3 martie 2006 cu indexarea lor ulterioară. La 7 noiembrie 2013, Curtea de district Taganskiy din Moscova și-a lăsat plângerea fără a fi luată în considerare, indicând că, având în vedere că există o dispută cu privire la drepturile reclamanților, aceaceasta ar trebui examinată în cadrul procedurilor litigioase și nu în conformitate cu capitolul 25 din Codul de procedură civilă. 24. La 26 decembrie 2013, Curtea de oraș din Moscova a confirmat această hotărâre în apel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ PRINCIPALĂ 25. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 17, 18 ianuarie 2007. 26. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii după 1 ianuarie 2012 este rezumat în decizia Abramyan și alții c. Rusia c. , nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 42-45, 12 mai 2015 27. Legea și practicile interne relevante privind redeschiderea procedurilor în urma hotărârii Curții sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Davydov c. Rusia , nr. 18967/07, §§ 11-15, 30 octombrie 2014. 28. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă stabilește procedura pentru actele sau inacțiunea autorităților de stat în instanță. În cazul în care o instanță constată că o astfel de plângere este bine fundamentată, autoritatea de stat în cauză ordonă să remedieze încălcarea constatată (art. 258). Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârea finală din 26 iulie 2002 a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care articolele respective se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 6 § 1 în cazul în care, cum ar fi în prezent, revizuirea de supraveghere a fost utilizată pentru a anula o hotărâre obligatorie pe baza unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot Având în vedere motivele invocate de Curtea Supremă pentru a justifica anularea hotărârilor interne în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea nu constată motive de a se îndepărta de jurisprudența anterioară. 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6. 33. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea finală, deși nu a indicat sume specifice, a ordonat în mod necondiționat statului să recalculeze plățile de pensii efectuate anterior reclamanților. Hotărârea a creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 43, CEDO 2005 VII (extracte)). Încalcarea hotărârii în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat decizia judiciară obligatorie a reclamanților și le-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le așteptau legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). 34. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; mutatis mutandis Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; și Dovguchits , citat mai sus, § 48). 37. În cazul instantaneu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamanților prin revizuire de supraveghere. Este un motiv comun între părți că hotărârea din 26 iulie 2002 pronunțată de Curtea Municipală Akhtubinsk, confirmată la 3 septembrie 2002 de Curtea Regională Astrakhan și clarificată la 27 ianuarie 2003, a rămas neexecutată. Prin urmare, reclamanții au fost împiedicați să primească sumele pe care le-ar fi primit-o în cazul în care hotărârea menționată mai sus a fost respectată de autoritățile înainte de anularea sa. 38. Între timp, Curtea remarcă că hotărârea din 26 iulie 2002 nu a atribuit reclamanților nici o sumă specifică, nici în procedura ulterioară, reclamanții au făcut trimitere la o sumă anume. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să asume rolul autorităților naționale în calculul sumelor datorii ca urmare a hotărârii (a se vedea Lenchenkov și alții c. Rusia, nr. 16076/06, 42096/06, 44466/06 și 25182/07, § 37, 21 octombrie 2010). Acestea din urmă sunt mai bine plasate și echipate pentru realizarea unei astfel de hotărâri și pentru examinarea cererii de indexare a reclamanților. Curtea nu ignoră faptul că încercările reclamanților de a iniția procedurile interne în urma primei hotărâri formulate de Curtea. Cu toate acestea, menționează în ceea ce privește prima serie de proceduri că nu există nici o indicație că reclamanții au solicitat în mod specific compensarea prejudiciilor materiale suportate ca urmare a anulării unei hotărâri interne în favoarea lor (a se vedea punctul 17 mai sus). În ceea ce privește cel de-al doilea set de proceduri, rezultă din hotărârile interne că creanțele lor, de data aceasta se limitează în mod expres la compensarea prejudiciilor materiale care reprezintă diferența dintre pensia pe care au primit-o de fapt între 19 decembrie 2001 și 3 martie 2006 și pensia pe care ar fi trebuit să o primească dacă hotărârea din 26 iulie 2002 a fost respectată de autoritățile înainte de a-și încalca indicele ulterioare, au fost respinse numai pentru că nu au reușit să utilizeze o procedură adecvată (a se vedea punctul 23 mai sus). 39. Curtea constată, de asemenea, că constatarea încălcării Convenției de către Curte în prezenta hotărâre oferă posibilitatea ca reclamanții să solicite deschiderea procedurilor în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, Curtea consideră că o reînnoire a procedurii civile și o revizuire a chestiunii în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește cazurile similare (a se vedea, printre altele, Khanustaranov c. Rusia [Comitetul], nr. 2173/04, §§§ 57-59, 28 mai 2014) ar fi cel mai adecvat mijloc de a permite repararea părții vătămate. 40. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții au suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecărui reclamant suma de 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea cazului. prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

MALIKOV AND OSHCHEPKOV v. RUSSIA

(Application no. 42981/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 November 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malikov and Oshchepkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42981/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, I.

I.

Malikov, A.

A.

Oshchepkov, S. F. Seregin and A. P. Romanenko. Their application was lodged with the Court on 28 August 2006.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 26 May 2010 the application was communicated to the Government.

4.

On 22 September 2010 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of the applicants’ rights on account of the quashing of a final judgment in their favour by way of supervisory review. The declaration further indicated that the domestic court’s judgment “had been executed” prior to its quashing by a supervisory-review court.

5.

On 18 September 2012 the Court decided to join the present application to other similar applications in which the Government also submitted unilateral declarations and to strike them out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention (

Alov and 10 Others v.

Russia

(dec.), no. 27127/05, 18 September 2012).

6.

On 17 June 2013 the Representative of the Russian Federation at the Court filed a request with the Court asking to restore the above application in part concerning the claims of I.I. Malikov and A.A. Oshchepkov (“the applicants”) to the Court’s list of cases. This request was based on the fact that the Russian authorities had submitted to the Court erroneous information concerning the execution of the judgment delivered by the Akhtubinsk Town Court on 26

July 2002 in respect of these two applicants.

7.

On 24 July 2013 I.I. Malikov and A.A. Oshchepkov submitted a similar request to the Court.

8.

On 17 September 2013 the Court decided, under Article 37 § 2 of the Convention, to restore the application to its list in part concerning the claims of applicants I.I. Malikov and A.A. Oshchepkov.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9.

The facts, as submitted by the parties, may be summarized as follows.

A.

Domestic proceedings

10.

Both applicants are pensioners. In 2002 they sued the regional department of the Pension Fund (hereinafter “Pension Fund”) for miscalculating their pensions. They argued that the Pension Fund omitted to take into consideration the entire record of their service.

11.

On 26 July 2002 the Akhtubinsk Town Court of the Astrakhan Region granted the applicants’ claims.

12.

On 3 September 2002 the Astrakhan Regional Court confirmed this judgment on appeal.

13.

On 27 January 2003 the Akhtubinsk Town Court delivered a new judgment clarifying that the applicants’ pensions should be recalculated as from 19 December 2001.

14.

On 26 January 2005 the Presidium of the Astrakhan Regional Court rejected the supervisory-review application lodged by the Pension Fund against the judgment of 26 July 2002.

15

.

On 3 March 2006 the Supreme Court of Russia quashed the judgments of 26 July 2002, of 3 September 2002 and of 26 January 2005 on account of incorrect application of substantive legislation and rejected all the applicants’ claims.

B.

Other developments at domestic level

16.

After the decision of the Court to strike the applicants’ case out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention (see paragraph 5 above) the applicants brought further proceedings before the Russian courts.

1.

The applicants’ request for reopening of proceedings following the decision of the Court to strike their applications out of its list of cases

17

.

On unspecified date the applicants applied for reopening of proceedings concluded by the judgment of 3 March 2006 delivered by the Supreme Court of the Russian Federation, on the basis of newly discovered circumstances. There is no indication that the applicants claimed the pecuniary damage sustained as a result of the quashing of the domestic judgments in their favour.

18.

They argued that the decision of the Court to strike the application out of its list of cases taken on 18 September 2012 following the acknowledgment of a violation of their rights by the Government constituted a newly discovered circumstance entailing the reopening of proceedings in their case.

19.

On 15 March 2013 the Supreme Court observed that it resulted from the decision by which the Court decided to strike the application out of its list of cases following the acknowledgment of a violation of the applicants’ rights by the Government that, on the one hand, all sums due under the quashed judgment had been paid to the applicants and, on the other hand, the Court did not find that the judgment of the supervisory-review court was as such contrary to the Convention. The Supreme Court thus concluded that no reopening was required in the applicants’ case.

20.

On 8 July 2013 the applicants’ supervisory-review application lodged against this decision with the Presidium of the Supreme Court was dismissed by a judge of this court.

21.

On 18 September 2013 the Deputy President of the Supreme Court refused the applicants’ request to bring a supervisory review application on their behalf under Article 391.11 of the Code of Civil Procedure.

2.

Other proceedings brought by the applicants

22.

On unspecified date the applicants complained under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure about the Pension Fund’s failure to enforce the judgment of 26 July 2002 prior to its quashing on 3 March 2006. They sought pension arrears under the judgment of 26 July 2002 delivered by the Akhtubinsk Town Court for the period between 19 December 2001 and 3

March 2006 with their subsequent indexation.

23

.

On 7 November 2013 the Taganskiy District Court of Moscow left their complaint without consideration, indicating that since there was a dispute about the applicants’ rights it should be examined in contentious proceedings and not in accordance with Chapter 25 of the Code of Civil Procedure.

24.

On 26 December 2013 the Moscow City Court confirmed this judgment on appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of

Kot v. Russia

, no. 20887/03, § 17, 18 January 2007.

26.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure after 1 January 2012 is summed up in the decision

Abramyan and Others v. Russia

, nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 42-45, 12 May 2015.

27.

The relevant domestic law and practice regarding the reopening of proceedings following a judgment of the Court are summed up in the Court’s judgment in the case of

Davydov v. Russia

, no. 18967/07, §§ 11-15, 30 October 2014.

28.

Chapter 25 of the Code of Civil Procedure sets out the procedure for challenging State authorities’ acts or inaction in courts. If a court finds that such a complaint is well-founded, it orders the State authority concerned to remedy the breach found (Article 258).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

29.

The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the final judgment of 26

July 2002 had been quashed by way of supervisory review. In so far as relevant, those Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

31.

The Court has earlier found violations of Article 6 § 1 where, like in the present cases, supervisory review was used to quash a binding judgment on the ground of an alleged misinterpretation of material law (see, for example,

Kot

, cited above). Given the reasons relied on by the Supreme Court to justify the quashing of the domestic judgments delivered in the applicants’ favour (see paragraph 15 above), the Court finds no reasons to depart from its previous case-law.

32.

There has accordingly been a violation of Article 6.

33.

The Court further notes that the final judgment, though it did not indicate specific sums, unconditionally ordered the State to recalculate the pension payments which had been made earlier to the applicants. The judgment thus created an asset within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 (

see

Vasil

opoulou v.

Greece

, no.

47541/99, §

22, 21 March 2002, and

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, § 43, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). The quashing of the judgment in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicants’ reliance on the binding judicial decision and deprived them of an opportunity to receive the judicial awards they had legitimately expected to receive (see

Dovguchits

v. Russia

, no. 2999/03, §

35, 7 June 2007).

34.

There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The Court reiterates that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants, as far as possible, in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85;

mutatis mutandis

,

Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, § 27, 23 October 2003; and

Dovguchits

, cited above, § 48).

37.

In the instant case, the Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of a final judgment delivered in the applicants’ favour by way of supervisory review. It is a common ground between the parties that the judgment of 26 July 2002 delivered by the Akhtubinsk Town Court, as upheld on 3 September 2002 by the Astrakhan Regional Court and clarified on 27 January 2003, remained unexecuted. The applicants were thus prevented from receiving the sums they would have received if the aforementioned judgment were complied with by the authorities prior to its quashing.

38.

In the meantime, the Court notes that the judgment of 26 July 2002 did not award the applicants any specific sum nor in the subsequent proceedings the applicants referred to any particular amount. In these circumstances, the Court cannot assume the role of the national authorities in calculating the sums due as a result of the judgment (see

Lenchenkov and Others v. Russia

, nos. 16076/06, 42096/06, 44466/06 and 25182/07, § 37, 21 October 2010). The latter are better placed and equipped to carry out such determination and to examine the applicants’ indexation claim. The Court does not disregard that the applicants’ attempts to initiate domestic proceedings following the first decision delivered by the Court failed. It however notes as regards the first set of proceedings that there is no indication that the applicants specifically sought compensation of pecuniary damage sustained as a result of quashing of a domestic judgment in their favour (see paragraph 17 above). As regards the second set of proceedings, it results from the domestic judgments that their claims, this time expressly limited to the compensation of pecuniary damage representing the difference between the pension they actually received from 19 December 2001 to 3 March 2006 and the pension they should have received if the judgment of 26 July 2002 were complied with by the authorities prior to its quashing with the subsequent indexation, were dismissed only because they failed to use an appropriate procedure (see paragraph 23 above).

39.

The Court further notes that the finding of a violation of the Convention by the Court in the present judgment open a possibility for the applicants to apply for reopening of proceedings under Article 392 of the Code of Civil Procedure. The Court thus considers that a re-reopening of the civil proceedings and review of the matter in the light of the principles established in its case-law as regards similar cases (see, among many others,

Khanustaranov v. Russia

[Committee], no. 2173/04, §§ 57-59, 28 May 2014) would be the most appropriate means of affording reparation to the injured party.

40.

On the other hand, the Court finds that the applicants have suffered non

‑

pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to each applicant the sum of 2,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 November 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President