- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2005
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Butsev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Shakhty, regiunea Rostov. În 1987, reclamantul a participat la operațiunile de urgență de la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, reclamantul a suferit expunerea la emisiile radioactive. În 1996 reclamantul a suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea proaspătă a reclamantului și implicarea sa în evenimentele din Chernobyl. Reclamantul a primit compensații, care urmează să fie plătit lunar. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată o autoritate locală de pensii ( „autoritatea” pentru calcularea presupusă eronată a compensației sale lunare și a solicitat achiziții și daune.
Prin hotărârea din 21 mai 1999, Curtea orașului Shakhy din regiunea Rostov a acordat cererea reclamantului și a ordonat autorității să își recalculeze compensația lunară pentru perioada între 14 mai 1996 și 31 mai 1999, să plătească reclamantului înapoiarea RUR 1334.442.46 în acest sens și compensarea lunară a RUR 4.547.75 cu o nouă indexare până la orice modificare ulterioară a legislației. Hotărârea din 21 mai 1999 nu a fost interzisă de către părți și a intrat în vigoare zece zile mai târziu, la 31 mai 1999. La un timp după aceea, autoritatea depusă de Curtea Municipală a solicitat reluarea cazului reclamantului prin trimitere la dovezi noi descoperite, cum ar fi declarațiile sale de plată timp de douăsprezece luni înainte de incidentul care a dezactivat.
10. La 10 iulie 2000, Tribunalul municipal a acordat cererea și a redeschis procedura. 11. Se pare că autoritatea acuzată și Tribunalul orașului nu au reușit în mod corespunzător să notifice reclamantul procedurii de reluare și decizia din 10 iulie 2000. 12. Reclamantul a contestat decizia din 10 iulie 2000 prin revizuire de supraveghere prin trimitere la acest eșec. La 9 noiembrie 2000, Curtea regională Rostov care a acționat ca o instanță de control a anulat decizia din 10 iulie 2000. Curtea a susținut în întregime argumentele reclamantului și, prin aceeași decizie, a respins argumentele autorității ca nefondate. 14. La 29 ianuarie 2001, scrierea execuției în ceea ce privește hotărârea din 21 mai 1999 a ajuns la judecată și la 31 ianuarie 2001 au deschis procedura de executare în acest sens.
15. Potrivit Guvernului, autoritatea a respectat hotărârea de cinci transferuri bancare, din 29 martie, 24 aprilie, 30 mai, 27 mai și, respectiv, 28 iunie 2002. La 1 iulie 2002, reclamantul a primit compensația lunară a RUR 7.627.49, fără datorii nejustificate. 16. Potrivit reclamantului, hotărârea din 21 mai 1999 nu a fost executată în parte cu privire la indexarea compensației sale lunare până la orice modificare ulterioară a legislației.
4. The applicant was born in 1951 and lives in the town of Shakhty, the Rostov Region.
In 1987 the applicant took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result the applicant suffered from extensive exposure to radioactive emissions. In 1996 the applicant underwent medical examinations which established the link between the applicant’s poor health and his involvement in the Chernobyl events. The applicant was awarded compensation, to be paid monthly.
On an unspecified date the applicant sued a local pension authority (Управление социальной защиты г. Шахты, “the authority”) for allegedly erroneous calculation of his monthly compensation and demanded arrears and damages.
By judgment of 21 May 1999 the Shakhy Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s claim and ordered the authority to recalculate his monthly compensation for the period between 14 May 1996 and 31 May 1999, to pay the applicant the arrears of RUR 134,442.46 in this respect and monthly compensation of RUR 4,547.75 with further indexation until any subsequent changes of legislation.
The judgment of 21 May 1999 was not appealed against by the parties and came into force ten days later, on 31 May 1999.
Some time thereafter the authority applied to the Town Court requesting to re-open the applicant’s case by reference to newly discovered evidence, such as his pay statements for twelve months preceding the disabling incident.
On 10 July 2000 the Town Court granted the application and re-opened the proceedings.
It appears that the defendant authority and the Town Court failed properly to notify the applicant of the re-opening proceedings and the decision of 10 July 2000.
The applicant challenged the decision of 10 July 2000 by way of supervisory review by reference to this failure. His appeal also stated that the piece of evidence referred to by the authority could not be considered as newly discovered since it had been fully available to the Town Court during the first instance proceedings.
On 9 November 2000 the Rostov Regional Court acting as a supervisory review instance set aside the decision of 10 July 2000. The court upheld the applicant’s arguments in full and by the same decision dismissed the authority’s arguments as unfounded.
On 29 January 2001 the writ of execution in respect of the judgment of 21 May 1999 reached the baillifs and on 31 January 2001 they opened the enforcement proceedings in this connection.
According to the Government, the authority complied with the judgment by five bank transfers, dated 29 March, 24 April, 30 May, 27 and 28 June 2002 respectively. As of 1 July 2002 the applicant has been in receipt of the monthly compensation of RUR 7,627.49, with no debts outstanding.
According to the applicant, to date the judgment of 21 May 1999 has not been enforced in part relating to indexation of his monthly compensation until any subsequent changes in the legislation.