ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 12.04.2007 Auto

CASE OF GLUSHAKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007 · Articolul 6 · Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GLUSHAKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1927 și locuiește în orașul Shakhty din regiunea Rostov. În anii 1980, fiul reclamantului a participat la operația de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Până în martie 1996 Serviciul de Securitate Socială din orașul Shakhty (de mai jos - Serviciul) a efectuat plăți lunare fiului ca compensație pentru daunele asupra sănătății. La 28 februarie 1997, Curtea orașului Shakhty i-a acordat 30.640.341 ruble ruse („RUR”) în achiziții și aceeași sumă ca pedeapsa. La 24 aprilie 1997 au fost plătite achizițiile, dar nu pedeapsa. După moartea fiului, la 26 martie 1999, un public notar a eliberat reclamantul cu un certificat de moștenire care să-și certifice dreptul la o jumătate din pedeapsa acordată de hotărârea din 28 februarie 1997. Nepotul reclamantului a fost eliberat cu un certificat de confirmare a dreptului său la a doua jumătate a sancțiunii.

Întrucât sancțiunile nu au fost plătite, Curtea orașului Shakhty, după cererea reclamantului și a nepotului său, a ordonat următoarele creșteri a sancțiunii să țină seama de inflația: - în hotărârea din 14 februarie 2000, de RUR 57.165.71; - în hotărârea din 13 august 2001, de RUR 29.764.6; și - în hotărârea din 29 martie 2002, de RUR 17.254.96. La 30 mai 2002, Serviciul a plătit pedeapsa în valoarea inițială stabilită în hotărârea din 28 februarie 1997, dar nu sumele acordate în hotărârile ulterioare.

11. În 2003 reclamantul și nepotul ei au solicitat Curții orașului Shakhty să își reconfirmeze dreptul la sumele atribuite de hotărârile din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002. 12. La 14 martie 2003, Curtea orașului Shakhty a susținut că reclamantul și nepotul său ar trebui să primească fiecare RUR 52.092.63 (aproximativ 1.540 euro), reprezentând o jumătate din sumele atribuite de hotărârile din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002. Hotărârea din 14 martie 2003 nu a fost apelată și a devenit finală. 13. La 20 decembrie 2004, banii datoriți reclamantului și nepotului său în temeiul hotărârilor din 14 februarie 2000, 13 august 2001 și 29 martie 2002, astfel cum a fost pronunțat prin hotărârea din 14 martie 2003, au fost plătiți în întregime.

14. La 11 noiembrie 2002, Tribunalul orașului Shakhty a acceptat acțiunea reclamantului împotriva Serviciului și a acordat RUR 23.619.55 (aproximativ 733 euro). Această hotărâre a fost susținută la recurs la 23 iulie 2003 și a pus în aplicare în întregime la 16 august 2004. La 8 mai 2003, Curtea orașului Shakhty a acceptat parțial acțiunile sale și a ordonat ca Serviciul să își ajusteze pensia pentru a ține seama de creșterea nivelului minim de subsistance. Curtea orașului a acordat, de asemenea, RUR 9.563.92 (aproximativ 271 euro) în achiziții. Hotărârea a devenit finală la 16 iulie 2003, după ce Curtea Regională Rostov a susținut-o. 17. La 11 decembrie 2003, Serviciul a plătit reclamantul RUR 9.563.92, dar nu și-a crescut pensia în conformitate cu nivelul de subsistance.

18. În noiembrie 2003, reclamantul a solicitat Președintele Curții Regionale Rostov să inițieze o reexaminare de supraveghere în ceea ce privește hotărârea din 8 mai 2003. La 30 aprilie 2004, cererea ei a fost dezaprobată. 19. În 2004, reclamantul a solicitat Curtea orașului Shakhty să clarifice hotărârea din 8 mai 2003. Ea s-a plâns că hotărârea nu a fost executată în întregime deoarece plățile lunare de pensie nu au fost majorate. 20. La 15 noiembrie 2004, Tribunalul orașului Shakhty a confirmat dreptul reclamantului la pensie în valoare crescută. Acesta a afirmat că, de la 1 ianuarie până la 31 decembrie 2002, reclamantul ar fi trebuit să fie plătit RUR 2.255.65 pe lună și de la 1 martie 2003 ar fi trebuit să fie plătit RUR 2.842.11 pe lună.

Tribunalul a ordonat, de asemenea, ca Serviciul să crească ulterior plățile de pensie în conformitate cu legea. 21. Potrivit Guvernului, hotărârea din 8 mai 2003, astfel cum a fost clarificată prin hotărârea din 15 noiembrie 2004, a fost pusă în aplicare în întregime în decembrie 2005. 22. La 11 și 29 iunie, 23 august, 2 și 22 septembrie 2004, Curtea orașului Shakhty a acceptat acțiunile reclamanților împotriva Serviciului pentru ajustarea diferitelor hotărâri neafiliate acordate în favoarea sa în 1997, 1999, 2000 și 2003 și a acordat RUR 720,5 (aproximativ 21 EUR), RUR 11.628.63 (aproximativ 331 euro), RUR 7.545.76 (aproximativ 210 EUR), RUR 5.803,24 (aproximativ 162 euro), RUR 6.183,69 (aproximativ 172 euro) și RUR 2,524.42 (aproximativ 70 euro).

Hotărârile nu au fost invocate și au devenit finale. 23. Hotărârile au fost executate în totalitate la 2 noiembrie 2005, când sumele au fost creditate la contul reclamantului.

4. The applicant was born in 1927 and lives in the town of Shakhty of the Rostov Region.

In the 1980s the applicant's son took part in the emergency operation at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. Until March 1996 the Shakhty Town Social Security Service (hereafter - the Service) made monthly payments to the son as a compensation for health damage.

After the Service stopped payments, the applicant's son sued it for arrears and a penalty. On 28 February 1997 the Shakhty Town Court awarded him 30,640,341 Russian roubles (“RUR”) in arrears and the same amount as the penalty.

On 24 April 1997 the arrears, but not the penalty, were paid.

After the son's death, on 26 March 1999 a notary public issued the applicant with an inheritance certificate certifying her right to one half of the penalty awarded by the judgment of 28 February 1997. The applicant's grandson was issued with a certificate confirming his right to the second half of the penalty.

As the penalty had not been paid, the Shakhty Town Court, upon the applicant's and her grandson's request, ordered the following increases of the penalty to take account of the inflation: - in the judgment of 14 February 2000, by RUR 57,165.71; - in the judgment of 13 August 2001, by RUR 29,764.6; and - in the judgment of 29 March 2002, by RUR 17,254.96. Those judgments were not appealed against and became effective.

10.

On 30 May 2002 the Service paid the penalty in the original amount established in the judgment of 28 February 1997, but not the amounts awarded in the subsequent judgments.

11.

In 2003 the applicant and her grandson asked the Shakhty Town Court to reconfirm their right to the sums awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002.

12.

On 14 March 2003 the Shakhty Town Court held that the applicant and her grandson each should receive RUR 52,092.63 (approximately 1,540 euros), representing one half of the amounts awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002. The judgment of 14 March 2003 was not appealed against and became final.

13.

On 20 December 2004 the money due to the applicant and her grandson under the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002, as pronounced by the judgment of 14 March 2003, were paid to them in full.

14.

On 11 November 2002 the Shakhty Town Court accepted the applicant's action against the Service and awarded her RUR 23,619.55 (approximately 733 euros). That judgment was upheld on appeal on 23 July 2003 and enforced in full on 16 August 2004.

15.

In 2002 the applicant sued the Service and the Shakhty Town Council for an increase of her pension, payment of arrears and compensation for damage.

16.

On 8 May 2003 the Shakhty Town Court partly accepted her action and ordered that the Service should adjust her pension to take account of increases in the minimum subsistence level. The Town Court also awarded her RUR 9,563.92 (approximately 271 euros) in arrears. The judgment became final on 16 July 2003 after the Rostov Regional Court upheld it.

17.

On 11 December 2003 the Service paid the applicant RUR 9,563.92, but it did not increase her pension in line with the subsistence level.

18.

In November 2003 the applicant asked the President of the Rostov Regional Court to initiate a supervisory review in respect of the judgment of 8 May 2003. On 30 April 2004 her request was disallowed.

19.

In 2004 the applicant asked the Shakhty Town Court to clarify the judgment of 8 May 2003. She complained that the judgment had not been enforced in full because the monthly pension payments had not been increased.

20.

On 15 November 2004 the Shakhty Town Court confirmed the applicant's right to the pension in the increased amount. It held that from 1 January to 31 December 2002 the applicant should have been paid RUR 2,255.65 per month and from 1 March 2003 she should have been paid RUR 2,842.11 per month. The Town Court also ordered that the Service should subsequently increase pension payments in accordance with the law.

21.

According to the Government, the judgment of 8 May 2003, as clarified by the judgment of 15 November 2004, was enforced in full in December 2005.

22.

On 11 and 29 June, 23 August, 2 and 22 September 2004 the Shakhty Town Court accepted the applicant's actions against the Service for the adjustment of various unrelated judgment awards made in her favour in 1997, 1999, 2000 and 2003 and awarded her RUR 720.5 (approximately EUR 21), RUR 11,628.63 (approximately 331 euros), RUR 7,545.76 (approximately EUR 210), RUR 5,803.24 (approximately 162 euros), RUR 6,183.69 (approximately 172 euros), and RUR 2,524.42 (approximately 70 euros). The judgments were not appealed against and became final.

23.

The judgments were enforced in full on 2 November 2005 when the sums were credited to the applicant's account.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2007-04-05

0,97

CASE OF ALEKSANDR POPOV v. RUSSIA

a participat la operațiunea de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Până în martie 1996, Serviciul de Securitate Socială a orașului Shakhty (de mai jos - Serviciul) a efectuat plăți lunare tatălui ca compensați

CtEDO 2005-09-22

0,96

CASE OF BUTSEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Shakhty, regiunea Rostov. În 1987, reclamantul a participat la operațiunile de urgență de la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, reclamantul a suferit expun

CtEDO 2005-03-17

0,95

CASE OF GOROKHOV AND RUSYAYEV v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1961 și trăiesc atât la Moscova. Reclamanții au participat la lichidarea consecințelor accidentului nuclear la centrala nucleară de la Chernobyl. Ele au fost recunoscute ca handicapate, devenin

CtEDO 2002-05-07

0,95

CASE OF BURDOV v. RUSSIA

mai 1999, Curtea din orașul Shakhty a recuperat suma inițială a compensației și a ordonat Serviciului de Securitate Socială să efectueze plăți lunare de compensare de RUR 3.011.36 cu indexarea ulterioară. Curtea a ordonat, de asemenea, plat

CtEDO 2001-06-21

0,95

BURDOV v. RUSSIA

în aplicare a sancțiunii acordate la 3 martie 1997. În 1999 reclamantul a înaintat o acțiune împotriva Serviciului de Securitate Socială pentru a contesta o reducere a sumei pe care le-a primit și pentru a recupera compensații nejustificate

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă