CASE OF BELOVA v. RUSSIA

CAUZA DE BELOVA v. RUSSIA (Doc. nr. 4629/07) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 3 noiembrie 2016, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4629/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Vasilyevna Belova („reclamantul”), la 25 decembrie 2006. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 ianuarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește la Moscova. La 11 Ianuarie 1999 parohia Bisericii Ortodoxe Ruse a Dormiției Theotokos („Parish”) a adus o cerere civilă împotriva reclamantului și a familiei sale care pretind titlul asupra plăcii terestre utilizate de cele din urmă. În mai 1999, reclamantul a adus o contrapunere care solicită anularea titlului parohiei la plăcile terestre. Noiembrie 1999 Curtea de district Butyrskiy din Moscova a acordat cererea parohiei și a respins reclamația depusă de reclamant. La 18 februarie 2000, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 23 noiembrie 1999 în apel. În iulie 2000, biroul procurorului oraș, la cererea reclamantului, a solicitat revizuirea supravegherii hotărârilor de mai sus. 10. August 2000 Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârile din 23 noiembrie 1999 și 18 februarie 2000 prin revizuirea supravegherii și a remis chestiunea în mod proaspăt. 11. Se pare că ambele părți și-au modificat creanțele în parte de mai multe ori. Reclamantul a solicitat în cele din urmă recunoașterea titlului ei de proprietate la parcela de teren în cauză. 12. La data de 11 august 2005, Tribunalul a confirmat hotărârea din 4 mai 2005 privind recursul. 14. Se pare că hotărârea din 4 mai 2005 nu a fost pusă în aplicare. 15. La 25 decembrie 2005, parohia a solicitat revizuirea hotărârilor în favoarea reclamantului. 16. Iulie 2006 Presidium al Curții de Oraș a anulat hotărârile din 4 mai și 11 august 2005 prin revizuirea supravegherii și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. 17. La 31 ianuarie 2007, procedurile au încetat din cauza absenței părților. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 se rezumă în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIUNEA CUANTUL CUANTUL CU PENTRU CUAJUL ÎN FAVACTORUL 19. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza anulării prin revizuirea supravegherii hotărârii finale în favoarea sa. Ea s-a plâns în continuare de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aceleași fapte. Ambele dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 20. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că procedurile de supraveghere care au dus la anularea hotărârii în cauză au fost legale: acestea au fost inițiate de reclamant în termenele prevăzute de dreptul intern (art. 376 § 2 din Codul de procedură civil al Rusiei). Instanțele de supraveghere au anulat hotărârile instanțelor de jos care se bazau pe o aplicare necorespunzătoare a legii de fond, corectând astfel injustițele flagrante și eliminand precedentele periculoase. 22. Reclamantul a reiterat plângerile ei. 23. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor finale prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, ca fiind în vigoare la momentul material (a se vedea Kot , citat mai sus § 29). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că hotărârea internă a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere numai din cauza faptului că instanțele inferiore au aplicat în mod incorect dreptul de fond. Curtea reiterează abordarea sa constantă că, în absența unui defect fundamental în procedura anterioară, dezacordul unei părți cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu este o circumstanță a unui caracter substanțial și convingător care să justifice anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Kovalenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 36299/03, 1422/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 și 24618/05, § 16, 8 decembrie 2015). Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 25. În consecință, Curtea concluzionează că anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii obligatorii și executoare în favoarea reclamantului constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice, în încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ÎN RESPECTUL LENGIEI EXCESSIVE A PROCEDURILOR 26. Reclamantul s-a plâns în continuare că lungimea procedurii referitoare la litigiul ei cu privire la o parcelă de terenuri a depășit cerințele privind „templa rațională” și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția, citată mai sus. 27. Având în vedere faptele prezentului caz, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică, adică anularea prin revizuirea supravegherii hotărârilor, prezentată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la această plângere suplimentară (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, cu alte trimiteri. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate de constatarea unei încălcări. În aceste circumstanțe și având în vedere principiile elaborate în jurisprudența sa privind determinarea compensației în cazuri similare și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.000 EUR în ceea ce privește damagе moral (a se vedea Goncharova și altele și 68 de alte cazuri „pensionari privilegiați” c. Rusia , nr. 23113/08 și 68 altele, §§ 24, 15 octombrie 2009). Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a depus cereri pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu-i acordă nici o sumă sub acest cap. Dobânzi implicite 33. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere anularea procedurii de revizuire a hotărârii în favoarea reclamantului; deține că nu este necesar să se ia în considerare în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția, având în vedere durata excesivă a procedurii; deține (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Belova, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BELOVA v. RUSSIA

(Application no. 4629/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Belova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4629/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yelena Vasilyevna Belova (“the applicant”), on 25 December 2006.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 14 January 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Moscow.

5.

On 11

January 1999 the parish of the Russian Orthodox Church of the Dormition of the Theotokos (the “Parish”) brought a civil claim against the applicant and her family claiming title to the land plot

de facto

used by the latter.

6.

In May 1999 the applicant brought a counterclaim seeking annulment of the Parish’s title to the land plot.

7.

On 23

November 1999 the Butyrskiy District Court of Moscow granted the Parish’s claim and dismissed the counterclaim lodged by the applicant.

8.

On 18

February 2000 the Moscow City Court upheld the judgment of 23

November 1999 on appeal.

9.

In July 2000 the city prosecutor’s office, upon the applicant’s request, asked for the supervisory review of the above judgments.

10.

On 24

August 2000 the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgments of 23

November 1999 and 18

February 2000 by way of supervisory review and remitted the matter for fresh consideration.

11.

It appears that both parties amended their claims in part for several times. The applicant eventually sought recognition of her property title to the land plot in question.

12.

On 4

May 2005 the District Court granted the applicant’s claims in full. The Parish appealed.

13.

On 11

August 2005 the City Court upheld the judgment of 4

May 2005 on appeal.

14.

It appears the judgment of 4

May 2005 was not enforced.

15.

On 25

December 2005 the Parish asked for the supervisory review of the judgments in the applicant’s favour.

16.

On 13

July 2006 the Presidium of the City Court quashed the judgments of 4

May and 11

August 2005 by way of supervisory review and remitted the matter for fresh consideration.

17.

On 31 January 2007 the proceedings discontinued due to the absence of the parties.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1 February 2003 and 7 January 2008 is summed up in the Court’s judgment in the case of

Kot v. Russia

(no.

20887/03, §

17, 18 January 2007).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENT IN THE APPLICANT’S FAVOUR

19.

The applicant complained of a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing by way of supervisory review of the final judgment in her favour. She further complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the same facts. Both provisions, in so far as relevant, are read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

20.

The Court notes that those complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgment at issue had been lawful: they had been initiated by the plaintiff within the time-limits provided by domestic law (Article 376 § 2 of the Civil Code of Procedure of Russia). The supervisory review courts had quashed lower courts’ judgments that had been based on an incorrect application of the substantive law, thus correcting flagrant injustices and eliminating dangerous precedents.

22.

The applicant reiterated her complaints.

23.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of final judgments by way of supervisory review procedure, as in force at the material time (see

Kot

, cited above, § 29).

24.

Turning to the present case, the Court observes that the domestic judgment was set aside by way of a supervisory review solely on the ground that the lower courts had incorrectly applied the substantive law. The Court reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the previous proceedings a party’s disagreement with the assessment made by the first-instance and appeal courts is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant’s claim (see

Kovalenko and others

v. Russia

[Committee], nos.

36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 and 24618/05, § 16, 8 December 2015). The Government did not put forward any argument which would enable the Court to reach a different conclusion in the present case.

25.

The Court accordingly concludes that the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgment in the applicant’s favour amounts to a breach of the principle of legal certainty, in violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE EXCESSIVE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

26.

The applicant further complained that the length of the proceedings concerning her dispute over a plot of land had exceeded the “reasonable time” requirement. She relied on Article

6 §

1 of the Convention, cited above.

27.

Having regard to the facts of this case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question, that is the quashing by way of supervisory review of the judgments, raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on this additional complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.

30.

The Government considered her claim as being excessive and unreasonable.

31.

The Court finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated by the mere finding of a violation. In these circumstances and having regard to the principles developed in its case-law on determination of compensation in similar cases and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damagе (see

Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia

, nos.

23113/08 and 68 others, §§

22

‑

24, 15 October 2009).

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not submit claims for costs and expenses. Accordingly, the Court does not award her any sum under that head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing by way of supervisory review proceedings of the judgment in the applicant’s favour;

3.

Holds

that it is not necessary to consider separately the applicant’s complaint under Article

6 of the Convention on account of the excessive length of proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Belova, within three months, EUR

2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President