Belova împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BELOVA / RUSIA (Dociunea nr. 33955/08) Art. 1 P1 • Respectul proprietății • Proprietățile publice recuperate de către stat ani de după cumpărare de către solicitant în urma vânzării neautorizate la achiziționatorii intermediari • Datoria acquirerului de a investiga originea proprietăților pentru a evita posibilele cereri de confiscare • Buna credință, prin urmare, nu recunoscută • Reclamantul nu este privat de a solicita compensare de către cei responsabili pentru pierderea ei • Interese publice semnificative în cauză nu depășite de persoanele private Art. 6 § 1 (civil) • Lipsa notificării apelului de audiere STRASBOURG 15 septembrie 2020 FINAL 19/04/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Belova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Georgios A. Serghides, Președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rusesc, dna Nina Aleksandrovna Belova („reclamantul”), la 12 iunie 2008; hotărârea de a notifica guvernul rus („ Guvernul”) cererea; observațiile părților; Având în vedere decizia de a susține obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 25 august 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la recuperarea proprietăților de stat de la o persoană privată în temeiul legii privind achiziționarea de bună credință.

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Sochi. Ea a fost reprezentată de dl M. Ioffe, un avocat practicant în Riga. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile care au dus la achiziționarea proprietății reclamantului În 1977, Culturi de Sud, o întreprindere horticulturală de stat, a săpat un izvor de irigare pe Golubaya Street din Sochi. O baie și o cabană portabilă au fost ridicate pe băncile izvorului. Proprietatea a fost construită pe terenuri care aparțineau statului și a fost gestionată de către întreprindere.

Întreprinderea a fost îndatorită K. pentru întreținerea iazului. Litigiarea a urmat, și în aprilie 2003 întreprinderea a semnat peste iaz, casa de baie și cabina K. în decontare parțială. K. a înregistrat acordul cu Autoritatea de înregistrare a proprietăților și a fost eliberat cu actele de titlu (свидетелоство о δосударственной реδистраиирава În noiembrie 2003 K. a vândut proprietatea la M. La 8 decembrie 2003 M. a înregistrat achiziția sa la Autoritatea de Inregistrare și a fost eliberată cu actele de titlu. La 27 mai 2004, Presidium al Curții Regionale Krasnodar a anulat acordul de decontare între întreprinderi și K. La 28 mai 2004 M. a vândut proprietatea reclamantului. El a dovedit titlul său cu actele emise de Autoritatea de Inregistrare.

10. La 18 iunie 2004, reclamantul a înregistrat achiziția ei la Autoritatea de Inregistrare și a fost eliberat cu actele de titlu. Ea a închis proprietatea cu patru rânduri de sârmă cu bare și a pus-o la o utilizare personală nedeschisă. 11. La 29 august 2004 K. a fost acordată o sumă împotriva întreprinderii care plătesc datoria. Acțiunea pentru recuperarea proprietății de la solicitant 12. În 2012 Agenția de Stat pentru Proprietăți ( δδентство уפо уравленио δосударственннм имусеством ) a căutat să recupereze proprietatea de la solicitant, susținând că întreprinderea nu a solicitat autorizația înainte de semnarea proprietății peste 13. La 20 iulie 2012, instanța de district a respins acțiunea ca fiind interzisă în timp.

La 4 octombrie 2012, Curtea Regională Krasnodar a anulat această decizie și a constatat împotriva reclamantului. Curtea a constatat că terenul pe care se aflava proprietatea aparținea statului, că a fost desemnat pentru construcții în pregătirea Olimpiadelor și că proprietatea ar putea fi recuperată de la solicitant în temeiul articolelor 301 și 302 din Codul Civil (a se vedea punctul 24 de mai jos) deoarece statul nu a fost de acord cu transferul inițial al titlului. Curtea a anulat actele de titlu ale reclamantului și a ordonat să returneze proprietatea în stat. 15. La 23 noiembrie 2012, Curtea Regională a refuzat să depună un recurs de casare. La 8 august 2013, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să depună un recurs de cassare.

Curtea a considerat că reclamantul nu a fost un achizitor de bună credință deoarece, dacă ea a exercitat grijă și diligență în mod corespunzător, ea ar fi știut că proprietatea a fost subiectul litigiului și că întreprinderea a pierdut posesia acesteia împotriva voinței sale. Acțiunea pentru delinearea limită 17. În 2011, în cadrul procedurilor conexe, reclamantul a solicitat o injuncție împotriva Agenției de Stat pentru a delinea pe harta cadastrală plot de teren pe care i-a fost situată proprietatea și pentru a-l pune la dispoziție. 18. La 5 octombrie 2011, Curtea de District Adler a acordat injuncția. 19. La 17 noiembrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut această decizie. 20. Potrivit Guvernului, la 10 aprilie 2012, Curtea Regională a notificat atât reclamantului, cât și reprezentantul ei, prin post și telegraf, că la 18 aprilie 2012, aceasta va auzi apelul.

Potrivit reprezentantului reclamantului, la 17 aprilie 2012, el a telefonat instanța și a aflat audierea. Mai târziu, în aceeași zi, el a trimis o scrisoare către instanță în care a declarat că el și reclamantul doresc să participe, dar nu au putut face acest lucru pentru că nu au fost notificați de audiere și nu au știut conținutul apelului și nu au putut să răspundă la aceasta. El a solicitat instanței să-i trimită copii ale documentelor și să le permită timp pentru a pregăti răspunsul lor. Reprezentantul a adăugat că nu poate participa la ședința din 18 aprilie 2012 din cauza angajamentelor anterioare în instanțe străine. 23. La 18 aprilie 2012, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a auzit apelul de casare al Agenției.

Ședința a fost asistată de respondentul (agenția) și de doi respondenți terți (Comitetul public pentru pregătirea Jocurilor Olimpice de Iarnă 2014 și a unei societăți private care au deținut un contract de construcție pe terenul contestat). Presidium a remarcat că toate părțile au fost notificate în mod corespunzător cu data și locul audierii. Presidium a permis apelul agenției, a inversat deciziile anterioare și a respins cererea reclamantului. În esență, acesta a susținut că terenul contestat aparține statului și a fost destinat utilizării ca rezervă de pasăre și un hotel de 500 de camere de cinci stele, care să găzduiască reprezentanții Comitetului Olimpic Internațional. 301 și 302 din Codul Civil 1994 prevede următoarele dispoziții: art. 301: Recuperarea proprietăților din posesia neloială de către un alt proprietar „Proprietarul își poate recupera proprietatea din posesia neloială de către un alt proprietar”.

Art. 302: Recuperarea proprietăților dintr-un achizitor de bună credință“1.

În cazul în care proprietatea a fost dobândită pentru valoare de la o persoană care nu avea dreptul de a-l transfera, și în cazul în care achizitorul nu și nu ar fi putut fi știut acest lucru (un achizitor de bună credință), proprietarul poate recupera proprietatea de la achizitor dacă proprietatea a fost pierdută de el sau de fiduciarul său, în cazul în care a fost furat de la ei, sau în cazul în care ar fi părăsit altfel posesia lor împotriva voinței lor … ” 25. Partea relevantă a articolului 385 § 2 din Codul de Procedură Civilă 2002 prevede următoarele: „Partiile trebuie să fie notificate cu privire la momentul și locul examinării unui recurs de casă ... dar neapariția acestora nu este un obstacol pentru o astfel de examinare.” Secțiunea 2 din Legea Federală nr. 122-FZ din 21 iulie 1997 privind înregistrarea de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții conexe, în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Conceptul de înregistrare de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții conexe „1.

Înregistrarea de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții conexe ... este un act juridic prin care statul recunoaște și confirmă existența, restricția (încumpărarea), transferul sau terminarea drepturilor la bunuri imobile… Înregistrarea statului servește ca singura dovadă a existenței unui drept înregistrat. Dreptul înregistrat la bunuri imobile poate fi contestat numai în instanță.” . 1 la convenția 27. Reclamantul s-a plâns că a fost îndepărtată în mod incorect de proprietatea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” fondat. În opinia lor, proprietatea a fost luată de la solicitant în conformitate cu legea. Ei au susținut că statul a pierdut proprietatea împotriva voinței sale, K. nu a achiziționat niciodată titlul ei, iar achiziția reclamantului a fost, prin urmare, nulă. 29. Reclamantul a susținut că clădirile confiscate nu au aparținut statului și că proprietatea ei a fost alocată de o societate afiliată cu un miliardar care dorește să beneficieze de construcția care a avut loc în pregătirea pentru Jocurile Olimpice.

Evaluarea Curtei 30. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Prezentare de către părți 31. Argumentele părților sunt prezentate mai sus. Evaluarea Curții 32. Curtea constată că proprietatea reclamantului – deși s-a dovedit a fi recuperabilă – ar trebui considerată „poziția” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru că a avut titlul ei înregistrat oficial (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, § 69, 6 decembrie 2011). 33. De asemenea, Curtea constată că ordinul de a returna proprietatea reclamantului în stat a fost o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva , citat mai sus, §§ 52–59).

34. Curtea este de acord cu Guvernul că interferența a fost supusă condițiilor prevăzute de lege, și anume articole În plus, Curtea constată că interferența a fost în interesul public, deoarece, așa cum au explicat autoritățile interne și guvernul, statul are intenția de a recupera proprietatea pierdută prin administrarea greșită și de a-l folosi pentru a găzdui un eveniment sportiv internațional important și pentru a proteja natura. 36. Rămân să se stabilească dacă interferența a fost proporțională cu interesul menționat anterior și dacă reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă (ibid., § 82). 37. Părțile nu au formulat nicio observație cu privire la acest punct.

Din partea sa, Curtea reiterează că o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să ajungă la un echilibru echitabil între interesele generale ale comunității și drepturile persoanei, ceea ce înseamnă că o măsură trebuie să fie atât adecvată pentru atingerea obiectivului său, cât și nu disproporționată în acest scop. Echilibrul necesar va fi supărat dacă persoana în cauză a trebuit să poarte „o sarcină individuală și excesivă” (a se vedea, printre altele, James și altele c. Regatul Unit , 21 februarie 1986, § 50, Serie A nr. 98). Autoritățile ar trebui să poată corecta greșelile lor, dar nu într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă (a se vedea Vukušić c. Croația c. , nr. 69735/11, § 64, 31 mai 2016, cu jurisprudența citată în acest articol.

Căutarea pentru un echilibru se reflectă în structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ansamblu, indiferent de punctele care sunt vizate în fiecare caz; trebuie să existe întotdeauna o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a se asigura dacă există un astfel de echilibru, este necesară o examinare globală a diferitelor interese în cauză (a se vedea Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, §§ 67-68, 16 Noiembrie 2010), care poate solicita o analiză a unor astfel de elemente, cum ar fi condițiile de compensare și comportamentul părților la litigiu, inclusiv mijloacele utilizate de stat și de punerea în aplicare a acestora, cum ar fi cerința autorităților de a acționa în timp util, în mod adecvat și cu o consecvență maximă (a se vedea mutatis mutandis Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §§§§ 114 și 120, CEDO 2000-I).

38. Curtea reiterează, de asemenea, că „atenuarea nedreptăților din trecut [ar trebui] să nu creeze noi nedreptăți” și „persoanele care și-au dobândit buna credință [nu ar trebui] să suporte sarcina responsabilității care este în mod drept al statului” (a se vedea Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97, § 58, CEDH 2002-VIII). 39. Curtea constată în acest sens că nu este deschis statului să susțină că nu știa că proprietatea sa a fost pierdută din cauza unei gestiuni greșite. Autoritatea de înregistrare a înregistrat trei transferuri ale proprietății și a emis trei seturi de acte de titlu. În conformitate cu legea din 21 iulie 1997, aceste fapte au servit ca recunoaștere și confirmare a transferului statului (a se vedea punctul 26 de mai sus).

40. Cu toate acestea, cea mai recentă decizie internă dată în cazul în care reclamantul a refuzat statutul de achiziționare de bună credință (a se vedea punctul 16 de mai sus). 41. Curtea consideră că un achizitor de bunuri ar trebui să-și examineze cu atenție originea pentru a evita eventualele cereri de confiscare. Curtea este de acord cu Curtea Supremă că, în cazul în care reclamantul a făcut acest lucru, ar fi descoperit că proprietatea pe care o cumpără a fost subiectul unui litigiu și că, la vîrsta achiziției Presidium al Curții Regionale, a anulat acordul dintre între întreprinderea și K. În plus, reclamantul ar fi trebuit să fie atenționat de faptul că proprietatea a fost schimbată de mâini pentru a treia oară în un an.

42. În plus, deși statul nu a compensat reclamantul, nu există nimic care să sugereze că ea nu ar putea solicita compensarea pentru pierderea ei de către cei responsabile (contrast Gladysheva, citat mai sus, § 81). 43. În sfârșit, reclamantul nu a explicat cum a folosit proprietatea și, prin urmare, Curtea nu poate concluziona că interesele sale private au depășit interesele publice autoevident semnificative de a găzdui olimpice și de a proteja natura. 44. Prin urmare, reclamantul nu a avut de a suporta o sarcină individuală excesivă. 45. În consecință, nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul a afirmat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că Presidiumul Curții Regionale Krasnodar nu i-a notificat audierea și a examinat apelul de cassare în absența ei.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 afirmă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea de către părți 47. Referindu-se la versiunea lor a evenimentelor (a se vedea punctul 21 de mai sus), Guvernul a susținut că Curtea Regională Krasnodar a notificat corespunzător atât reclamantului, cât și reprezentantul ei. Reclamantul a susținut că această dovadă nu era de încredere, iar notificațiile nu aveau titluri poștale și adresa reprezentantului asupra acestora diferă de cea din dosar de la instanță. Evaluarea Curții 49. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților sunt prezentate mai sus. Evaluarea Curții 51. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție nu garantează dreptul de a apărea în persoană într-o instanță civilă, ci mai degrabă un drept mai general de a susține în mod eficient și egal cu adversarul (a se vedea Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 104, 23 octombrie 2008). Aceasta înseamnă, printre altele, că un litigant trebuie notificat de o audiere într-un mod care să-i permită suficient timp pentru a pregăti și pentru a participa (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01 , § 30, 7 iunie 2007, și Shandrov c. Rusia , nr. 15093/05, § 29, 15 martie 2011). Pentru a confirma că litigantul a fost notificat, este necesară dovezi de livrare, dovezile de expediere nu sunt suficiente (a se vedea Shandrov , citat mai sus § 28). Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de autenticitatea notificărilor furnizate de Guvern în cazul în cauză.

Cu toate acestea, acestea nu oferă nici o indicație că au fost livrate fie reclamantului, fie reprezentantului ei. 53. În plus, au fost trimise doar opt zile înainte de audiere, ceea ce nu a fost suficient de avertizat, având în vedere că reclamantul și avocatul ei locuiau în diferite orașe în cazul în care a fost localizată instanța (compară Shandrov , citat mai sus § 29). 54. În plus, nimic nu arată că Presidium a considerat în mod corespunzător cererea de amânare care a fost trimisă prin fax de către avocatul solicitant în ajunul audierii și care conține motive aparent valabile pentru amânare (a se vedea punctul 22 de mai sus). 55. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 56. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale. A lăsat Curtea să stabilească suma. 58. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată și abstractă. 59. Curtea a atribuit reclamantului 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 60. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTA declara, cu majoritate, cererea admisibilă; Deține, cu cinci voturi împotrivă două, că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1; , cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține, cu cinci voturi împotrivă cu doi, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško Georgios A. Serghides Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, următoarele avize separate sunt anexate la această hotărâre: (a) Declarație de disidență a judecătorului Serghides; (b) Aviz discendent al judecătorului Dedov. G.A.S M.B. DECLARAREA DISSENTULUI DE JUDGE SERGIDE Acesta nu este un aviz parțial discordant, ci mai degrabă o declarație de discordură (a se vedea art. 74 § 2 din Regulamentul Curții), pentru a exprima foarte scurt dezacordul meu cu concluzia că nu a existat nicio încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În mintea mea, dreptul sau aplicarea corectă a principiilor fundamentale ale Convenției, și anume, principiul eficacității (sau protecția efectivă a drepturilor omului) și principiul proporționalității, la faptele cazului, ar duce în mod necesar la găsirea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Pe baza concluziei mele, aș acorda o cantitate mai mare de neîntregire. prejudicii materiale pentru reclamant decât atribuirea acordată în hotărârea (punctul 59 și punctul 4 litera (a) din partea operativă). Cu toate acestea, mă voi abține de la determinarea sumei respective, deoarece sunt în minoritate. Am înțeles și accept complet motivele din spatele deciziilor luate de colegii mei în majoritatea și de Curtea Supremă Rusă în ceea ce privește problema cumpărătorului bona fide.

Am hotărât să scriu un aviz din cauza lipsei oricărei jurisprudențe și standarde stabilite ale Curții cu privire la această chestiune prin care să evalueze dacă autoritățile naționale impun sau nu o sarcină excesivă cumpărătorului de buna credință a proprietății în acest caz. Doctrina generală a dreptului civil este următoarea: cumpărătorul achiziționează riscul propriu în ceea ce privește titlul și, pentru a se asigura că este sigur, trebuie să facă anchete; el sau ea nu poate, cu certitudine, să accepte faptul de posesie anterioară la valoarea nominală, dar trebuie să asigure modul în care posesia a fost achiziționată. Cu alte cuvinte, cumpărătorul este obligat să respecte obligația rezonabilă de a verifica validitatea tranzacției.

Poziția Curții este că reclamantul ar fi trebuit să verifice dacă proprietatea a fost supusă unui litigiu. Cu toate acestea, doctrina este limitată și funcționează în principal pentru o achiziție de la un hoț. Dacă există un lanț de tranzacții, sarcina de a asigura validitatea tuturor transferurilor anterioare de proprietate devine din ce în ce mai excesivă. În opinia mea, Curtea nu ar trebui să treacă de la presunția de bună credință în materie civilă, deși această doctrină este mai complexă și mai puțin protectivă decât presupunerea de nevinovăție în domeniul dreptului penal. Într-adevăr, există o presupunere că cumpărătorul acționează cu bună credință (de exemplu, nu era cu adevărat conștient că vânzătorul nu a fost autorizat să vândă proprietatea), cu excepția cazului în care există circumstanțe obiective care dovedește altfel, sau care transferă sarcina către cumpărător pentru a dovedi că acționează cu bună credință.

Circumstanțele obiective se referă la posibilitatea ca cumpărătorul să cunoască lipsa de titlu a vânzătorului. Aceste circumstanțe pot include existența unor relații strânse între părți sau un conflict de interese. În acest caz, întreprinderea de stat și K. au încheiat un acord amical pentru a stabili datoria acordată K. de către întreprindere. Hotărârea a fost aprobat de către instanța națională. Nu sunt sigur că procedura instanței împotriva K. ar putea constitui astfel de circumstanțe obiective. În timp ce Presidiumul Curții Regionale a acționat ca autoritate de supraveghere pentru a examina validitatea acordului amical, K. a vândut proprietatea la M. Nici M., nici reclamantul nu au fost părți la procedurile judiciare în cauză.

Nu s-a dovedit că K., M. și reclamantul erau conectate în nici un fel. În acel moment nu exista acces liber la o bază de date privind actele judiciare, iar o astfel de bază de date nici măcar nu exista. În cazul în care Agenția de Stat a contestat acordul amical, nu a luat măsurile necesare pentru a impune măsuri intermediare pentru a preveni vânzarea proprietății la părți terțe prin indicarea acestor măsuri în registrul proprietății, astfel încât reclamantul să fi putut cunoaște despre procedurile judiciare. Ca urmare a acestor omisiuni din partea statului, reclamantul nu a avut posibilitatea de a efectua o anchetă pe scară deplină și a trebuit, în mod obiectiv, să se bazeze pe certificatul de proprietate prezentat de M. În plus, validitatea tranzacției nu a fost verificată de notarul public și nu pot da vina pe solicitant pentru o astfel de „omission” deoarece în acel moment statul a anulat cerința de a nota tranzacțiile cu bunuri imobile.

Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a luat în considerare toate aceste factori și a concluzionat că, având în vedere că procedurile judiciare sunt existente, este datoria reclamantului să ia în considerare aceste factori și să se abțină de achiziționa proprietatea. Cred că sarcina impusă reclamantului este excesivă. Se pare că, în conformitate cu instanța națională, autoritățile de stat nu au știut mai mult de 8 ani în legătură cu tranzacțiile care au urmat (vânzarea de bunuri de la K. la M. și apoi de la M. la solicitant), deși aceste tranzacții au fost înregistrate în registrul de bunuri imobiliare. Curtea națională a refuzat să aplice regula de prescripție de trei ani și să constate că statul a pierdut dreptul de a reclama proprietatea de la solicitant.

În același timp, reclamantul a fost obligat de către instanța națională să exercite diligența corespunzătoare pentru a obține informațiile despre procedurile în așteptare împotriva K., chiar dacă ea nu a fost în contact cu el. Nu sunt sigur că întregul proces împotriva reclamantului a fost corect sau că autoritățile au încercat să stabilească un echilibru echitabil între interesele individuale și interesele generale. Problema cumpărătorului bona fide, deoarece factorul decisiv-cheie al hotărârii împotriva reclamantului a fost hotărâtă de un singur judecător la nivelul celui mai înalt tribunal național fără audieri publice sau proceduri adversare care ar fi putut permite reclamantului să dovedească că a acționat de bună credință și a exercitat datoria de îngrijire.

Prin urmare, a fost privată de garanții procedurale. În caz contrar, cazul ei ar fi trebuit să fie remis de Curtea Supremă pentru o nouă examinare. Am votat, de asemenea, împotriva constatării unei încălcări a articolului 6 deoarece procedura de delineare a limitelor nu a fost direct decisivă pentru dreptul de proprietate al reclamantului și, prin urmare, cererea din această parte ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă ratione materiae

THIRD SECTION

CASE OF BELOVA v. RUSSIA (Application no. 33955/08) JUDGMENT Art 1 P1 • Respect for property • Public property recovered by State years after purchase by applicant following unauthorised sale to intermediate acquirers • Acquirer’s duty to investigate origin of property to avoid possible confiscation claims • Good faith thus not acknowledged • Applicant not deprived of seeking compensation from those responsible for her loss • Significant public interests in issue not outweighed by private ones Art 6 § 1 (civil) • Lack of notification of appeal hearing STRASBOURG 15 September 2020 FINAL 19/04/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Belova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Georgios A. Serghides, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nina Aleksandrovna Belova (“the applicant”), on 12 June 2008; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having regard to the decision to uphold the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 25 August 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the recovery of State-owned property from a private person under the laws on purchase in good faith.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

24 . Articles 301 and 302 of the Civil Code 1994 provide as follows: Article 301: Recovery of property from wrongful possession by another “The owner may recover his property from wrongful possession by another.” Article 302: Recovery of property from a good-faith acquirer “1. If property was acquired for value from a person who had no right to transfer it, and if the acquirer did not and could not have known this (a good-faith acquirer), the owner may recover the property from the acquirer if the property had been lost by him or his trustee, if it had been stolen from them, or if it had otherwise left their possession against their will… ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

46. The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the Presidium of the Krasnodar Regional Court had failed to notify her of its hearing and had examined her cassation appeal in her absence. The relevant part of Article 6 § 1 reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility Submissions by the parties

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares , by a majority, the application admissible; Holds , by five votes to two, that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds , by six votes to one, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds , by five votes to two, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,200 (five thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Georgios A. Serghides Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment: (a) Statement of dissent of Judge Serghides; (b) Dissenting opinion of Judge Dedov. G.A.S M.B.

STATEMENT OF DISSENT BY JUDGE SERGHIDES

1. This is not a fully-fledged partly dissenting opinion but rather a statement of dissent (see Rule 74 § 2 of the Rules of Court), to express very briefly my disagreement with the finding that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 2. To my mind, the right or proper application of the fundamental principles of the Convention, namely, the principle of effectiveness (or effective protection of human rights) and the principle of proportionality, to the facts of the case, would necessarily result in finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1. 3. Based on my conclusion, I would award a higher amount of non ‑ pecuniary damage to the applicant than the award made in the judgment (paragraph 59 and point 4 (a) of the operative part).

I will refrain, however, from determining that amount since I am in the minority.

DISSENTING OPINION OF JUDGE DEDOV

1. I completely understand and accept the reasons behind the decisions made by my colleagues in the majority and by the Russian Supreme Court regarding the issue of the bona fide purchaser. I decided to write an opinion because of the absence of any established case-law and standards of the Court on this issue by which to assess whether or not the national authorities imposed an excessive burden on the bona fide purchaser of the property in the present case. 2. The general civil law doctrine is the following: the purchaser buys at his or her own risk in respect of title, and, to ensure that it is safe, must make enquiries; he or she may not with certainty accept the fact of prior possession at face value, but must ascertain how possession has been acquired.

In other words, the purchaser is obliged to comply with the reasonable duty of care to verify the validity of the transaction. The position of the Court is that the applicant should have verified whether the property was subject to a dispute. However, the doctrine is limited and it works primarily for a purchase from a thief. If there is a chain of transactions, the burden to ensure the validity of all previous transfers of ownership becomes increasingly excessive. 3. In my view the Court should not overlook the presumption of good faith in civil matters, although this doctrine is more complex and less protective than the presumption of innocence in the field of criminal law. Indeed, there is a presumption that the purchaser was acting in good faith (i.e.

was genuinely unaware that the vendor was not authorised to sell the property), unless there are objective circumstances which prove otherwise, or which shift the burden to the purchaser to prove that he or she was acting in good faith. The objective circumstances relate to the possibility for the purchaser to know about the vendor’s lack of title. Such circumstances may include the existence of close relations between the parties or a conflict of interest. 4. In the present case, the State enterprise and K. had entered into an amicable agreement to settle the debt owed to K. by the enterprise. The agreement was approved by the national court. I am not sure that the court proceedings against K. could amount to such objective circumstances.

While the Presidium of the Regional Court was acting as a supervisory authority to examine the validity of the amicable agreement, K. sold the property to M. Neither M. nor the applicant were parties to the court proceedings in question. It was not proven that K., M. and the applicant were connected in any way. At that time there was no free access to a database of judicial acts, and such a database did not even exist. When the State Property Agency challenged the amicable agreement, it did not take the necessary action to impose interim measures to prevent the ensuing sale of the property to third parties by indicating those measures in the property register, so that the applicant could have known about the court proceedings.

As a result of such omissions on the part of the State, the applicant did not have the possibility of making a full-scale inquiry and she objectively had to rely on the ownership certificate presented by M. Moreover, the validity of the transaction was not verified by the public notary, and I cannot blame the applicant for such an “omission” because at that time the State had annulled the requirement to notarise immovable property transactions. However, the Supreme Court did not take all those factors into consideration and it concluded that since the court proceedings were extant, it was the applicant’s duty to take cognisance of them and to refrain from purchasing the property. 5. I believe that the burden imposed on the applicant was excessive.

It appears that, according to the national courts, the State authorities did not know for more than 8 years about the ensuing transactions (sale of property from K. to M. and then from M. to the applicant), although those transactions were registered in the immovable property register. The national court refused to apply the three-year prescription rule and to find that the State had lost the right to claim the property from the applicant. At the same time, the applicant was obliged by the national court to exercise due diligence in order to obtain the information about pending proceedings against K., even though she was not in contact with him. I am not sure that the whole proceedings against the applicant were fair, or that the authorities sought to strike a fair balance between individual and general interests.

The issue of the bona fide purchaser, as the key decisive factor in deciding the case against the applicant was adjudicated by a single judge at the level of the highest national court without any public hearings or adversarial proceedings which could have allowed the applicant to prove that she had acted in good faith and had exercised her duty of care. She was thus deprived of procedural safeguards. Otherwise, her case should have been referred back by the Supreme Court for a new examination. 6. I also voted against the finding of a violation of Article 6 because the boundary delineation proceedings were not directly decisive for the property right of the applicant, and therefore, the application in this part should have been declared inadmissible ratione materiae .