CASE OF SOBELIN AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții locuiesc în orașul Bataysk din regiunea Rostov. În 1986, reclamanții au participat la operația de urgență la centrala nucleară de Chernobyl. Prin urmare, au suferit de expunere la scară largă la emisiile radioactive. Reclamanții au suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea lor slabă și implicarea lor în evenimentele de Chernobyl. În consecință, fiecare solicitant a fost acordat statutul de persoane cu handicap și a acordat o pensie lunară și o „alocație alimentară specială” din partea statului, care să fie ajustată o dată pe an în conformitate cu suma minimă de sustenabilitate (велиьина Într-un anumit moment, în 2001, autoritățile de securitate socială au încetat să crească periodic sumele pensiilor și „alocațiile alimentare” din cauza reclamanților în legătură cu handicapurile lor. În schimb, au început să își primească pensiile într-o sumă fixă (2.800 ruble ruse (RUR) pe persoană), care erau mai puțin decât se așteptau. Presupunând că această practică a fost ilegală, reclamanții au introdus proceduri împotriva biroului regional de securitate socială („acuzatul”) susținând creșterea pensiilor și a „alocațiilor alimentare” în conformitate cu creșterea sumei minime de sustenabilitate în cursul perioadei relevante. 11. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov („Curtea orașului”) a pronunțat o hotărâre care a ordonat majorarea pensiei și a „alocației alimentare” datorită dlui Vasilenko, unul dintre reclamanții. În recalcularea sumelor care urmează să fie plătite, instanța a aplicat multiplicatorul de 1.92 care reflectă creșterea sumei minime de sustenabilitate în regiunea Rostov și pe baza datelor furnizate de comitetul regional privind statisticile. Ca urmare, sumele care urmează să fie primite de dl Vasilenko pe baza lunară de la biroul de securitate socială au crescut la RUR 5.376: RUR 4.800 din cauza pensiei de invaliditate plus RUR 576 din cauza „alocației alimentare”. Curtea a ordonat inculpatului să plătească sumele recalculate începând cu 1 ianuarie 2002, mai puține sumele deja plătite. 12. La 22 ianuarie 2003, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre similară care a ordonat creșterea pensiilor și a „alocațiilor alimentare” în ceea ce privește alte solicitanți. 13. Acuzatul a interzis hotărârile din 21 și 22 ianuarie 2003 care a contestat, printre altele, multiplicatorul de 1.92 aplicat de instanța de primă instanță. De asemenea, ei au susținut că legea prevede doar creșterea pensiei de invaliditate în conformitate cu costul de viață, dar nu cu „alocația alimentară”. 14. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut integral hotărârile din 21 și 22 ianuarie 2003, respingând argumentele inculpatului. Procedura de aplicare a procedurilor au fost deschise. 15. La 23 aprilie 2003, Președintele Tribunalului orașului Bataysk a scris Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale a Regiunii Rostov o scrisoare care solicită informații statistice privind costul de viață în regiunea Rostov în perioada de timp relevantă. 16. La 21 iulie 2003, la cererea inculpatului, Curtea orașului Bataysk și-a rectificat propria hotărâre din 22 ianuarie 2003 în ceea ce privește dl Velichko, unul dintre reclamanți. Curtea a susținut că, având în vedere că dl Velichko a aparține „a treia categorie de handicap” (cea mai ușoară formă de handicap, conform clasificării ruse), suma pensiilor sale lunare pentru 2002 ar trebui să fie RUR 2.112. Curtea a reținut că în 2003 pensia reclamantului ar trebui să se ridice la RUR 2.661.12 pe lună. 17. La 13 mai 2003, acuzatul a recurs la Curtea Regională prin intermediul unei revizuiri de supraveghere care urmărește să anuleze hotărârile din 21 și 22 ianuarie 2003, astfel cum s-a reținut la 16 aprilie 2003. 18. La 14 mai 2003, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a Regiunii Rostov a răspuns la scrisoarea Președintelui Tribunalului Bataysk din 23 aprilie 2003. Potrivit Ministerului, costul indicelui vieții din regiunea Rostov a fost de 1,25 pentru 2002 și de 1,26 pentru 2003. 19. La 30 iunie 2003, raportorul judecător a refuzat să inițieze procedura de revizuire a supravegherii și să trimită cazul de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov („Presidium”). 20. La 14 iulie 2003, inculpatul s-a plâns la Președintele Curții Regionale cu privire la hotărârile din 21 și 22 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat în apel, iar decizia judecătorului raportor din 30 iunie 2003 a respins cererea de revizuire anterioară a acestora. Ei au solicitat, de asemenea, suspendarea procedurii de executare în așteptarea examinării noului recurs de revizuire a supravegherii. 21. Acuzatul a susținut, în special, că multiplicatorul 1.92 aplicat de către instanțe în două cazuri a fost nepotrivit, deoarece aceasta reflectă doar creșterea costului de viață în unul dintre orașele din regiunea Rostov. Acuzatul a insistat că multiplicatorul corect, reflectând situația în întreaga regiune Rostov, a fost de 1,25. În plus, informațiile statistice menționate de instanțe nu au fost examinate în mod corespunzător la ședință și au indicat, de asemenea, că legea nu prevede o recalculare a cuantumului „alocației alimentare”. 22. La 6 august 2003, judecătorul raportor al Curții regionale a solicitat două dosare (cu privire la hotărârile din 21 și 22 ianuarie 2003) de la Tribunalul Orașului Bataysk. 23. La 19 septembrie 2003, judecătorul Tkachev, președintele Curții regionale, a inițiat revizuirea hotărârii din 22 ianuarie 2003, astfel cum s-a confirmat la 16 aprilie 2003.Decizia președintelui din 19 septembrie 2003 a făcut trimitere la argumentele aprobate de inculpat, dar nu a oferit nicio explicație în ceea ce privește motivele pentru exprimarea hotărârii judecătorului raportor din 30 iunie 2003. Președintele a indicat doar că multiplicatorul 1.92 aplicat de către instanțe în două cazuri nu a fost susținut de trimiteri la legislația corespunzătoare. Ca urmare, cazul a fost transferat la Presidium pentru o examinare în fondul. 24. La 24 octombrie 2003, judecătorul Curții regionale a inițiat revizuirea hotărârii din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost confirmat la 16 aprilie 2003. Hotărârea judecătorului a fost aproape identică cu decizia președintelui Curții Regionale din 19 septembrie 2003 25. La 4 noiembrie 2003, reclamanții au fost informați cu privire la data și locul de audiere a cazurilor lor de către Presidium. 26. La 13 noiembrie 2003, Presidium a anulat hotărârea din 22 ianuarie 2003, astfel cum s-a susținut în apel, declarând că prima și a doua instanță de judecată a calculului cuantumului minim de sustenabilitate pe baza multiplicatorului 1.92 nu a fost suficient de susținut de probe. Presidium a remarcat că, în sprijinul constatărilor sale, instanțele inferioare au făcut trimitere la o scrisoare a ministrului adjunct al muncii; cu toate acestea, originalul acestei scrisori a fost lipsă și instanța a avut doar o fotocopie a acesteia. Presidium a remarcat, de asemenea, că instanța inferioară nu a verificat autenticitatea acestei scrisori și, prin urmare, constatările lor au fost bazate pe dovezi inadmisibile. Presidium a susținut, de asemenea, că legea intitulată Pensionarii de la Chernobyl pentru creșterea pensiilor lor, dar nu pentru „alocarea alimentară”. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 27. La 4 decembrie 2003, Presidium, condus de judecătorul Tkachev, a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003, astfel cum a fost confirmată în apel, respingând cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Motivele de anulare au fost aceleași ca și în decizia din 13 noiembrie 2003. 28. La 25 decembrie 2003, Tribunalul Bataysk a examinat cazurile tuturor reclamanților, cu excepția domnului Nuzhdov. În cursul procedurii, instanța a stabilit că pensia de invaliditate ar fi trebuit să fie înmulțită cu 1,25 în 2002 și cu 1,26 în 2003. Reclamanții au susținut că trebuie să accepte acest multiplicator. 29. Prin urmare, instanța a susținut că suma datorată reclamanților pentru 2002 era RUR 3,125 pe lună și per persoană. Începând din martie 2003, pensia ar fi trebuit să se ridice la RUR 3.937.50 pe lună, cu excepția dlui Velichko, al cărui pensie este de RUR 1.732.50. Curtea a ordonat autorităților de securitate socială să compenseze reclamanții pentru plățile anterioare și, începând din 2004, să le plătească RUR 3.937.50 (RUR 1.732.50 în ceea ce privește dl Velichko) lunar, cu indexarea ulterioară. 30. La 14 ianuarie 2004, Curtea orașului Bataysk a examinat cazul dlui Nuzhdov. Hotărârea în cazul său a fost identică cu hotărârea în cazul altor reclamanți din 25 decembrie 2003. În aceeași zi, Curtea regională Bataysk și-a rectificat hotărârea la 25 decembrie 2003 prin care s-a corectat o eroare aritmetică în calculul sumelor neașteptate atribuite reclamanților. 31. Hotărârile din 25 decembrie 2003 și 14 februarie 2004 nu au fost invocate și au devenit definitive. La 28 ianuarie 2004, autoritățile de securitate socială au transferat la conturile reclamanților sumele atribuite de instanța municipală pentru plățile anterioare. 32. Se pare că în anii următori unii dintre reclamanții au fost implicați în alte proceduri civile privind recalcularea pensiilor și beneficiilor acestora în conformitate cu costul de viață. 33. La 1 februarie 2003, Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCivP”) a intrat în vigoare introducerea, în special, a unui sistem modificat de revizuire a supravegherii. 34. CCivP, în părțile relevante, prevede următoarele: 1. Hotărârea poate fi anulată de instanța de recurs (v kassatsionnom poryadke) pe următoarele motive: 1) stabilirea incorectă a faptelor relevante pentru acest caz; 2) lipsa de sprijin de probă pentru fapte, stabilită de instanța de primă instanță și relevantă pentru acest caz; 3) inconstanța dintre faptele, invocate de instanță și concluziile sale; 4) violarea sau aplicarea incorectă a dreptului material sau procedural. ... Legea materială a fost încălcată dacă: Curtea nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; Curtea a aplicat legea care nu trebuia aplicată; Curtea a interpretat greșit legea. Violarea sau aplicarea incorectă a legii procedurale pot duce la anularea hotărârii dacă încălcarea sau aplicarea incorectă au condus sau ar fi putut duce la stabilirea incorectă a cazului. Hotărârea ar trebui anulată indiferent de argumentele [reclamantului] în următoarele cazuri: 1) Compoziția ilegală a instanței care a determinat cazul; 2) Cazul a fost examinat în absența unei părți la procedură, care nu au fost informate cu privire la locul și momentul audierii; 3) Normele privind limba procesului au fost încălcate; 4) Curtea a stabilit drepturile și obligațiile persoanelor care nu au fost invitate să participe la procedură; 5) Hotărârea nu a fost semnată de judecător ... 6) Hotărârea a fost pronunțată de judecători în afară de cei care au auzit cazul; 7) Lipsa dosarului de audiere; 8) Secretul deliberărilor judecătorului a fost încălcat. „1. Deciziile judiciare care au devenit legal obligatorii ... pot fi apelate împotriva... la o instanță care exercită controlul de supraveghere de către părțile din cauză și de alte persoane ale căror drepturi și interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii judiciare. Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Președinte sau vicepreședinte al instanței respective transferă cererea de reexaminare de supraveghere ... către un judecător al acestei instanțe de examinare.” „2. După examinarea unei cereri de revizuire a supravegherii, judecătorul emite o decizie intermediară privind – (1) obținerea dosarului în cazul în care există îndoieli cu privire la legalitatea deciziei judiciare; (2) refuzarea obținerii dosarului în cazul în care argumentele din cererea de revizuire a supravegherii nu pot duce, în conformitate cu dreptul federal, la anularea deciziei judiciare. ... Președintele tribunalului regional... poate nu este de acord cu decizia judecătorului care refuză să obțină dosarul. În acest caz, președintele emite decizia sa de a obține dosarul.” „2. După examinarea dosarului obținut de instanța de supraveghere, judecătorul emite o decizie intermediară privind – refuzul de a trimite cauzei de examinare în fond de către instanța de supraveghere; – respingerea cauzei de examinare a cererii de supraveghere cu privire la fondul instanței de supraveghere.” „2. Președintele instanței de supraveghere ... regionale ... ... ar putea fi de acord cu decizia judecătorului care refuză să se înscrie cazul de examinare cu privire la fondul instanței de supraveghere-reexaminare. În acest caz, președintele își emite propria decizie privind respingerea cazului de examinare în fondul instanței de supraveghere.” „Cei de a anula sau de a varia deciziile judiciare ale instanțelor inferiore prin revizuirea supravegherii sunt încălcări grave ale legilor de fond și procedural.” 35. La 5 februarie 2007, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 2- –, care dă interpretarea constituțională a dispozițiilor relevante ale CCivP. Poziția Curții Constituționale, în măsura în care este relevantă în contextul faptelor prezentului caz, poate fi rezumat după cum urmează. 36. Revizuirea supravegherii unei decizii judiciare care au intrat în vigoare nu este permisă decât „în circumstanțe excepționale, atunci când, ca urmare a unei erori judiciare, comise într-o etapă anterioară a procedurii, decisive pentru rezultatul cazului, drepturile și interesele legale protejate judiciară ale participanților la proceduri au fost afectate semnificativ și nu pot fi restaurate fără a anula decizia judiciară”. 37. În primul rând, este pentru instanța de recurs să supravegheze legalitatea și rezonabilitatea hotărârilor instanțelor de jos. Revizuirea de supraveghere poate fi utilizată numai dacă toate calele juridice „normale” au fost epuizate de inițiatorul revizuirii. Curtea Constituțională se referă în acest sens la cazul Nelyubin c. Rusia, hotărât de această Curte (n. 14502/04, 2 noiembrie 2006). 38. În temeiul articolului 387 din revizuirea de supraveghere a CCivP este posibilă atunci când există „infracțiuni grave ale legislației susținute și procedurale” de către instanțele mici. Termenul utilizat de CCivP nu este foarte precis, dar noțiunea de „infracționare serioasă” nu este susceptibilă unei definiții clare și nu poate fi redus la un număr limitat de cazuri în care este posibilă revizuirea. Curții ar trebui să aibă o anumită marjă de apreciere în interpretarea acestei dispoziții, în măsura în care jurisprudența lor este uniformă. 39. Articolele 363 și 364 din CCivP (a se vedea mai sus) oferă anumite orientări pentru definirea ce fel de erori judiciare pot declanșa revizuirea supravegherii. Cu toate acestea, având în vedere rolul instanței de control, aceasta nu ar trebui să înlocuiască revizuirea de către instanța de recurs. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene, Curtea Constituțională a remarcat că revizuirea de supraveghere nu ar trebui să fie un recurs deghizat și că pur și simplua existență de două opinii opuse cu privire la subiectul unui litigiu civil nu a fost un motiv bun pentru revizuirea hotărârii finale. 40. Puterea judecătorului de a iniția revizuirea fără a auzi părțile nu este contrară Constituției. Cu toate acestea, hotărârea de a nu se pronunța asupra cazului poate fi contestată într-un recurs adresat președintelui instanței de judecată, care o poate anula. Curtea Constituțională a susținut că o astfel de plângere poate fi depusă președintelui numai în termenele de un an prevăzute de art. 376 din CCivP. 41. În plus, reclamația de revizuire a supravegherii poate fi prezentată în fața unei instanțe mai mari. La punctul 9.1 din Hotărârea Curții Constituționale a remarcat că dispozițiile existente ale CCivP au permis introducerea a trei plângeri de supraveghere consecutivă. În plus, timpul petrecut de cazurile de control privind examinarea acestor plângeri nu este inclus în termenul de un an prevăzut de art. 376. În consecință, durata generală a procedurii poate fi pe termen indefinit, până la mai multe ani. 42. Curtea Constituțională a recunoscut că, în anumite circumstanțe, sistemul actual de control ar putea încalca principiul securității juridice. Cu toate acestea, Curtea Constituțională s-a abținut explicit de a declara dispozițiile CCivP neconstituționale. În schimb, Curtea Constituțională a recomandat legislatorului să modifice dispoziția relevantă astfel încât să excludă posibilele încălcări ale principiului de securitate juridică.