- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Garagulya împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GARAGULIA v. RUSSIA (Depunerea nr. 12157/06) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2010 FINAL 20/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Garagulya v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 29 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12157/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Grigoriy Vasilievich Garagulya („reclamantul”), la 19 februarie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Sivoldayev, avocat care practică în Voronezh.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curte. Reclamantul s-a plâns de anularea revizuirii de supraveghere a unei hotărâri obligatorii și executive pronunțate în favoarea sa în 2002. La 30 martie 2009, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice cazul guvernului contestat. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus în judecata locală a Fondului de pensii susținând că pensia sa lunară a fost calculată în mod greșit.
La 10 septembrie 2002, Curtea de districtă Levoberezhny din Vorozh și-a acordat cererile și a ordonat ca pensia din cauza reclamantului să fie recalculată și crescută. La 19 decembrie 2002, Curtea Regională Voronezh a respins recursul instituției și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit finală în aceeași zi. 10. La 23 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a acordat cererea de supraveghere a instituției și a transferat cauzele pentru o nouă examinare cu privire la fondul Presidiumului Curții Regionale Voronezh. 11. La 1 februarie 2006, Presidiumul Curții Regionale Voronezh a anulat hotărârile din 10 septembrie și 19 decembrie 2002 și a emis o nouă hotărâre care a respins în întregime cererile reclamantului.
12. Începând cu februarie 2006, suma pensiei lunare a reclamantului a fost redusă cu 10.000 de ruble ruse (RUB). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control la momentul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții c. Rusia (n. 30672/03 . , §§ 33-42, 3 mai 2007). HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 14. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală din 19 decembrie 2002 a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care este cazul, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile de revizuire a supravegherii care au dus la anularea hotărârilor în cauză au fost legale: acestea au fost inițiate de contestat în termenele prevăzute de dreptul intern. Guvernul a susținut că Presidiumul Curții Regionale Voronezh a anulat hotărârile din 10 septembrie și 19 decembrie 2002 în vederea corectării „defectului fondamental” comise de instanțele inferioare, în special aplicarea greșită a dreptului intern relevant.
Guvernul pune accent special asupra faptului că, în contraste cu cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh c. Rusia) nr. 52854/99, § 54, CEDH 2003 IX), procedura de supraveghere-revizuire a fost inițiată de o parte în acest caz, sucursala locală a Fondului de pensii. În cele din urmă, Guvernul a susținut că hotărârile au fost anulate în favoarea reclamantului, deoarece decizia lui Presidium l-a îndreptat la o pensie mai mare. Ei au concluzionat că nu s-a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția sau al articolului 1 din Protocolul nr. 17. Reclamantul a răspuns că hotărârile din 10 septembrie și 19 decembrie 2002 au fost anulate mai mult de trei ani după ce au devenit obligatorii.
El a contestat concluzia Presidiumului cu privire la „defectul fondamental” presupus comis de instanțele inferioare în hotărârile inițiale. Reclamantul a considerat că închiderea lor a afectat irremediabil principiul certitudinei juridice și a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, deoarece suma pensiei sale de pensionare a fost redusă cu trei după aceea. 2. Evaluarea Curtei 18. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , acesta este principiul finalității hotărârilor. O deplasare din acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corecția defectelor fundamentale sau avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII; Ryabykh a citat mai sus, §§ 51-52).
19. Curtea reamintește, de asemenea, că s-a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin revizuirea de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă ca fiind în vigoare în momentul material. Unele dintre aceste încălcări au fost găsite în situații similare și, în anumite ocazii, în circumstanțe practic identice care implică pensionari (a se vedea Sergey Petrov c. Rusia , nr. 1861/05, 10 mai 2007; Parolov c. Rusia , nr. 44543/04 , 14 iunie 2007 și Kulkov și alții , nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, 8 În aceste cazuri, Curtea a constatat că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților nu a fost justificată de circumstanțe de caracter convingător și excepțional.
Curtea nu constată motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 20. Argumentele prezentate de Guvern în acest caz au fost abordate în detaliu și respinse în cazuri similare anterioare. Aplicarea greșită a dreptului material de către instanțele inferiore nu justifică, în sine, anularea hotărârilor obligatorii și executoare privind revizuirea supravegherii, chiar dacă aceaceasta a fost exercitată în termenul de un an stabilit în dreptul intern ( Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nici Curtea nu poate discerna orice defect fundamental în acest caz, care rezultă din motivele specifice prezentate de Guvern.
În acest caz, la fel ca în toate celelalte cazuri, revizuirea de supraveghere a fost provocată de dezacordul instanțelor superiore cu privire la dreptul reclamantului la prestații sociale, care a fost determinat în proceduri echitabile în cadrul instanției de pumn și confirmat în continuare în apel (compară Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04 §§ 30-34, 31 iulie 2008, și Tish kevich c. Rusia . , nr. 2202/05, §§ 25-26, 4 decembrie 2008). În cele din urmă, în timp ce obiectivul de aplicare uniformă a dreptului intern poate fi realizat prin diferite mijloace legislative și judiciare, aceasta nu poate justifica ignorarea faptului că reclamantul se bazează legitim pe res judicata (a se vedea Kulkov și alții , citat mai sus § 27). 21. În consecință, Curtea concluzionează că anularea hotărârii obligatorii și executoare în favoarea reclamantului constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 din convenție.
22. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârile obligatorii și executoare au creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamantului, care este considerat „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002). Încalcarea hotărârilor în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe deciziile judiciare obligatorii și l-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le aștepta legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia, nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, a existat și o încălcare a acelui articol din Protocolul nr. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și nu a solicitat prejudiciu material. 25. Guvernul a considerat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost nesubstanțiată. 26. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări.
Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului o sumă de 3.000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impus pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat 2.000 EUR pentru cheltuieli juridice. El a atașat proiectul de lege al avocatului în sprijinul cererii sale. 28. Guvernul a considerat că reclamațiile nu sunt justificate, deoarece reclamantul nu a furnizat nicio dovadă de plată. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea decide să atribuie reclamantului suma de EUR 1 000, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 30. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
PENTRU aceste RAZURI, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUS Hotărârile executoare în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamantului prin revizuire a supravegherii; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil; ii.
1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF GARAGULYA v. RUSSIA (Application no. 12157/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 May 2010 FINAL 20/08/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Garagulya v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 April 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 12157/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Grigoriy Vasilyevich Garagulya (“the applicant”), on 19 February 2006.
The applicant was represented by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the Court.
The applicant complained of the quashing on supervisory review of a binding and enforceable judgment delivered in his favour in 2002.
On 30 March 2009 the President of the First Section decided to communicate the case to the respondent Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1925 and lives in Voronezh.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant sued the local branch of the Pension Fund claiming that his monthly pension had been calculated in a wrong manner.
On 10 September 2002 the Levoberezhny District Court of Voronezh granted his claims and ordered that the pension due to the applicant be recalculated and increased.
On 19 December 2002 the Voronezh Regional Court dismissed the respondent's appeal and upheld the first-instance judgment, which became final on the same day.
On 23 December 2005 the Supreme Court of Russia granted the respondent's application for supervisory review and transferred the case for a fresh examination on the merits to the Presidium of the Voronezh Regional Court.
On 1 February 2006 the Presidium of the Voronezh Regional Court quashed the judgments of 10 September and 19 December 2002 and delivered a new judgment dismissing the applicant's claims in full.
As from February 2006, the amount of the applicant's monthly pension has been decreased by 10,000 Russian roubles (RUB). II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
13. The relevant domestic law governing the supervisory-review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Sobelin and Others v. Russia (nos. 30672/03 et al ., §§ 33-42, 3 May 2007). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgment of 19 December 2002 was quashed by way of supervisory review. In so far as relevant, these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Arguments by the parties
The Government argued that the supervisory-review proceedings resulting in the quashing of the judgments at issue were lawful: they were initiated by the respondent within the time-limits provided for by domestic law. The Government submitted that the Presidium of the Voronezh Regional Court quashed the judgments of 10 September and 19 December 2002 with a view to correcting the “fundamental defect” committed by the lower courts, in particular their misapplication of relevant domestic law. The Government lay special emphasis on the fact that, by contrast with the Ryabykh case (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 54, ECHR 2003 ‑ IX), the supervisory-review proceedings had been initiated by a party to the case, the local branch of the Pension Fund. Finally, the Government maintained that the judgments had been quashed in the applicant's favour as the Presidium's decision entitled him to a higher pension. They concluded that there had been no violation of the applicant's rights under Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant replied that the judgments of 10 September and 19 December 2002 had been quashed more than three years after becoming binding. He contested the Presidium's finding of the “fundamental defect” allegedly committed by the lower courts in the original judgments. The applicant considered that their quashing had irremediably impaired the principle of legal certainty and violated his right to peaceful enjoyment of possessions, as the amount of his retirement pension had been reduced by three thereafter. 2. The Court's assessment
The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of res judicata , that is the principle of the finality of judgments. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII; Ryabykh , cited above, §§ 51-52).
The Court further recalls that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure as in force at the material time. Some of these violations were found in similar and, on certain occasions, virtually identical circumstances involving retired servicemen (see Sergey Petrov v. Russia , no. 1861/05, 10 May 2007; Parolov v. Russia , no. 44543/04, 14 June 2007 and Kulkov and Others , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, 8 January 2009). In those cases the Court found that the quashing of final judgments in the applicants' favour was not justified by circumstances of compelling and exceptional character. The Court finds no reason to come to a different conclusion in the present case.
The arguments submitted by the Government in the present case were addressed in detail and dismissed in previous similar cases. Misapplication of material law by the lower courts does not in itself justify the quashing of binding and enforceable judgments on supervisory review, even if the latter was exercised within the one-year time-limit set in domestic law ( Kot v. Russia , no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). Nor can the Court discern any fundamental defect in the present case arising from the specific grounds put forward by the Government. In the present case, like in all others, the supervisory review was prompted by higher courts' disagreement about the applicant's entitlement to social benefits, which was determined in fair adversarial proceedings at the fist-instance and further confirmed on appeal (compare Protsenko v. Russia , no. 13151/04, §§ 30-34, 31 July 2008, and Tish kevich v. Russia , no. 2202/05, §§ 25-26, 4 December 2008). Finally, while the aim of uniform application of domestic law may be achieved through various legislative and adjudicative means, it cannot justify disregard for the applicant's legitimate reliance on res judicata (see Kulkov and Others , cited above, § 27).
The Court accordingly concludes that the quashing of the binding and enforceable judgment in the applicant's favour amounts to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 of the Convention.
The Court further reiterates that the binding and enforceable judgments created an established right to payment in the applicant's favour, which is considered as “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 ( see Vasil opoulou v. Greece , no. 47541/99, § 22, 21 March 2002). The quashing of the judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicant's reliance on the binding judicial decisions and deprived him of an opportunity to receive the judicial awards he had legitimately expected to receive (see Dovguchits v. Russia , no. 2999/03, § 35, 7 June 2007). There has accordingly been also a violation of that Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He did not claim pecuniary damage.
The Government considered that the applicant's claim for non ‑ pecuniary damage was unsubstantiated.
The Court finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards to the applicant a sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant, who was represented by a lawyer, claimed EUR 2,000 for legal costs. He attached the lawyer's bill in support of his claim.
The Government considered the claims as unsubstantiated as the applicant provided no proof of payment.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court decides to award to the applicant the sum of EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the binding and enforceable judgments in the supervisory-review proceedings admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgments in the applicant's favour by way of supervisory review; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: i. EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable; ii.
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President