- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 februarie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Korovina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune a KOROVINA v. RUSSIA (Derogare nr. 24178/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 februarie 2010 FINAL 25/05/2010 Cet arrêt est devenu definitif en vertu de l'art. 44 § 2 de la Convention. Il poir subir des retouches de forme.
În cazul Korovina v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 4 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24178/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Antonina Sergeyevna Korovina („reclamantul”), la 27 mai 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 25 ianuarie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Syzran, regiunea Samara. La 14 iunie 1994, reclamantul a deschis un cont de depozit cu o bancă la 190% pe an timp de zece ani în numele nepoatei sale, minor la momentul material (a născut în 1986). După aceea, banca a scăzut rata dobânzii la 16% și reclamantul a introdus o procedură împotriva acesteia care susține că scăderea este ilegală. La 21 aprilie 2003, Curtea Municipală Syzran din regiunea Samara a acordat în parte cererea reclamantului, ordonând băncii să efectueze plăți pe baza ratei dobânzii de 85% pe an.
Iunie 2003 Curtea Regională Samara a modificat hotărârea privind recursul și a acordat în totalitate cererile reclamantului, ordonând băncii să mențină rata dobânzii în conformitate cu condițiile inițiale ale depozitului, anume 190% pe an. Hotărârea apelului a devenit finală în aceeași dată. După expirarea perioadei de depozit la 18 iunie 2004, hotărârea privind recursul a fost pusă în aplicare și nepoata reclamantului a primit sumele necesare. 10. Cu toate acestea, pe inițiativa băncii, la 20 de ani. Ianuarie 2005 Presidium al Curții Regionale Samara a anulat hotărârile anterioare prin revizuirea supravegherii și a remis cazul în vederea unei noi analize, din cauza faptului că instanța inferioară a comis erori în aplicarea dreptului intern.
11. La 7 februarie 2005, instanța municipală a respins cererea reclamantului. 12. 14 martie 2005 Curtea regională Samara a susținut hotărârea privind recursul. 13. La o dată neespecificată, banca a fost acordată înapoi sumele plătite nepoatei reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă care reglementează procedura de reexaminare a supravegherii la momentul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții c. Rusia (n. 30672/03, și ses., §§ 33-42, 3 mai 2007). HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 PRIVIND CONTA REVIZIUNEA SUPERVISIONALĂ 15. Reclamantul s-a plâns, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că hotărârea finală din 21 aprilie 2003, astfel cum a fost modificată de hotărârea de recurs din 2 iunie 2003, a fost anulată prin revizuire de supraveghere.
În măsura în care este cazul, prezentul articol se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut, printre altele, că revizuirea de supraveghere a fost compatibile cu Convenția, deoarece avea ca scop corectarea unei erori judiciare. Admisibilitatea 17. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale.
Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 19. Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de Procedură Civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și alții, citate mai sus, §§§ 57-58 și Bodrov Russia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 20. În acest caz, Presidium nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executive (a se vedea Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II. Reclamantul s-a mai plâns în substanță, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la aceeași deplasare prin revizuire de supraveghere. De asemenea, în conformitate cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul procedurii. 22. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ și 4 din Convenția. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 24. În consecință, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 privind revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza anulării hotărârii finale din 21 aprilie 2003, astfel cum a fost modificată de hotărârea de recurs din 2 iunie 2003, prin revizuire de supraveghere.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KOROVINA v. RUSSIA (Application no. 24178/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 February 2010 FINAL 25/05/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. In the case of Korovina v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 4 February 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24178/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Antonina Sergeyevna Korovina (“the applicant”), on 27 May 2005.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 25 January 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1930 and lives in Syzran, Samara Region.
On 14 June 1994 the applicant opened a deposit account with a bank at 190% per annum for ten years on behalf of her granddaughter, a minor at the material time (she was born in 1986).
Subsequently the bank decreased the interest rate down to 16% and the applicant brought proceedings against it claiming the decrease unlawful.
On 21 April 2003 the Syzran Town Court of the Samara Region granted the applicant's claim in part, ordering the bank to make payments on the basis of the interest rate of 85% per annum.
On 2 June 2003 the Samara Regional Court amended the judgment on appeal and granted the applicant's claims in full, ordering the bank to maintain the interest rate in accordance with the initial conditions of the deposit, namely 190% per annum. The appeal judgment became final on the same date.
After the deposit period expired on 18 June 2004, the appeal judgment was enforced and the applicant's granddaughter received the required sums.
However, on the bank's initiative, on 20 January 2005 the Presidium of the Samara Regional Court quashed the previous judgments via supervisory review and remitted the case for fresh consideration, on the grounds that the lower courts had made errors in applying the domestic law.
On 7 February 2005 the town court dismissed the applicant's claim.
On 14 March 2005 the Samara Regional Court upheld the judgment on appeal.
On an unspecified date the bank was awarded back the sums paid to the applicant's granddaughter. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
14. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Sobelin and Others v. Russia (nos. 30672/03, et seq ., §§ 33-42, 3 May 2007). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW
15. The applicant complained in substance under Article 6 of the Convention that the final judgment of 21 April 2003, as amended by the appeal judgment of 2 June 2003, had been quashed by way of supervisory review. In so far as relevant, this Article reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument. They argued, inter alia , that the supervisory review had been compatible with the Convention as it was aimed to correct a judicial error. A. Admissibility
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. The mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re ‑ examination (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003 ‑ IX).
The Court reiterates that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory ‑ review proceedings governed by the Code of Civil Procedure in force since 2003 (see, amongst other authorities, Sobelin and Others, cited above, §§ 57-58, and Bodrov v. Russia , no. 17472/04, § 31, 12 February 2009).
In the present case the Presidium disagreed with the assessment made by the first-instance and appeal courts which is not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment (see Kot v. Russia , no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
21. The applicant further complained in substance under Article 1 of Protocol No. 1 about the same quashing via supervisory review. She also complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome of the proceedings.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 6 concerning supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the final judgment of 21 April 2003, as amended by the appeal judgment of 2 June 2003, via supervisory review. Done in English, and notified in writing on 25 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President