CASE OF NELYUBIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NELYUBIN v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Lipetsk. În 1994 s-a retras din serviciul militar. În 2002 a depus în judecată Comisiei de Serviciu Militar din regiunea Lipetsk („Comisia Militară”), încercând să recupereze pensia nerambursată pentru perioada cuprinsă între februarie 1994 și noiembrie 1998. La 15 iulie 2002, Curtea de District Pravoberezhniy din Lipetsk i-a acordat în totalitate cererea și i-a acordat 32.947.11 ruble ruse („RUR”) în ceea ce privește pensia nerambursată. În noiembrie 2002, Comisia Militară i-a plătit suma acordată. 10. Reclamantul a depus o nouă cerere împotriva Comisiei Militare, încercând să recupereze daunele suportate prin plata tardivă a pensiei. 11. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District Pravorezhniy și-a acordat RUR 145.835.69 în daune. 12. Comisia Militară nu a depus un recurs obișnuit împotriva hotărârii și a devenit obligatoriu și executor la 6 februarie 2003. 13. La 23 februarie 2003, serviciile judecătorilor din districtul Pravoberezhniy au instituit proceduri de aplicare. 14. La 20 mai 2003, Comisia Militară a depus o cerere de revizuire a hotărârii, susținând că dispozițiile legislației civile referitoare la compensarea daunelor nu erau aplicabile pensiilor. 15. La 25 septembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Lipetsk a organizat o audiere de revizuire a controlului. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a stabilit corect faptele, dar a aplicat în mod eronat legea de fond, deoarece daunele nu pot fi recuperate decât pentru cei trei ani imediat înainte de decizia judiciară. Din acest motiv, acesta a anulat hotărârea din 27 ianuarie 2003 și a respins în întregime cererea reclamantului. 16. Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede următoarele: „1. Motivele pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare de către instanțele de recurs sunt: ... (4) o încălcare sau aplicare necorespunzătoare a dreptului material sau procedural.” „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”. „1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o proaspătă examinare... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.” 17. Rezoluția provizorie Rezoluție DH (2006) privind încălcarea principiului securității juridice prin procedura de revizuire a supravegherii („nadzor”) în procedurile civile din Federația Rusă, adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 februarie 2006, citește, în părțile sale relevante, cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție... Salutând reformele procedurii de revizuire a supravegherii („nadzor”) introduse prin noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare la 1 februarie 2003; Observand cu satisfacție, în special, că unele dintre problemele pe baza încălcărilor constatate în aceste cazuri au fost remediate astfel... Cu toate acestea, exprimând o preocupare deosebită de faptul că, la nivel regional, este adesea aceeași instanță care acționează consecutiv ca o casă și o instanță de „nadzor” în același caz și subliniind faptul că instanța ar trebui să poată rectifica toate deficiențele hotărârilor judecătorești mai mici într-un singur set de proceduri, astfel încât recurgerea ulterioară la „nadzor” să devină cu adevărat excepțională, dacă este necesar; subliniind faptul că o hotărâre obligatorie și executabilă ar trebui modificată numai în condiții excepționale, în timp ce, în cadrul procedurii actuale “nadzor”, o astfel de hotărâre poate fi anulată pentru orice încălcare materială sau procedură; subliniind faptul că, într-un sistem judiciar eficient, erorile și nerespectările judecătorilor ar trebui să fie reglementate în principal prin apeluri și/scriminabile la situații excepții excepționale, înainte de a de a obține o procedarea juderii, în mod nevoașe de a justială, astfel de a juderii, în moduriială, în prezent, în mod necesă, în mod nevoând riscul de a unei părți frustrant și de a unei acțiuni care trebuie să securităților care trebuie să se închei, să se închei, să se închere să se înțelea înte înte înte înțele de a unei procedurile, înțele de a unei proceduri de a unei proceduri de a unei procese, înțele de a judete înțele care trebuie să se înțele care se închere să se închere să nu se închere să nu se înțele care se închere să nu se închere să nu se închere să nu sunt să fie să se înțele de a unei părți; ÎNSCRIEREA autorităților ruse să acorde prioritate reformei procedurii civile, în vederea asigurării respectării depline a principiului certitudinei juridice stabilit în Convenție, astfel cum au fost interpretate de hotărârile Curții; INCURĂ autoritățile să asigure prin această reformă că erorile judiciare sunt corectate în cursul recursului obișnuit și/sau a procedurii de cassare înainte de a deveni o hotărâre finală... ÎNCURĂ autoritățile, în așteptarea adoptării acestei reforme cuprinzătoare, să ia în considerare adoptarea unor măsuri intermediare care să limiteze, în măsura posibil, riscul noilor încălcări ale Convenției de același tip, în special: - să continue să restricționeze progresiv utilizarea procedurii „nadzor”, în special prin termene mai stricte pentru cererile nadzor și limitarea motivelor permise pentru această procedură, astfel încât să acopere numai cele mai grave încălcări ale legii... - să limiteze cât mai mult posibil numărul de cereri succesive de supraveghere care pot fi depuse în același caz; - să descurajeze cererile frivole și abuzive de supraveghere, care reprezintă un recurs nou deghizat motivat de un dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele de jos în cadrul competențelor lor și în conformitate cu legea lor; - să adopte măsuri care induce părțile în mod adecvat să utilizeze, cât mai mult posibil, apelul de casare disponibil în prezent pentru a asigura rectificarea erorilor judiciare înainte de a deveni finală și executabilă...”

The applicant was born in 1948 and lives in Lipetsk. In 1994 he retired from military service. 8. In 2002 he sued the Military Service Commission of the Lipetsk Region (“the Military Commission”), seeking to recover the unpaid pension for the period from February 1994 to November 1998. 9. On 15 July 2002 the Pravoberezhniy District Court of Lipetsk granted him claim in full and awarded him 32,947.11 Russian roubles (“RUR”) in respect of the unpaid pension. In November 2002 the Military Commission paid him the amount awarded. 10. The applicant lodged a new claim against the Military Commission, seeking to recover damages incurred through belated payment of the pension. 11. On 27 January 2003 the Pravoberezhniy District Court granted his claim and awarded him RUR 145,835.69 in damages. 12. The Military Commission did not lodge an ordinary appeal against the judgment and it became binding and enforceable on 6 February 2003. 13. On 23 February 2003 the bailiffs’ service of the Pravoberezhniy District instituted enforcement proceedings. 14. On 20 May 2003 the Military Commission filed an application for supervisory review of the judgment, claiming that the civil-law provisions relating to compensation for damages were not applicable to pensions. 15. On 25 September 2003 the Presidium of the Lipetsk Regional Court held a supervisory-review hearing. It held that the first-instance court had correctly established the facts but erroneously applied the substantive law because the damages could only be recovered for the three years immediately preceding the judicial decision. On that ground it quashed the judgment of 27 January 2003 and rejected the applicant’s claim in full. 16. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation provides as follows: “1. The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are: ... (4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law.” “Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.” 17. Interim Resolution Res DH (2006) concerning the violations of the principle of legal certainty through the supervisory review procedure (“nadzor”) in civil proceedings in the Russian Federation, adopted by the Committee of Ministers on 8 February 2006, reads, in its relevant parts, as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention... Welcoming the reforms of the supervisory review (“nadzor”) procedure introduced by the new Code of Civil Procedure entered into force on 1 February 2003; Noting with satisfaction, in particular, that some of the problems at the basis of the violations found in these cases have thus been remedied... Expressing, however, particular concern at the fact that at the regional level it is often the same court which acts consecutively as a cassation and “nadzor” instance in the same case and stressing that the court should be enabled to rectify all shortcomings of lower courts’ judgments in a single set of proceedings so that subsequent recourse to “nadzor” becomes truly exceptional, if necessary at all; Stressing that a binding and enforceable judgment should be only altered in exceptional circumstances, while under the current “nadzor” procedure such a judgment may be quashed for any material or procedural violation; Emphasising that in an efficient judicial system, errors and shortcomings in court decisions should primarily be addressed through ordinary appeal and/or cassation proceedings before the judgment becomes binding and enforceable, thus avoiding the subsequent risk of frustrating parties’ right to rely on binding judicial decisions; Considering therefore that restricting the supervisory review of binding and enforceable judgments to exceptional circumstances must go hand-in-hand with improvement of the court structure and of the quality of justice, so as to limit the need for correcting judicial errors currently achieved through the “nadzor” procedure... CALLS UPON the Russian authorities to give priority to the reform of civil procedure with a view to ensuring full respect for the principle of legal certainty established in the Convention, as interpreted by the Court’s judgments; ENCOURAGES the authorities to ensure through this reform that judicial errors are corrected in the course of the ordinary appeal and/or cassation proceedings before judgments become final... ENCOURAGES the authorities, pending the adoption of this comprehensive reform, to consider adoption of interim measures limiting as far as possible the risk of new violations of the Convention of the same kind, and in particular: - continue to restrict progressively the use of the “nadzor” procedure, in particular through stricter time-limits for nadzor applications and limitation of permissible grounds for this procedure so as to encompass only the most serious violations of the law... - to limit as much as possible the number of successive applications for supervisory review that may be lodged in the same case; - to discourage frivolous and abusive applications for supervisory review which amount to a further disguised appeal motivated by a disagreement with the assessment made by the lower courts within their competences and in accordance with the law; - to adopt measures inducing the parties adequately to use, as much as possible, the presently available cassation appeal to ensure rectification of judicial errors before judgments become final and enforceable...”

§ Cauze similare