PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MURTAZIN v. RUSSIA (Declarația nr. 26338/06) JUDGMENT STRASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Murtazin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 6 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26338/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Danyal Abdulovich Murtazin („reclamantul”), la 22 mai 2006. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 3. Reclamantul s-a plâns că nu a mai continuat executarea hotărârii în favoarea sa și că a ultimă dată a acestuia a fost anulată prin revizuire de supraveghere. La 6 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Novocherkassk, un oraș din regiunea Rostov. El este un ofițer militar pensionat. La 10 august 2004, reclamantul a introdus o procedură împotriva Comisiei Serviciului Militar din Novocherkassk (>оеннсакомисариат. – „Comisariatul” care urmărește să își recupereze achizițiile de pensie de la ianuarie 1995 până la martie 1998 pentru a ține seama de creșterea salariului lunar minim. La 15 septembrie 2004, Curtea de Oraș Novocherkassk din regiunea Rostov a acordat cererea reclamantului și i-a acordat 261.343.87 roubles (RUB) în achiziții. La cererea reclamantului, instanța a susținut că hotărârea ar trebui să fie pusă în aplicare imediat, deoarece se referă la principala sursă de venit a reclamantului și a avut o importanță considerabilă pentru situația financiară a reclamantului. La 12 octombrie 2004, reprezentantul reclamantului a prezentat o copie a hotărârii și a scrisului de execuție Biroului de Protecție Socială a Comisiei Militare din regiunea Rostov. În aceeași lună, reclamantul a fost informat că sumele atribuite acestuia nu au putut fi plătite deoarece Comisia făcea o examinare a cazului său. 10. La 19 septembrie 2005, Comisia a depus o cerere de revizuire a hotărârii Tribunalului Orașului Novocherkask din 15 La 9 decembrie 2005, Curtea Regională Rostov a examinat cererea de mai sus și a remis cazul de examinare pe fondul său de Presidium al Curții Regionale Rostov. 12. La 22 decembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 15 septembrie 2004 și a trimis cazul Curții de District Oktyabrskiy pentru o atenție proaspătă. Acesta a concluzionat că instanța de primă instanță a aplicat în mod eronat legea de fond și că această chestiune ar fi trebuit să fie examinată de o instanță de district mai degrabă decât de o instanță de oraș. 13. La 20 martie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov-on-Don a respins cererea reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură civilă al Federației Ruse 14. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („noul cod”) a fost adoptat la 14 noiembrie 2002 și a înlocuit Codul de procedură civilă RSFSR („ vechiul cod”) începând cu 1 februarie 2003. art. 209. Intrarea în vigoare a deciziilor judiciare „1. O decizie judiciară devine obligatorie în mod legal la expirarea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva acesteia în cazul în care nu a fost depus un astfel de recurs.” art. 210. Execuția deciziilor judiciare „O decizie judiciară trebuie să fie executată după ce devine obligatorie în mod legal, cu excepția cazului în care prevede aplicarea imediată...” art. 362. Motivele de anulare sau de modificare a deciziilor judiciare de către instanțe de recurs „1. Motivele de anulare sau de modificare a deciziilor judiciare de către instanțe de recurs sunt: ... (4) o încălcare sau aplicare incorectă a dreptului material sau procedural.” art. 376. Dreptul de a se aplica unei instanțe care exercită controlul „1. Hotărârile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste hotărâri judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori...” art. 387. Motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare prin intermediul revizuirii de supraveghere „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin revizuirea supravegherii din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice de fond sau de procedură.” art. 390. Competența instanței de supraveghere-reexaminare „1. După examinarea cazului prin revizuire de supraveghere, instanța poate... (2) decizia judecătorească eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și depune chestiunea pentru o proaspătă examinare... (5) caresh sau modificarea hotărârii judiciare emise de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.” Legea privind procedurile de aplicare (Legea din 21 iulie 1997) 15. Odată inițiată, procedurile de executare trebuie să fie încheiate în termen de două luni după primirea mandatului de executare de către judecător (Secțiunea 13). Legea privind bugetul federal din 2004 și Legea privind bugetul federal din 2005 16. Colectarea de fonduri de la beneficiarii bugetului federal se efectuează prin intermediul sucursalelor locale ale Trezoreriei Federale, la depunerea mandatelor de execuție și a ordonanțelor de judecată (secțiunea 133 și respectiv secțiunea 109). Legea federală din 12 februarie 1993 4468-1 privind prestarea de pensii pentru serviciile militare pensionate 17. Pensiunile serviciilor militare pensionate sunt plătite de serviciile teritoriale specializate ale Ministerului Apărării (Secțiunea 56). Hotărârea dintre Ministerul Finanțelor și Banca de Economii a Federației Ruse nr. 01 01-06/03-1710 din 31 decembrie 2002 18. Sumele locale ale Băncii de Economii (Banca de Economii) distribuesc fondurile alocate de bugetul federal pentru plata pensiilor la serviciile militare pensionate serviciilor teritoriale specializate ale Ministerului Apărării (Secțiunea 2.2.2). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 PE CONTA CUANTUL CU PENTRU CUAJUL ÎN FAVURUL APPLICANTULUI 19. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii de la 15 Septembrie 2004 prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire și-a încălcat „dreptul către o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 20. Curtea consideră că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În septembrie 2004, reexaminarea de supraveghere a respectat integral articolele 376 § 1, 387 și 390 din Codul de Procedură Civilă Rusă. Procedura de revizuire a supravegherii a fost inițiată în vederea corectării unei „errore judiciare” comitete de instanța de primă instanță în determinarea cuantumului achizițiilor care urmează să fie atribuite reclamantului. În consecință, nu s-a încălcat principiul securității juridice. 22. Reclamantul își menține plângerile. 23. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, așa cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România , hotărârea din 28 octombrie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-VII, § 61). 24. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte nu are dreptul să caute o reluare a procedurii doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii ale cazului. Puterea instanțelor superioare de a relua sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată pentru corectarea defectelor fundamentale. Singura posibilitate de a avea două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , § 52, CEHR 2003-X; și Sypchenko c. Rusia , nr. 38368/04 , § 26, 1 iunie 2007). 25. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant permite ca o decizie judiciară finală și executabilă să fie anulată de o instanță superioră doar pe motiv de dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele mai mici în vederea efectuării unei examinări proaspete (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 27-30, 18 ianuarie 2007). 26. În cazul în cauză, hotărârea din 15 septembrie 2004 în favoarea reclamantului a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere în temeiul cărții orașe au aplicat în mod necorespunzător legea de fond și normele de competență teritorială. Curtea trebuie să evalueze dacă competența de a efectua o revizuire de supraveghere a fost exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și nevoia de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea, mutatis mutandis Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99 §§§ 57 și 59, CEDO 2004 ...). 27. Curtea subliniază faptul că o hotărâre obligatorie și executivă ar trebui anulată numai în circumstanțe excepționale, în loc de a obține o decizie diferită în acest caz. În sistemul juridic rus, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor de către instanțe de recurs se suprapun în mare măsură cu cele pentru anularea sau modificarea hotărârilor prin revizuire de supraveghere (compară art. 362 § 1 § 4 și art. 387 din codul de procedură civilă). Hotărârea din 15 septembrie 2004 a fost anulată prin revizuirea supravegherii din cauza unei presupuse aplicări necorespunzătoare a legii de fond și a normelor de jurisdicție teritorială. Aceste defecte ar fi putut fi vindecate în cadrul procedurii de recurs. Astfel, ar fi putut fi evitată o situație în care hotărârea finală în favoarea reclamantului, dacă Comisia Militară ar fi depus un recurs obișnuit în cadrul termenului de zece zile legale (a se vedea Borshchevskiy c. Rusia , nr. 14853/03, § 48, 21 septembrie 2006, și Nelyubin c. Rusia, nr. 14502/04, § 27, 2 noiembrie 2006). 28. Curtea remarcă, de asemenea, că Codul de Procedură Civilă Rusă permite unei părți să solicite revizuirea supravegherii chiar dacă nu a epuizat anterior un recurs obișnuit. În acest caz, Comisia Militară nu a exercitat dreptul de a depune un recurs obișnuit și a permis expirarea termenului legal de zece zile fără a contesta hotărârea din 15 septembrie 2004. Guvernul nu a subliniat nici o circumstanță excepțională care ar fi împiedicat Comisariatul Militar să expună argumentele sale la Tribunalul Orașului sau să utilizeze un recurs obișnuit în timp util (a se vedea Nelyubin; citat mai sus, § 28). 29. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că, acordând solicitarea Comisiei Militare de a anula hotărârea din 15 În septembrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Rostov a încălcat principiul securității juridice și „dreptul reclamant la o instanță” în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă furnizează beneficiarului hotărârii o „așteptare legitimă” a căror datorie ar fi plătită și constituie „poziții” ale beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. A se vedea, printre altele, Brumărescu , citat mai sus § 74; Androsov v. Rusia , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005 și Borshchevskiy v. Rusia , citat mai sus § 51). 31. Curtea observă că a sesizarea hotărârii din 15 În septembrie 2004, prin revizuirea supravegherii a dus la demiterea cererii reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anularea hotărârii executive din 15 septembrie 2004, prin revizuirea supravegherii, a frustrat faptul că reclamantul se baza pe o decizie judiciară obligatorie și l-a privat de o oportunitate de a primi banii pe care se aștepta legitim să-l primească. În plus, anularea hotărârii din 15 septembrie 2004, prin revizuirea supravegherii, a atribuit reclamantului o sarcină excesivă și, prin urmare, a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTUL NON-FORCIALUL DECIZIEI JUDICIALE 32. Reclamantul s-a încălcat în continuare în legătură cu neexecutarea hotărârii din 15 septembrie 2004. El a invocat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, citat mai sus. Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a răspuns că nu era necesar să-și indice cerințele bancare, deoarece suma forfetară acordată ar fi trebuit să fie pur și simplu transferată la contul său de pensie relevant la care comisarul și-a plătit periodic pensia lunară. 36. În plus, Guvernul a avansat argumentul conform căruia administrarea Biroului de Protecție Socială a Comisariatului Militar nu a luat nici o măsură în vederea aplicării hotărârii din 15 septembrie 2004, deoarece a fost adoptată încălcarea legislației interne de fond și procedural. 37. Reclamantul a afirmat în acest sens că hotărârea din 15 Septembrie 2004 nu a fost apelat și a devenit finală. În plus, aceasta prevede aplicarea imediată a acestuia și, prin urmare, argumentul guvernului a fost neconvingător. 38. Curtea observă că, la 15 septembrie 2004, reclamantul a obținut o hotărâre prin care comisarul Serviciului Militar trebuia să-i plătească o anumită sumă de bani. Hotărârea prevedea aplicarea imediată a acesteia. Din acel moment, debitorul, o agenție de stat, de a se conforma cu aceasta. La 25 septembrie 2004, hotărârea a devenit legală obligatorie deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia. Curtea Municipală a eliberat reclamantul cu un mandat de execuție și a fost depusă de debitorului la 12 octombrie 2004. Cu toate acestea, nu s-a făcut nici o încercare de a executa hotărârea.Decizia Curții Regionale Rostov din 5 octombrie 2005 a avut ca efect să rămână procedura de executare, dar nu a afectat validitatea hotărârii subjacente care nu au fost aplicate la acea dată. Lansarea procedurii de revizuire a supravegherii nu a putut, în sine, să stingă obligația debitorului de a respecta o hotărâre executivă care a existat până la anularea obligației sale de către Presidium al Curții regionale Rostov în procedura de revizuire a supravegherii la 22 decembrie 2005. 39. Rezultă că cel puțin între 15 septembrie 2004 și 22 decembrie 2005, hotărârea în favoarea reclamantului a fost „executabilă” și că competența agenției de stat să respecte condițiile sale. În orice caz, Curtea reiterează că anularea unei hotărâri într-un mod care s-a constatat că au fost incompatibile cu principiul certitudinei juridice și cu „dreptul față de o instanță” nu poate fi acceptată ca justificare pentru nerespectarea acestei hotărâri (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006). 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005, Wasserman c. Rusia (n. 1), nr. 15021/02, 18 noiembrie 2004, și Sukhobokov 41. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, fiind că nu au avansat nici o justificare plauzibilă pentru întârzierea executării. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea hotărârii în favoarea reclamantului, autoritățile interne au încălcat „dreptul la instanță” și l-au împiedicat să primească banii pe care avea dreptul de a primi. 42. Curtea constată, în consecință, că există o încălcare a art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 43. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii din 15 septembrie 2004 și a ulterioarei sale încălcare prin revizuire de supraveghere au încălcat drepturile sale consacrate la art. 13 din Convenția 44. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace împotriva continuării neexecuției hotărârii în favoarea sa, Curtea consideră că, având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctul 42 de mai sus), nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 13 (a se vedea Tolokonnikova v. Rusia). , nr. 24651/03, § 27, 17 noiembrie 2005, și Gerasimenko c. Rusia , nr. 24657/03, § 29, 17 noiembrie 2005). 45. Astfel, Curtea respinge această plângere în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 46. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace împotriva reexaminării prin supraveghere a unei hotărâri în favoarea sa, Curtea constată că art. 13 din Convenție nu garantează, ca astfel, dreptul de a apela la soluții în ceea ce privește o decizie adoptată prin revizuire de supraveghere, și pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organ judiciar nu este supus unei revizuiri judiciare suplimentare nu încalcă în sine dispoziția menționată (a se vedea Tregubenko c. Ucraina (dec.), nr. 61333/00, 21 octombrie 2003, și Sitkov c. Rusia) (dec.), nr. 55531/00, 9 noiembrie 2004). 47. Rezultă că această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din Convenția 48. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a susținut că guvernul ar trebui să-i plătească 261.343.87 Rubles rus (RUB) pierdute ca urmare a neexecuției hotărârii din 15 septembrie 2004 și a ultimă dată în cadrul reexaminării supravegherii și a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire deoarece reclamantul a fost respins de către instanțe interne. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că cererea reclamantului este excesivă și irezonabilă. 51. Curtea reamintește că, în cazul în care a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută pentru o perioadă lungă de timp și a fost ulterior anulată. Prin urmare, reclamantul a fost împiedicat să primească banii pe care îl aștepta legitim. Prin urmare, există o legătură cauzală între încălcarea constatată și cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. Euros (EUR) reprezentând suma datorată acestuia în temeiul hotărârii anulate din 15 septembrie 2004 (de transformat în ruble ruse). 52. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării hotărârii în favoarea sa și a deciziei sale ulterioare de a-l anula. Curtea ia în considerare valoarea și natura atribuirii în cazul instantaneu și perioada inactivității autorităților. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului suma de 4.700 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe acesta. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul nu a solicitat costuri sau cheltuieli și, în consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la continuarea neexecuției hotărârii din 15 septembrie 2004 în favoarea reclamantului și la anularea ulterioară prin revizuirea de supraveghere admisibilă și a încălcărilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii din 15 septembrie 2004 prin revizuire de supraveghere; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării hotărârii din 15 septembrie 2004; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume: (i) 7,300 EUR (sapte mii trei sute de euro) care urmează să fie convertite în ruble ruse în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 4 700 EUR (patru mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis
FIRST SECTION
MURTAZIN v. RUSSIA
(Application no. 26338/06)
27 March 2008
FINAL
27/06/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Murtazin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 6 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 26338/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Danyal Abdulovich Murtazin (“the applicant”), on 22 May 2006.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.The applicant complained about the continued non-enforcement of the judgment in his favour and its subsequent quashing by way of supervisory review.
4.
On 6 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant was born in 1937 and lives in Novocherkassk, a town in the Rostov Region. He is a retired military officer.
6.
On 10 August 2004 the applicant brought proceedings against the Military Service Commissariat of Novocherkassk (
Военный комиссариат г. Новочеркасска
– “the Commissariat”) seeking to recover his pension arrears from January 1995 to March 1998 to take account of the increase of the minimum monthly wage.
7.
On 15 September 2004 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s claim and awarded him 261,343.87 roubles (RUB) in arrears. On the applicant’s request the court held that the judgment should be enforced immediately since it concerned the applicant’s main source of income and was of considerable importance for the applicant’s financial situation. The Commissariat did not appeal against the judgment and on 25
September 2004 it became final.
8.
On 12 October 2004 the applicant’s representative submitted the copy of the judgment and the writ of execution to the Social Welfare Office of the Military Commissariat of the Rostov Region.
9.
On 24 February 2005 the enforcement proceedings were opened. In the same month the applicant was informed that the sums awarded to him could not be paid as the Commissariat was conducting an examination of his case.
10.
On 19 September 2005 the Commissariat filed an application for supervisory review of the judgment of the Novocherkassk Town Court of 15
September 2004, referring to the lack of grounds in domestic law for increasing the applicant’s pension, and asked for a stay of enforcement.
11.
On 9 December 2005 the Rostov Regional Court examined the above application and remitted the case for examination on its merits by the Presidium of the Rostov Regional Court.
12.
On 22 December 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 15 September 2004 and remitted the case to the Oktyabrskiy District Court for a fresh consideration. It concluded that the first-instance court had erroneously applied the substantive law and that the matter should have been examined by a district court rather than by a town court.
13.
On 20 March 2006 the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don dismissed the applicant’s claim.
II.
A.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation
14.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the new Code”) was enacted on 14 November 2002 and replaced the RSFSR Code of Civil Procedure (“the old Code”) from 1 February 2003. It provides as follows:
Article 209. Entry into force of judicial decisions
“1.
A judicial decision becomes legally binding upon expiry of the time-limit for lodging an appeal against it if no such appeal had been lodged.”
Article 210. Enforcement of judicial decisions
“A judicial decision is to be enforced after it becomes legally binding, unless it provides for immediate enforcement...”
Article 362. Grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts
“1.
The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are:
...
(4)
a violation or incorrect application of substantive or procedural law.”
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
“1.
Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against ... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions.
2.
Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...”
Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions
by way of supervisory review
“Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.”
Article 390. Competence of the supervisory-review court
“1.
Having examined the case by way of supervisory review, the court may...
(2)
quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination...
(5)
quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.”
B.
Enforcement Proceedings Act (Law of 21 July 1997)
15.
Once instituted, enforcement proceedings must be completed within two months upon receipt of the execution warrant by the bailiff (Section
13).
C.
The 2004 Federal Budget Act and the 2005 Federal Budget Act
16.
Collection of funds from the recipients of the federal budget is carried out through the local branches of the Federal Treasury upon submission of warrants of execution and court orders (Section 133 and Section 109 respectively).
D.
The Federal Law of 12 February 1993 4468-1 on provision of pensions for the retired military servicemen
17.
Pensions to the retired military servicemen are paid by the specialised territorial services of the Ministry of Defence (Section 56).
E.
The Agreement between the Ministry of Finance and the Savings Bank of the Russian Federation № 01
‑
01-06/03-1710 of 31
December 2002
18.
The local branches of the Savings Bank (the Sberbank) distribute the funds allocated by the federal budget for payment of pensions to the retired military servicemen to the specialised territorial services of the Ministry of Defence (Section 2.2.2).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENT IN THE APPLICANT’S FAVOUR
19.
The applicant complained that the quashing of the judgment of 15
September 2004 by way of supervisory-review proceedings had violated his “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
A.
Admissibility
20.
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
21.
The Government submitted that the quashing of the judgment of 15
September 2004 by way of supervisory review fully complied with Articles 376 § 1, 387 and 390 of the Russian Code of Civil Procedure. The supervisory-review procedure was set in motion with the view of correcting a “judicial error” committed by the first-instance court in determining the amount of arrears to be awarded to the applicant. There had therefore been no violation of the principle of legal certainty.
22.
The applicant maintains his complaints.
23.
The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article
6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see
Brumărescu v. Romania
, judgment of 28 October 1999,
Reports of Judgments and Decisions
24.
This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts’ power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see (see,
mutatis mutandis
,
Ryabykh v. Russia
, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and
Sypchenko v. Russia,
no. 38368/04, § 26, 1 June 2007).
25.
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final and enforceable judicial decision to be quashed by a higher court merely on the ground of disagreement with the assessment made by lower courts with the view of carrying out a fresh examination (see
Kot v. Russia
, no. 20887/03, § 27-30, 18 January 2007).
26.
In the present case the judgment of 15 September 2004 in the applicant’s favour was set aside by the way of a supervisory review on the ground that the Town Court had allegedly incorrectly applied the substantive law and the rules of territorial jurisdiction. The Court has to assess whether the power to conduct a supervisory review was exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the proper administration of justice (see,
mutatis mutandis
,
Nikitin v. Russia
, no. 50178/99, §§ 57 and
‑
...).
27.
The Court stresses that a binding and enforceable judgment should only be quashed in exceptional circumstances rather than for the sole purpose of obtaining a different decision in the case. In the Russian legal system, the grounds for quashing or altering judgments by appeal courts largely overlap with those for quashing or altering judgments by way of supervisory review (compare Article 362 § 1 (4) and Article 387 of the Code of Civil Procedure). The judgment of 15 September 2004 was quashed by way of supervisory-review because of an alleged incorrect application of the substantive law and the rules of territorial jurisdiction. These defects could have been cured in the appeal proceedings. Thus, a situation where the final judgment in the applicant’s favour was called into question could have been avoided, had the Military Commission lodged an ordinary appeal within the statutory ten-day time-limit (see
Borshchevskiy v. Russia
, no. 14853/03, § 48, 21 September 2006, and
Nelyubin v. Russia,
no. 14502/04, § 27, 2 November 2006).
28.
The Court further notes that the Russian Code of Civil Procedure permits a party to apply for supervisory review even if it had not previously exhausted an ordinary appeal. In the present case the Military Commissariat failed to exercise its right to lodge an ordinary appeal and permitted the statutory ten-day time-limit to expire without challenging the judgment of 15 September 2004. The Government did not point to any exceptional circumstances that would have prevented the Military Commissariat from exposing its arguments to the Town Court or making use of an ordinary appeal in good time (see
Nelyubin
; cited above, § 28).
29.
Having regard to these considerations, the Court finds that, by granting the Military Commission’s request to set aside the judgment of 15
September 2004, the Presidium of the Rostov Regional Court infringed the principle of legal certainty and the applicant’s “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that Article.
2.
Alleged violation of
Article 1 of Protocol No. 1
30.
The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a “legitimate expectation” that the debt would be paid and constitutes the beneficiary’s “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1.Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities,
Brumărescu
, cited above, § 74;
Androsov v. Russia
, no.
63973/00, § 69, 6 October 2005; and
Borshchevskiy v. Russia,
cited above, § 51).
31.
The Court observes that the quashing of the judgment of 15
September 2004 by way of supervisory review led to the dismissal of the applicant’s claim. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review frustrated the applicant’s reliance on a binding judicial decision and deprived him of an opportunity to receive the money he had legitimately expected to receive. Furthermore, the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF THE JUDICIAL DECISION
32.
The applicant further complained about the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, cited above.
A.
Admissibility
33.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
34.
The Government claimed that the applicant had submitted the warrant of execution without indicating the requisites of his bank account.
35.
The applicant responded that there was no need to indicate his bank requisites as the lump sum awarded to him should have been simply transferred to his relevant pension account to which the Commissariat regularly paid his monthly pension.
36.
Furthermore, the Government advanced the argument that the administration of the Social Welfare Office of the Military Commissariat did not take any steps in order to enforce the judgment of 15
September
2004 as it had been passed in breach of the substantive and procedural domestic law.
37.
The applicant asserted on this point that the judgment of 15
September 2004 was not appealed against and became final. Moreover, it provided for its immediate enforcement, and, therefore, the Government’s argument was unconvincing.
38.
The Court observes that on 15 September 2004 the applicant obtained a judgment by which the Military Service Commissariat was to pay him a certain sum of money. The judgment provided for its immediate enforcement. From that moment on, it was incumbent on the debtor, a State agency, to comply with it. On 25
September 2004 the judgment became legally binding since no appeal was lodged against it. The Town Court issued the applicant with a warrant of execution, and it was submitted to the debtor on 12 October 2004. However, no attempts were made to execute the judgment. The Rostov Regional Court’s decision of 5 October 2005 had the effect of staying the enforcement proceedings but did not affect the validity of the underlying judgment which remained unenforced on that date. The launching of the supervisory-review procedure could not, in itself, extinguish the debtor’s obligation to comply with an enforceable judgment which obligation existed until its quashing by the Presidium of the Rostov Regional Court in supervisory-review procedure on 22
December 2005.
39.
It follows that at least between 15 September 2004 and 22 December 2005 the judgment in the applicant’s favour was “enforceable” and it was incumbent on the State agency to abide by its terms. In any event, the Court reiterates that the quashing of a judgment in a manner which has been found to have been incompatible with the principle of legal certainty and the applicant’s “right to a court” cannot be accepted as a justification for the failure to enforce that judgment (see
Sukhobokov v. Russia
, no. 75470/01, §
26, 13 April 2006).
40.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, for example,
Burdov v. Russia
, no.
59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently,
Poznakhirina v. Russia
, no. 25964/02, 24 February 2005,
Wasserman v. Russia
(no. 1), no.
15021/02, 18 November 2004, and
Sukhobokov
, cited above).
41.
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. They did not advance any plausible justification for the delay in enforcement. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the judgment in the applicant’s favour the domestic authorities violated his “right to a court” and prevented him from receiving the money which he was entitled to receive.
42.
The Court finds accordingly that there was a violation of Article
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 as regards non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour.
III.
43.
Lastly, the applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 and its subsequent quashing by way of supervisory review violated his rights enshrined in Article 13 of the Convention
.
44.
In so far as the applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy against the continued non-enforcement of the judgment in his favour, the Court considers that, having regard to the above findings (see paragraph 42 above), it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article
13 (see
Tolokonnikova v. Russia
, no. 24651/03, § 27, 17 November 2005, and
Gerasimenko v. Russia
, no. 24657/03, § 29, 17 November 2005).
45.
Thus, the Court rejects this complaint under Article 35 § 4 of the Convention.
46.
In so far as the applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy against the quashing by way of supervisory review of a judgment in his favour, the Court notes that
Article
13 of the Convention does not, as such, guarantee the right to appellate remedies in respect of a decision taken by way of supervisory review, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself
the said provision (see
Tregubenko v. Ukraine
(dec.), no. 61333/00, 21 October 2003, and
Sitkov v. Russia
(dec.), no. 55531/00, 9 November 2004).
47.
It follows that this part of the applicant’s complaint under
Article
13 of the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 §
4 thereof.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicant claimed that the Government should pay him 261,343.87 Russian roubles (RUB) lost as a result of the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 and its subsequent quashing by way of supervisory review. He also claimed 5,000 Euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
50.
The Government claimed that no award should be made because the applicant’s claim had been rejected by the domestic courts. As regards the non-pecuniary damage, the Government considered that the applicant’s claim was excessive and unreasonable.
51.
The Court recalls that in the instant case it found a violation of Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgment in the applicant’s favour remained unenforced for a long period of time and was subsequently quashed. The applicant was thereby prevented from receiving the money he had legitimately expected to receive. There is, therefore, a causal link between the violations found and the applicant’s claim for the pecuniary damage. The Court thus awards the applicant 7,300
Euros (EUR) representing the amount due to him under the quashed judgment of 15 September 2004 (to be converted into Russian roubles).
52.
The Court further considers that the applicant suffered distress because of the State authorities’ failure to enforce the judgment in his favour and its subsequent decision to quash it. The Court takes into account the amount and nature of the award in the instant case and the period of the authorities’ inactivity. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant the amount of EUR 4,700, plus any tax that may be chargeable on it.
B.
Costs and expenses
53.
The applicant did not claim costs or expenses and there is accordingly no call to make an award under this head.
C.
Default interest
54.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the continued non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 in the applicant’s favour and its subsequent quashing by way of supervisory review admissible and the remaining complaints inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i)
EUR 7,300 (seven thousand three hundred Euros) to be converted into Russian roubles in respect of pecuniary damage;
(ii)
EUR 4,700 (four thousand seven hundred Euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(iii)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President