ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2556/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2556/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 571 din data de 20 decembrie 2011 a Tribunalului Dolj în

baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu

aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.R.S.G., cu

domiciliul în Craiova, jud. Dolj, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă

Siguranță Craiova, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.

pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au

fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., 350 C. proc.

pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive începând cu data de 9 septembrie 2011, la zi și menține

starea de arest a inculpatului.

S-a constatat că suma de 10.000 euro

primită de inculpat cu titlu de mită a fost restituită martorului denunțător G.C.L.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul la plata sumei de 5.300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., sub nr. 304/P/2011 din data

de 29 septembrie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest

preventiv a inculpatului D.R.S.G., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de

mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din conținutul rechizitoriului s-a

reținut în fapt că, la data de 03 august 2011 a fost înregistrat denunțul

formulat de numitul G.C.L., manager la SC A. SRL din satul Cătane, comuna

Cătane, județul Dolj, împotriva directorului executiv al A.P.I.A. - Centrul

Județean Dolj (A.P.I.A. Dolj), numitul D.R.S.G., prin care a sesizat faptul că,

începând cu anul 2009, la cererea directorului executiv, i-a dat acestuia

diverse sume de bani cuprinse între 2.000 lei și 5.000 lei, de 3 - 4 ori pe an,

precum și alte sume de bani în valută pentru a grăbi plata subvenției către

societatea comercială mai sus amintită.

De cele mai multe ori, D.R.S.G.

justifica solicitarea sumelor de bani prin faptul că el era persoana de care

depindea primirea subvențiilor și introducerea pe o listă „prioritară" de

plată, precum și prin faptul că „trebuia să dea mai departe la București".

În luna decembrie 2010, deoarece

societatea comercială amintită avea datorii la diverși furnizori, denunțătorul

a apelat la D.R.S.G. să înlesnească plata cu prioritate a subvențiilor în

valoare de aproximativ 300.000 euro, acesta din urmă comunicându-i faptul că va

rezolva situația până la data de 24 decembrie 2010, solicitând în schimb suma

de 25.000 dolari SUA, aspect cu care denunțătorul a fost de acord, banii urmând

a fi plătiți o dată cu virarea subvenției în contul societății. Neîncadrându-se

în termenul stabilit, denunțătorul i-a comunicat că înțelegerea nu mai era

valabilă, dar că o să-i dea o sumă mai mică dacă societatea urma să rămână pe

lista prioritară de plăți.

La data de 29 decembrie 2010, o dată

cu plata primei tranșe de aproximativ 400.000 lei din subvenția legală, D.R.S.G.

l-a sunat pe denunțător pentru a stabili o întâlnire, la care a participat

numitul G.V.C., administratorul societății și fratele denunțătorului. Cu

această ocazie s-a reiterat solicitarea celor 25.000 dolari SUA.

Denunțătorul nu a fost de acord cu

plata celor 25.000 de dolari, însă i-ar fi dat acestuia aproximativ 3.600

dolari SUA pentru plata excursiei în SUA în care au plecat împreună la data de

10 ianuarie 2011 și care a durat 10 zile.

Într-o seară, în timp ce se aflau la

hotel, D.R.S.G. l-a chemat în camera sa pe martorul G.C.L. și a pretins din nou

suma de 25.000 dolari SUA, motivând că el a făcut promisiuni pentru această

sumă „mai departe la București", în cazul neprimirii acesteia fiind nevoit

să plătească el „ca să nu strice cu cei de la București", spunându-i

totodată denunțătorului că dacă îi dă banii, va garanta plata subvențiilor până

în luna martie 2011.

După întoarcerea în țară, D.R.S.G. l-a

sunat de câteva ori pe denunțător pentru a stabili o întâlnire, acesta din urmă

neacceptând și ulterior refuzând să mai răspundă apelurilor telefonice,

deoarece știa că i se vor solicita sume de bani. Urmare a acestui fapt, G.C.L.

a aflat de la alte persoane că D.R.S.G. va avea grijă să întâmpine dificultăți

în accesarea subvențiilor.

În cauză a fost audiat în calitate de

martor numitul G.V.C., fratele denunțătorului și administrator al SC A. SRL,

care a confirmat în totalitate susținerile martorului G.C.L.

Astfel, martorul G.V.C. a declarat că

la începutul lunii decembrie 2010, auzind de la alți fermieri că inculpatul D.R.S.G.

primea bani pentru plata subvențiilor și observând că unii dintre aceștia

primiseră subvențiile înaintea sa, a mers la biroul acestuia și i-a spus că are

nevol.e de aceste subvenții la timp, pentru a-și achita datoriile către

furnizori. Inculpatul i-a explicat martorului că, decât să ia împrumut cu

camătă de la diverse persoane, mai bine îi dă lui un procent de 10% din suma

reprezentând subvențiile pe care trebuia să le primească, urmând ca el să

rezolve plata înainte de Crăciun, afirmând că-l poate pune pe o listă

prioritară. Inculpatul a precizat că din acești bani el își oprește doar 1%,

iar restul de 9% îi dă „mai departe la București". Cu toate că procentul

de 10% i s-a părut prea mare, martorul a acceptat toate propunerile

inculpatului, considerându-se constrâns de împrejurarea plății subvențiilor.

Ulterior, până la Crăciun, s-au mai

întâlnit de câteva ori la solicitarea inculpatului, care a insistat asupra

sumelor de bani pretinse.

Prima tranșă din subvenții a fost

primită de SC A. SRL la data de 28 decembrie 2010, respectiv suma de 390.301,29

lei, conform Deciziei de plată în avans nr. 1085742 din 12 noiembrie 2010,

aprobată de către D.R.S.G.

Între timp, după discuțiile avute cu

martorii la începutul lunii decembrie 2010, inculpatul D.R.S.G. a mai aprobat

și Decizia nr. 1489136 din 13 decembrie 2010 de acordare a plăților în cadrul

campaniei aferente anului 2010, pentru suma de 387.401 lei în cadrul S.A.P.S.

(schema de plată unică pe suprafață - fonduri de la bugetul U.E.) și suma de

515.727,11 lei în cadrul P.N.D.C. (schema de plată națională directă

complementară - fonduri de la bugetul de stat).

Și după această dată martorul G.V.C. a

fost contactat de către inculpat, direct sau prin intermediari, pentru a-și

achita „datoriile" față de el, însă până la plecarea în SUA nu i-a dat

inculpatului nicio sumă de bani.

În SUA au plecat împreună martorii G.V.C.,

G.C.L. și inculpatul D.R.S.G., la respectivul târg agricol participând mai

multe persoane, în special fermieri, din toată țara.

În timp ce erau cazați la hotelul H.

din Atlanta, SUA, martorul G.V.C. a purtat discuții contradictorii cu

inculpatul pe tema mitei pe care trebuia să o dea, cei doi reproșându-și

reciproc că nu s-au ținut de cuvânt. Într-o seară, inculpatul D.R.S.G., fiind

sub influența băuturilor alcoolice și de față cu mai mulți fermieri, i-a

reproșat martorului G.V.C. că, deși l-a ajutat cu plata subvențiilor, el nu-i

dă banii promiși, afirmând și că l-a pus să vină în SUA și că nu-i plătește

sumele de bani aferente acestei excursii.

Martorul G.V.C. a făcut referire și la

discuția din camera de hotel în care era cazat inculpatul, purtată între acesta

din urmă și martorul G.C.L., când inculpatul a cerut să i se dea măcar o parte

din banii pretinși, pentru că altfel restul subvențiilor vor fi plătite abia în

luna mai 2011.

Martorul a aflat astfel de la fratele

său că mita a fost negociată în acea seară la suma de 25.000 de dolari

americani. în timpul discuțiilor inculpatul i-a spus martorului G.C.L. să-și

lase telefoanele mobile în baie.

Tot în timp ce se aflau în SUA, în

urma unor discuții telefonice purtate cu persoane din cadrul SC A. SRL,

martorii au aflat că banii reprezentând a doua tranșă din subvenții fuseseră

virați cu puțin timp înainte în contul bancar al societății.

Atât în perioada cât au fost în

Atlanta, cât și ulterior, în Miami, SUA, după ce li s-a comunicat că

subvențiile au fost plătite, martorul G.V.C. a aflat de la fratele său că

acesta i-ar fi dat câteva mii de dolari americani inculpatului pentru ca acesta

să nu le facă probleme în continuare, deoarece auziseră de la fermierii care

asistaseră la certurile lor că el poate întârzia plata subvențiilor. După

primirea acestor sume de bani, inculpatul D.R.S.G. i-a spus martorului G.V.C.

că va vorbi numai cu fratele său, G.C.L., deoarece acesta este „mult mai

serios" decât el.

Cu toate acestea, după întoarcerea în

țară, inculpatul i-a transmis prin intermediari martorului G.V.C. să-și achite

„datoria" de 25.000 dolari americani.

În continuare, martorul G.C.L. i-a

relatat că a aflat de la inculpatul D.R.S.G. faptul că aveau o pierdere de

200.000 euro reprezentând drepturi de subvenție pentru zonele defavorizate și

pentru cele câteva sute de ha pe care SC A. SRL le cultivă în plus față de

suprafața declarată la A.P.I.A. și că acesta i-ar putea ajuta în legătură cu

viitoarele cereri de plată a subvenției depuse la instituție, în sensul de a

declara și celelalte suprafețe de teren cultivate, precum și de a bifa anumite

rubrici, ca de exemplu cea pentru zone defavorizate, astfel încât să obțină

subvenții suplimentare. De asemenea, inculpatul a reiterat introducerea pe o

listă prioritară de plată, astfel încât ar fi urmat ca subvențiile să fie plătite

până în luna decembrie 2011.

Martorul G.V.C. a precizat că știa cu

siguranță faptul că directorul executiv al A.P.I.A. Dolj avea posibilitatea de

a dispune anumite controale, întârziind astfel plata subvențiilor.

Ulterior, martorul G.C.L. a depus la A.P.I.A.

Dolj cererea unică de plată pe suprafață înregistrată din 16 mai 2011,

documentația depusă fiind avizată de lucrătorii A.P.I.A. Dolj, însă inculpatul D.R.S.G.

a refuzat inițial să semneze o adeverință de înregistrare fermier, denunțătorul

presupunând că motivul a fost faptul că nu i-a dat sumele de bani cerute.

Cu ocazia solicitării adeverinței de

înregistrare fermier, act ce trebuia semnat de către inculpatul D.R.S.G. și

care urma a fi utilizat de fermier pentru obținerea unui credit bancar, cei doi

martori au aflat despre supărarea acestuia din pricina neachitării celor 25.000

dolari americani. Supărarea inculpatului s-a concretizat în mai multe controale

suplimentare din partea angajaților A.P.I.A. Dolj în ceea ce privește actele

societății.

În continuare, G.C.L. a intrat în

posesia adeverinței de înregistrare fermier din 01 august 2011, semnată de

directorul executiv D.R.S.G., conform căreia SC A. SRL nu face obiectul

excluderilor de la plată, îndeplinește condițiile generale pentru acordarea sumelor

cuvenite, fiind efectuate controalele și verificările administrative asupra

cererii de plată. în cuprinsul adeverinței se precizează că „plata sumelor

cuvenite fermierului pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2011

se va efectua până la data de 30 iunie 2012, după efectuarea procedurii de

autorizare la plată".

La data de 06 septembrie 2011

denunțătorul G.C.L. a declarat organelor de urmărire penală că în ziua de 04

septembrie 2011, în jurul orei 17:00, a fost contactat telefonic de inculpatul D.R.S.G.

în legătură cu „rezolvarea problemelor" dintre ei, solicitându-i o

întâlnire în acest scop. Acest aspect se coroborează și cu listingul

convorbirilor telefonice atașat la dosar.

În ziua de 05 septembrie 2011, în

jurul orei 09:30, cei doi s-au întâlnit la restaurantul „L.H." din

Craiova, stând de vorbă aproximativ 40 de minute. Pe parcursul discuției,

denunțătorul a înaintat propunerea conform căreia urma să-i dea lui D.R.S.G. cu

titlu de mită suma de 15.000 euro în trei tranșe, astfel: 5.000 euro până pe

data de 09 septembrie 2011, 5.000 euro până pe data de 20 octombrie 2011 și

5.000 euro când va primi subvenția de la A.P.I.A.. La această propunere

inculpatul D.R.S.G. ar fi replicat că „mă gândesc, dar nu e bine, treaba

ta".

În continuare, G.C.L. a înaintat o

nouă propunere, respectiv suma de 25.000 euro în trei tranșe, astfel: 10.000

euro până în data de 09 septembrie 2011, 5.000 euro până în data de 20

octombrie 2011 și 10.000 euro imediat după plata subvențiilor.

Cu această propunere D.R.S.G. a fost

de acord, afirmând „Da, e OK, batem palma".

Această nouă sumă de bani, de 25.000

euro, a fost acceptată de numitul D.R.S.G. în contul „datoriei" mai vechi

de 25.000 dolari americani, dar și pentru rezolvarea problemelor ulterioare din

anul 2011, respectiv prioritate la plata subvențiilor și pentru a nu dispune

eventuale controale la SC A. SRL, ceea ce ar fi putut însemna neprimirea

subvențiilor chiar și pe o durată de 2 ani.

După ce au convenit asupra sumelor de

bani, inculpatul D.R.S.G. ar fî afirmat că „dacă te ții de cuvânt, până maxim

în luna decembrie 2011 pot să te pun pe lista de plăți integrale", știut

fiind faptul că o parte din subvenții se acordă din fondurile U.E., iar o altă

parte din fonduri naționale, plata acestora din urmă întârziind de obicei.

În consecință, cei doi au stabilit să

se întâlnească în ziua de 09 septembrie 2011, pentru plata primei tranșe din

mită, respectiv suma de 10.000 euro.

Susținerile martorului G.C.L. au fost

confirmate și de declarația martorului G.V.C., care a relatat că a fost și el

prezent la terasa restaurantului L.H. din Craiova în data de 05 septembrie

2011, dar nu a asistat la discuțiile celor doi, el aflând ulterior de la

fratele său că inculpatul a solicitat cu titlu de mită suma de 25.000 euro

pentru achitarea „datoriei vechi", precum și pentru plata subvențiilor

pentru anul agricol 2011 - 2012. Totodată, martorul G.C.L. i-a relatat și

detaliile negocierii mitei, faptul că inculpatul D.R.S.G. nu a dorit „să lase

nimic", însă i-a spus inculpatului că G.V.C. nu va ști decât de 15.000

euro, întrucât nu era de acord să dea o sumă atât de mare de bani.

În consecință, s-a procedat la

organizarea prinderii în flagrant a inculpatului D.R.S.G. la întâlnirea ce urma

să aibă loc în data de 09 septembrie 2011. Astfel, martorul G.C.L. a pus la

dispoziția organelor de urmărire penală suma de 10.000 euro, seriile

bancnotelor fiind consemnate într-un proces-verbal întocmit la data de 08

septembrie 2011.

La data de 09 septembrie 2011, în

jurul orei 12:10, inculpatul D.R.S.G. s-a întâlnit cu martorul-denunțător G.C.L.

la restaurantul „C.T.", situat în mun. Craiova, jud. Dolj, unde cei doi au

discutat aproximativ 10 minute. Denunțătorul l-a întrebat pe inculpat dacă are

vreo veste despre rezolvarea problemelor lui. Inculpatul i-a replicat că

răspunsul urma a fi aflat de la cei în drept, în contextul unor ședințe

organizate la M.A.D.R.

Discuția a continuat, așa cum și

începuse, cu privire la bani, făcându-se mențiune cu privire la tranșele de

bani convenite a-i fi predate lui D.R.S.G. pentru rezolvarea problemelor

denunțătorului.

Supărarea lui D.R.S.G., așa cum au

arătat în declarațiile lor martorii G.C.L. și G.V.C., a fost legată de faptul

că nu primise mita de 25.000 de dolari americani pretinsă încă de la începutul

lunii decembrie 2010, între timp inculpatul prestând anumite servicii pentru

acești bani, anume aprobarea plăților în cadrul schemelor de sprijin pe

suprafață - campania 2010 (Decizia A.P.I.A. Dolj nr. 1489136 din 13 decembrie

2011), o pretinsă facilitare a plății cu prioritate, precum și eliberarea

adeverinței "înregistrare-fermier" din 01 august 2011.

A rezultat foarte clar că inculpatul,

pentru rezolvarea problemelor, primește sume importante de bani, în legătură cu

care pretinde că le dă mai departe superiorilor săi ierarhici, lui revenindu-i

doar o mică parte.

Prin urmare, imediat după primirea

celor 10.000 de euro și după ce i s-a cerut ajutorul promis, inculpatul D.R.S.G.

a susținut că, în ce privește sprijinul pentru obținerea unor finanțări

suplimentare, pentru anul acesta nu mai poate face nimic, urmând să colaboreze

în anul următor.

Martorul - denunțător i-a declarat

inculpatului că nu a avut curaj să solicite finanțare și pentru alte 600 de ha

de teren pe care le exploata, știind că între ei existau animozități care ar fi

putut duce la controale.

Pe cele 600 de ha exista o

"suprapunere". Dacă "suprapunerile" sunt trecute cu vederea

de funcționarii de la A.P.I.A., care nu efectuează verificările necesare,

atunci fermierii își primesc banii integral, fără întârzieri și fără diminuări.

Constatarea unor "suprapuneri" împiedică plata întregii sume

solicitate, nu doar a celei pentru suprafețele în legătură cu care există

ambiguități.

Martorul denunțător a lăsat să se

înțeleagă că nu era dispus să accepte riscul de a pierde „o grămadă de

bani", câtă vreme nu își reglementa relațiile cu inculpatul D.R.S.G.

Martorul - denunțător i-a pus în

vedere inculpatului că va începe să-și pregătească documentația pentru

obținerea în anul agricol următor a unor finanțări, inclusiv pentru suprafețele

de teren cu probleme.

Inculpatul D.R.S.G. a confirmat astfel

și susținerile martorului G.V.C. referitoare la pretinderea mai demult, cu

titlu de mită, a unui procent de 10% din valoarea subvențiilor, respectiv suma

de 25.000 dolari americani, la începutul lunii decembrie 2010. Dialogul s-a

coroborat cu declarația martorului, care a precizat că inculpatul i-a spus că

nu este o persoană serioasă și că va vorbi numai cu fratele său.

În continuare, de cele două persoane

s-au apropiat ofițerii de poliție judiciară și procurorii de caz, care s-au

prezentat și au înfățișat legitimațiile de serviciu. împreună cu aceștia s-au

aflat și martorii asistenți. I s-a cerut inculpatului să se prezinte și să

declare dacă a primit vreo sumă de bani. Acesta a susținut că se numește D.R.S.G.

și că nu a primit nicio sumă de bani. Procurorii iau solicitat lui D.R.S.G. să

scoată tot ce are în buzunare și să așeze pe masa din fața sa bunurile

deținute.

Din buzunarul din partea dreaptă -

față a pantalonilor D.R.S.G. a scos mai multe bancnote în euro și în lei.

Acesta a susținut că ambele sume, în lei și în valută, îi aparțin și că nu le-a

primit de la nimeni, fiind bani aduși de el de acasă.

Martorilor asistenți li s-a solicitat

să citească seriile de pe bancnotele având cupiura de 500 de euro, bancnote

primite de inculpat de la G.C.L., constatându-se că acestea au aceeași serie cu

cele consemnate în procesul-verbal din data de 08 septembrie 2011, proces

verbal în care s-au menționat seriile bancnotelor ce urmau a face obiectul

luării de mită.

Atribuțiile și responsabilitățile

directorului executiv al centrului județean sunt prevăzute cu titlu general în

art. 7 din Regulamentului cadru de organizare și funcționare - competențe,

anexă la Decizia nr. 1900 din 29 octombrie 2010, cele care au legătură cu

prezenta cauză fiind următoarele:

- lit. r) asigură derularea procesului

de control și supracontrol la nivel județean și monitorizează respectarea

termenelor de realizare;

- lit. s) asigură realizarea de

analize, previziuni și recomandări în domeniul controlului pe teren;

- lit. u) organizează și coordonează

aplicarea la nivel teritorial a procedurilor elaborate de direcțiile de

specialitate din cadrul aparatului central;

- lit. w) coordonează și răspunde de

autorizarea plăților pe suprafață.

Conform Manualului de proceduri pentru

autorizarea plăților directe pe suprafață în sectorul vegetal, versiunea 4.2 (vol.

2 fila 23), aprobarea plăților pentru fiecare tranșă de plată de la nivel

județean cu suprafețe mai mari de 50 ha se face de către directorul centrului

județean.

Potrivit fișei postului din data de 18

aprilie 2011, semnată de inculpatul D.R.S.G. și atașată la dosar, acesta are

următoarele atribuții în legătură cu prezenta cauză:

plată sumele solicitate, ajutoarele de stat și subvențiile de la Bugetul de

stat;

la propunerea directorului executiv adjunct, pentru verificarea cererilor și a

celor care fac verificarea în teren a veridicității înscrisurilor din

documentele anexate cererilor;

înscrisurilor din actele anexate la cererea de solicitare a sprijinului;

în ceea ce privește formele de sprijin și condițiile de eligibilitate specifice

accesării plăților directe pe suprafață;

control și supracontrol la nivel județean și monitorizează respectarea

termenelor de realizare;

recomandări în domeniul Controlului pe Teren;

71.

Supervizeazăactivitățilereferitoarela depunerea/primirea cererilor de plată,

introducerea acestora în baza de date I.A.C.S., precum și a controalelor

administrative;

procesul de autorizare a plăților pe suprafață;

tranșele de plată pe suprafață generate și instrumentate la nivelul centrului

județean.

Aceasta nu este însă și ultima

versiune de fișă a postului pentru funcția de director executiv al centrului

județean. Noua fișă a postului a fost elaborată de către A.P.I.A. - nivel

central la data de 01 septembrie 2011 și transmisă prin poștă cu adresa din 05

septembrie 2011, însă nu fusese încă semnată de inculpatul D.R.S.G.. Acesta

luase însă la cunoștință de existența noii fișe a postului și se familiarizase

cu conținutul documentului, fapt ce a rezultat din convorbirile telefonice

purtate în zilele de 08 septembrie 2011 și 09 septembrie 2011.

În noua fișă a postului (vol. 2 fila

38-42) sunt reluate, sub o altă numerotare, atribuțiile redate mai sus, însă

sunt stipulate și alte noi atribuții în sarcina directorului executiv de centru

județean, care au relevanță în prezenta cauză, astfel:

cererile de plată directă depuse în campania S.A.P.S. în curs, a tuturor

controalelor pe teren și administrative până la data de 12 octombrie a fiecărui

an, în conformitate cu prevederile regulamentare și procedurale;

termenele calendaristice stabilite de A.P.I.A. central a activităților de

control clasic, respectiv ale activității de follow-up la teledetecție;

nivelul datei de 25 octombrie a autorizării la plată în avans pentru cererile

depuse în campania S.A.P.S. din anul în curs, în conformitate cu prevederile

regulamentare și procedurale;

nivelul datei de 25 decembrie a autorizării la plată regulară pentru cererile

depuse în campania S.A.P.S. din anul în curs, în conformitate cu prevederile

regulamentare și procedurale.

Potrivit art. 1 alin. (1) din

Regulamentul de punere în aplicare (U.E.) nr. 784/2011 al Comisiei Europene din

05 august 2011 (vol. 2 fila 133), „începând cu data de 16 octombrie 2011,

statele membre pot plăti agricultorilor avansuri de până la 50% din plățile

directe enumerate în anexa 1 la Regulamentul (C.E.) nr. 73/2009, în funcție de

cererile depuse în 2011, cu condiția să fie finalizată verificarea condițiilor

de eligibilitate în conformitate cu articolul 20 din Regulamentul (C.E.) nr.

73/2009".

Acesta a fost și unul dintre motivele

pentru care A.P.I.A. a elaborat noua fișă a postului de director executiv al

centrului județean la data de 01 septembrie 2011, stipulând termenele de 25

octombrie pentru plata în avans și 25 decembrie pentru plata regulară a

subvențiilor, aceste termene constituind în același timp o facilitate acordată

agricultorilor de către statul român, deoarece noul Regulament nu prevede decât

posibilitatea începerii plăților în avans la data de 16 octombrie 2011, plățile

urmând a se face conform art. 29 din Regulamentul (C.E.) nr. 73/2009, „în cel

mult două rate pe an, în cursul perioadei care începe la data de 1 decembrie și

se încheie la data de 30 iunie a anului calendaristic următor" (vol. 2,

fila 132 verso).

Cunoscând astfel noile atribuții din

fișa postului, nesemnată încă, și promițându-i martorului G.C.L. că-i va

facilita plata integrală în luna decembrie 2011, inculpatul D.R.S.G. își arogă

astfel personal meritele unei asemenea facilități, care implică aprobarea cu

prioritate de către el a două decizii de plată ce urmau a fi emise în perioada

imediat următoare de către A.P.I.A. Dolj, respectiv decizia de plată în avans

și decizia de plată regulară (a celei de-a doua rate, reprezentând restul de

subvenții) în favoarea SC A. SRL

Dispoziția de plată se dă în numele

directorului general al A.P.I.A., decizie pe care figurează mențiunea

„Aprobat" - director executiv centru județean. Verificările greoaie ale

cererilor și a documentației anexate, precum și controalele administrative

(unele desfășurate pe perioade lungi de timp) pot întârzia efectuarea plății.

Prin adresa din 15 septembrie 2011, A.P.I.A.

- D.A.C.I.S. a comunicat că singura atribuție pe care o are directorul

centrului județean în ceea ce privește orice fel de selecție pentru control,

este aceea prevăzută în Ghidul inspectorilor care realizează controlul pe

teren, cap. 10 - Procedura de control în cazul sesizărilor și auto sesizărilor,

când semnează o solicitare de selecție manuală, conform procedurii acolo

arătate (vol. 3, fila 281, 367-368). Prin urmare inculpatul a pretins și primit

mita și pentru a trece cu vederea și a nu sesiza eventuale nereguli care ar fi

putut conduce la controale nedorite și la întârzierea plăților către SC A. SRL.

Virarea banilor în conturile bancare

ale fermierilor se face de la nivel central, ceea ce înseamnă că o aprobare cu

prioritate a unor decizii de plată a subvențiilor de către directorul centrului

județean atrage în mod automat virarea mai rapidă a sumelor de bani de la nivel

central.

În sarcina inculpatului D.R.S.G. a

fost reținută de către procuror comiterea a două acte materiale de luare de

mită. Cele două acte materiale au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale, utilizând același mod de operare.

mită l-a constituit pretinderea de către inculpatul D.R.S.G., la începutul

lunii decembrie 2010, a unui procent de 10% din sumele reprezentând subvențiile

aferente anului agricol 2010 - 2011 de la martorul G.V.C., respectiv suma de

25.000 dolari americani.

Aceasta este „datoria" despre

care fac vorbire martorii G.C.L. și G.V.C. și pe care inculpatul solicita cu

insistență să fie achitată de cei doi, atât pe parcursul desfășurării târgului

agricol din SUA, cât și după întoarcerea în țară.

Dialogul purtat între martorul G.C.L.

și inculpat în data de 09 septembrie 2011, cu ocazia primirii de către acesta

din urmă a sumei de 10.000 euro și a prinderii în flagrant, s-a coroborat cu

declarațiile celor doi martori sub acest aspect.

Fiind audiat G.V.C., referitor la

afirmația „stingem și treaba cu America, să nu te mai aud că ești

supărat", inculpatul D.R.S.G. replicând afirmativ, martorul a declarat că

este vorba de diferența până la suma de 25.000 dolari americani, sumă pe care

inculpatul o pretinsese înainte de excursia din ianuarie 2011 în SUA.

A fost reținut actul material constând

în pretinderea de către inculpat a sumei de 25.000 dolari americani de la cei

doi martori, toate probele administrate coroborându-se sub acest aspect.

Pretinderea sumei de bani de către inculpat a fost pentru ca acesta să

autorizeze mai rapid plata celei de-a doua tranșe de subvenții în favoarea SC

A. SRL, acest lucru întâmplându-se la data de 13 decembrie 2010, o dată cu

emiterea și aprobarea Deciziei nr. 1489136 de acordare a plăților în cadrul

schemelor de sprijin pe suprafață (vol. 5, fila 10-12).

mită l-a constituit pretinderea la data de 05 septembrie 2011 de către

inculpatul D.R.S.G. a sumei de 25.000 euro de la martorul G.C.L. pentru

rezolvarea problemelor din anul agricol 2011 - 2012, urmată de primirea de la

acesta a unei prime tranșe de 10.000 euro, la data de 09 septembrie 2011,

ocazie cu care inculpatul a fost prins în flagrant. Mita a fost pretinsă de

inculpat în principal pentru aprobarea cu prioritate a celor două decizii de

plată ce urmau a fi emise în perioada imediat următoare de către A.P.I.A. Dolj,

respectiv decizia de plată în avans și decizia de plată regulară (a celei de-a

doua rate, reprezentând restul de subvenții) în favoarea SC A. SRL.

În condițiile în care se purtau încă

discuții cu privire la semnarea noii fișe a postului, îndeplinirea noilor

atribuții legate de autorizarea plăților putea fi realizată preferențial de

către inculpatul D.R.S.G., ceea ce este cazul și în prezenta cauză, acesta

promițându-i practic martorului G.C.L. că, în schimbul mitei de 25.000 euro, va

aproba plata integrală a subvențiilor până în luna decembrie 2011 inclusiv,

ceea ce pentru alți agricultori nu era încă obligat să facă.

Referitor la promisiunea de plată

integrală făcută de inculpat cu prilejul discuției din data de 09 septembrie

2011, în legătură cu ajutorul de stat, martorul G.V.C. a precizat că inculpatul

D.R.S.G. s-a referit la sumele de bani plătite de la bugetul de stat, bani care

niciodată nu vin în același tirnp cu subvențiile de la U.E., întârziind de la o

lună la câteva luni.

Inculpatul D.R.S.G. nu a primit suma

de 10.000 euro cu titlu de primă tranșă din mita de 25.000 euro în data de 09

septembrie 2011 doar pentru aprobarea plăților către SC A. SRL ci și pentru a

nu se autosesiza în cazul în care ar exista suspiciuni cu privire la

corectitudinea datelor primite de la fermier. Dialogul ambiental purtat în data

de 09 septembrie 2011 cu martorul G.C.L. relevă faptul că inculpatul a ales

să-și îndeplinească și atribuția referitoare la „coordonarea informării

fermierilor în ceea ce privește formele de sprijin și condițiile de

eligibilitate specifice accesării plăților directe pe suprafață" (pct. 68

din fișa postului) cu o celeritate suspectă, discutând în mod direct cu

persoana interesată și făcând sugestii cu privire la „bifat numa' la anu'"

pentru presupuse zone defavorizate, precum și calcule pentru sumele de bani pe

care ar urma să le câștige împreună cu martorul în anul agricol următor,

rezultând o posibilă subvenție suplimentară de aproximativ 200.000 euro,

deoarece martorul cultivă în realitate aproximativ 3.200 ha.

Într-adevăr, din analiza dosarului SC

A. SRL înaintat de A.P.I.A. a rezultat că prin cererea unică de plată pe

suprafață din 16 mai 2011 a fost solicitată pentru sprijin o suprafață agricolă

de 2.666,53 ha (vol. 4 fila 166), iar la o altă pagină a acestei cereri

figurează și rubricile „zona montană defavorizată" și „zonele defavorizate

altele decât montană", care nu sunt bifate (vol. 4 fila 194).

Cu toate că martorul G.C.L. i-a atras

atenția inculpatului că pentru cele 600 de ha pe care le cultiva în plus ar

putea exista „suprapuneri", inculpatul D.R.S.G. a trecut cu vederea acest

aspect și a făcut în continuare calcule cu sumele de bani pe care ar urma să le

obțină martorul cu titlu de subvenție, sume pe care până în prezent le-au

pierdut amândoi („e prostie să le pierdem amândoi").

În legătură cu promisiunea de a fi

ajutați „cu bifatu'", martorul G.V.C. a declarat că inculpatul s-a referit

la cererea de plată care urma să fie depusă de reprezentanții SC A. SRL în anul

2012 și pe care urmau să fie trecute și hale cultivate în plus, subvențiile

aferente fiind de aproximativ 200.000 euro.

În ceea ce privește afirmațiile

martorului G.C.L. referitoare la un posibil control prin metoda teledetecției,

martorul G.V.C. a declarat că a aflat de la angajații săi că anumiți

funcționari de la A.P.I.A. Dolj ar fi spus că sunt primii pe listă la un astfel

de control, martorul presupunând că inculpatul ar fi făcut astfel de afirmații

în cadrul instituției pe care o conducea.

Fiind audiat, inculpatul nu a dorit să

dea declarații, prevalându-se pe tot parcursul urmăririi penale de dispozițiile

art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Faptele descrise au fost probate cu

următoarele mijloace de probă: denunțul lui G.C.L., declarație olografă a lui G.C.L.,

documente depuse de G.C.L., declarația învinuitului D.R.S.G., declarația

inculpatului D.R.S.G., procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor,

procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de

îndreptarea erorii materiale, declarația martorului G.C.L., procesul verbal de

redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental din data de 09

septembrie 2011, procesul verbal de înregistrare audio-video 09 septembrie

2011, planșă fotografică constatare infracțiune flagrantă, 2 CD-uri conținând

înregistrarea ambientală audio-video, 1 C.D. listing apeluri G.C.L. + extras,

procesul verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor

telefonice purtate de inculpat, declarație martor G.V.C., adresă A.P.I.A. din 10

septembrie 2011, adresă A.P.I.A. din 12 septembrie 2011, adresă A.P.I.A. Dolj din

15 septembrie 2011, fișa postului D.R.S.G. și ROF A.P.I.A. din vol. I, adresa A.P.I.A.

din 16 septembrie 2011; adresa A.P.I.A. din 16 septembrie 2011; Decizia nr. 140

din 15 februarie 2010; adresa A.P.I.A. din 15 septembrie 2011 către D.A.C.I.S.

din vol. 2 și vol. 3, extras din manual de procedură pentru autorizarea

plăților directe pe suprafață în sectorul vegetal - cap. 218 - Aprobarea

Plăților, fișa postului 01 septembrie 2011 - director executiv; fișa postului

18 aprilie 2011- director executiv, regulament (C.E.) nr. 73/2009 al

Consiliului, din 19 ianuarie 2009, art. 29 - Plata, și regulament de punere în

aplicare (U.E.) nr. 784/2011 al Comisiei Europene din 05 august 2011 - din vol.

2, ghid pentru inspectorii care realizează controlul pe teren - controale

realizate prin măsurători clasice pe teren, cap. 10 - Procedura de control în

cazul sesizărilor și auto sesizărilor și ghid pentru inspectorii care

realizează controlul pe teren - controale realizate prin măsurători clasice pe

teren, cap. 15 - Supracontrolul, din vol. 3, adresa A.P.I.A. Dolj din 15

septembrie 2011; adeverință înregistrare fermier din 01 august 2011; adeverință

din 28 iulie 2011 (anulată și nesemnată de inculpat) și cerere unică de plată

pe suprafață din 16 mai 2011 din vol. 4, Decizia de plată în avans nr. 1085742

din 12 noiembrie 2010 și Decizia nr. 1489136 din 13 decembrie 2010, de acordare

a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, din vol. 5.

În drept, s-a reținut că faptele

inculpatului D.R.S.G., care, prin același mod de operare și în baza aceleiași

rezoluții infracționale, în calitate de director executiv la A.P.I.A. - Centrul

Județean Dolj, a pretins la începutul lunii decembrie 2010 de la reprezentanții

SC A. SRL suma de 25.000 dolari americani, respectiv 10% din totalul

subvențiilor, pentru autorizarea mai rapidă a plății celei de-a doua tranșe de

subvenții pentru suprafețele de teren agricol cultivate (subvenții aferente

anului agricol 2010 - 2011), iar la data de 05 septembrie 2011 a pretins de la

martorul-denunțător G.C.L. suma de 25.000 euro pentru autorizarea mai rapidă a

plăților pe suprafața cultivată (subvenții aferente anului agricol 2011 -2012),

precum și pentru a nu sesiza eventuale nereguli care ar fi putut conduce la

controale nedorite și la întârzierea plăților, iar la data de 09 septembrie

2011 a primit de la același martor suma de 10.000 euro, reprezentând prima

tranșă din mita pretinsă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.

rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În schimbul sumei de 10.000 euro

primite în data de 09 septembrie 2011 cu titlu de mită, inculpatul s-a angajat

să-l ajute pe martorul-denunțător la completarea cererii unice de plată a

subvențiilor aferente anului agricol 2012 - 2013, astfel încât SC A. SRL să

obțină finanțări suplimentare, de aproximativ 200.000 euro.

Prin ordonanța din data de 09

septembrie 2011 s-a dispus măsura reținerii pentru 24 de ore față de învinuitul

D.R.S.G. Prin ordonanța din data de 09 septembrie 2011 s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D.R.S.G. pentru aceeași

infracțiune.

Prin încheierea din data de 10

septembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 60338/3/2011, Tribunalul București, secția

I penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.R.S.G. pentru o durată

de 29 de zile, începând de la data de 10 septembrie 2011 și până la data de 08

octombrie 2011 inclusiv, măsură ce a fost ulterior menținută de instanța de

judecată în cursul judecății.

În cursul cercetării judecătorești s-a

luat interogatoriu inculpatului care nu a recunoscut fapta reținută în sarcina

sa, precizând că pe martorul G.V.C. l-a cunoscut în momentul în care acesta a

venit la instituția pe care o conducea pentru a se interesa de plata subvențiilor

aferente anului agricol 2010 - 2011 SC A. SRL pe care o administra, întâlnire

ce a avut loc înainte de plecarea în SUA la un târg agricol, fără să poată

preciza însă dacă această întâlnire cu martorul a avut loc în cursul lunii

decembrie 2010 sau în prima săptămână a lunii ianuarie 2011. A mai arătat că la

târgul agricol la care a participat alături de alți fermieri s-a întâlnit

întâmplător și cu martorul G.V.C. și denunțătorul G.C.L., că acolo a avut

întâlniri în mai multe rânduri cu fermieri români ocazie cu care a afirmat că

datorită lui fermierii din jud.Dolj au primit plata subvențiilor până la data

respectivă și că în acel moment unul dintre martori a afirmat că dacă va primi

în continuare tranșele subvențiilor îi va acorda suma de 15.000 euro. în

continuare inculpatul a arătat că el a spus că dorește să primească de fapt 25.000

euro și nu 15.000 euro întrucât o parte de subvențiile cuvenite anului agricol

2010-2011 fusese deja primită, însă apreciază această discuție lipsită de

seriozitate atâta vreme cât de față se aflau mai multe persoane iar întâlnirea

a avut loc într-un restaurant.

Tot inculpatul a mai precizat că

înainte de întoarcerea în țară de la târgul agricol, martorii i-au spus că au

fost anunțați din țară că primiseră și cea de-a doua tranșă a subvențiilor,

fapt pentru care nu sunt de acord să-i mai dea niciun ban întrucât plata

subvențiilor nu depinde de el, că după întoarcerea în țară nu a mai ținut

legătura cu aceștia până la începutul lunii septembrie 2011 când la propunerea

denunțătorului G.C.L. s-a întâlnit cu acesta la terasa L. din Craiova, ocazie

cu care acesta s-a oferit să-i dea cei 25.000 euro promiși în SUA, iar în data

de 9 septembrie acesta i-a remis suma de 10.000 euro din această sumă.

Totodată inculpatul a precizat că

aprobările la plată din partea directorului centrului județean era pur formală,

întrucât selecția eșantioanelor de control, societățile care vor primi tranșele

precum și sumele cuvenite fiecărei societăți în funcție de suprafața deținută

venea automatizat de la nivel central și că în toată această metodologie de

acordare a tranșelor din subvenții nu intervenea factorul uman. A mai precizat

de asemenea că, cunoaște conținutul interceptărilor din mediul ambiental din

data de 09 septembrie 2011 și nu contestă conținutul transcrierii acesteia.(

fila 60-61 dosar).

S-a luat de asemenea declarație

martorului denunțător G.C.L. care a arătat că în toamna anului 2010, auzind de

la diverși fermieri că dacă nu vor merge la directorul executiv al A.P.I.A.

Dolj să se înțeleagă cu acesta nu vor primi subvențiile cuvenite anului agricol

2010-2011 până la sfârșitul anului calendaristic, pe la sfârșitul lunii

noiembrie 2010, începutul lunii decembrie 2010, fratele său G.V.C. a mers

personal la biroul inculpatului, i-a spus că firma sa are probleme financiare,

și are nevol.e urgentă de primirea subvențiilor, ocazie cu care inculpatul i-a

pretins suma de 25.000 dolari pentru a-1 ajuta să obțină cu prioritate

subvențiile cuvenite până la data de 24 decembrie 2010.

În continuare, martorul a arătat că

fratele său a fost de acord să-i dea suma pretinsă de inculpat cu condiția să

primească integral subvențiile până la sfârșitul anului însă datorită faptului

că o primă tranșă din aceste subvenții a fost primită numai pe data de 28 decembrie,

fratele său i-a spus inculpatului că nu mai este de acord să-i dea suma

pretinsă întrucât nu s-a ținut de cuvânt. Tot de la fratele său a mai precizat

martorul, a aflat că inculpatul urma să meargă și el la târgul agricol

organizat în SUA iar cheltuielile ocazionate cu deplasarea acestuia trebuiau să

fie suportate de martor și fratele său fapt cu care el nu a fost de acord, că

pe perioada cât au stat în SUA inculpatul insista să i se dea suma pretinsă și

acceptată de fratele său, respectiv 25.000 dolari, ceea ce nici el nu a mai

fost de acord să i-o plătească întrucât între timp a fost sunat din țară și i

s-a comunicat că în conturile firmei intrase și a doua tranșă din subvenții,

ceea ce l-a determinat să creadă că primirea subvențiilor nu depindea de el și

că nu putea să-i amâne plata acestora până în luna martie 2011 în cazul în care

nu îi va plăti suma pretinsă.

A mai arătat de asemenea că, după

revenirea în țară nu a mai ținut legătura cu inculpatul deși acesta îi

transmitea prin diverse persoane că trebuie să-și onoreze obligațiile față de

el, în luna iulie avea nevol.e de o adeverință de la A.P.I.A. pentru un credit

bancar însă a fost întârziat în eliberarea acesteia, spunându-i-se fie că nu

este directorul să o semneze, fie acesta refuză să o semneze, fapt ce 1-a

determinat să ia legătura telefonic cu acesta și să stabilească o întâlnire.

La aceasta întâlnire, inculpatul a

recunoscut că el a fost cel care a refuzat să-i semneze adeverința întrucât era

supărat pe el pentru că nu-și onorase obligațiile asumate, după care i-a spus

că dacă își plătește datoriile față de el îl va ajuta în continuare să

primească integral subvențiile cuvenite anului agricol 2011-2012 până la

sfârșitul anului calendaristic.

După ce au negociat atât suma ce urma

să fie dată cât și modalitățile de plată ale acesteia, au stabilit să se

întâlnească pe 09 septembrie 2011 ocazie cu care i-a înmânat inculpatului suma

de 10.000 euro iar acesta i-a promis că îl va ajuta să primească cu prioritate

integral subvențiile până la sfârșitul anului, să nu dispună controale la firma

martorului și să,,stingă astfel și obligațiile din iarnă". (fila 104-105

dosar).

S-a luat de asemenea declarație

martorului G.V.C. care a arătat că, auzind de la alți fermieri că aceștia

primeau cu prioritate subvențiile în timp ce societatea sa le primea mereu cu

întârziere, pe la sfârșitul lunii noiembrie 2010, începutul lunii decembrie

2010, a mers în audiență la inculpat pentru a-1 întreba când va primi

subvențiile societatea sa, ocazie cu care inculpatul i-a spus că dacă îi va

oferi 10% din suma pe care urma să o primească îi va facilita obținerea cu

prioritate a plății integrale a subvențiilor până la crăciun, fapt cu care el a

fost de acord dar întrucât nu a primit subvențiile promise până la crăciun, o primă

tranșă din acestea fiind primite în data de 28 decembrie 2010, a hotărât să

nu-i mai dea inculpatului banii pretinși.

A mai arătat că pe durata deplasării

în SUA la târgul agricol, inculpatul insista atât la el cât și la fratele său

să i se dea banii pretinși însă nici unul dintre ei nu au mai fost de acord

să-i dea sumele de bani cerute de către inculpat întrucât și-au dat seama că nu

depindea de acesta plata subvențiilor întrucât a doua tranșă din acestea a

intrat în conturile societății în timp ce se aflau în SUA deși inculpatul le-a

spus că vor primi această tranșă în luna martie 2011, și că după întoarcerea în

țară inculpatul a continuat să le transmită prin diverse cunoștințe că trebuie

sâ-și onoreze obligațiile față de el.

A mai arătat că fratele său a fost de

acord săi dea banii pretinși de către inculpat pentru ca societatea să nu fie

supusă controalelor cu care era amenințată prin intermediul unor funcționari

din cadrul A.P.I.A. și prieteni comuni și pentru că îi întârziase eliberarea

unei adeverințe în cursul lunii iulie 2011 (fila 106-107 dosar).

În circumstanțiere a fost audiat

martorul P.M.O. (fila 176 dosar).

De asemenea a fost audiat martorul C.A.,

propus de inculpat pe starea de fapt, care a arătat că este funcționar în

cadrul A.P.I.A. Centrala unde deține funcția de director al Direcției din

cadrul I.T. precizând că după depunerea cererilor de acordare a subvențiilor de

către fermieri la A.P.I.A. Județeană, acestea sunt înregistrate în calculator

de către un funcționar din aceasta instituție și ulterior verificate de un alt

funcționar din aceeași instituție după care toate aceste informații sunt

transmise la A.P.I.A. Centrală, care după centralizarea tuturor cererilor de la

A.P.I.I.L.E. Județene sunt selectate pe baza unor criterii stabilite de o

comisie întocmită în acest scop. Urmează apoi calcularea totală a drepturilor

fermierilor din țară, după care A.P.I.A. Județeană generează listele de plăți

pe care le semnează și apoi autorizează la plată societățile solicitante de

subvenții care sunt comunicate apoi la A.P.I.A. Centrală care emite ordinele de

plată. A mai precizat că procedura de efectuare a plăților este cea prevăzută

în manualul de plăți și că nu cunoaște care este exact procedura de la nivel

județean ( fila 209 dosar).

Analizând actele și probele

administrate în cauză instanța a constatat că starea de fapt reținută prin

rechizitoriu este corectă și corespunde unei juste aprecieri a probelor

administrate în cauză, iar vinovăția inculpatului este fără dubii dovedită.

Așadar, audiat în fața instanței

inculpatul a susținut că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei reținută

în sarcina sa întrucât aprobările la plată din partea directorului centrului

județean era pur formală, selecția eșantioanelor de control, societățile care

vor primi tranșele, precum și sumele cuvenite fiecărei societăți în funcție de

suprafața deținută, venea automatizat de la nivel central; iar afirmația sa cum

că dorește ca martorii să-i dea suma de 25.000 euro pentru primirea cu

prioritate a subvențiilor este lipsită de seriozitate atâta vreme cât aceasta a

fost făcută într-un restaurant iar de față se aflau și alte persoane.

Toate mijloacele de probă administrate

pe parcursul procesului penal au condus însă la concluzia vinovăției

inculpatului în comiterea faptei imputate și, deși beneficiază de prezumția de

nevinovăție și putea face dovada contrară, că nu a pretins sumele de bani de la

martorii denunțători și nu intră în atribuțiile și responsabilitățile sale

autorizarea plăților pentru tranșele de plată pe suprafață generate și

instrumentate la nivelul județean, în mod constant și-a clamat nevinovăția,

neaducând însă nicio probă pertinentă în dovedirea nevinovăției sale.

Inclusiv martorul C.A. propus de

inculpat în apărare a precizat că procedura de efectuare a plăților este cea

prevăzută în manualul de plăți și că nu cunoaște care este exact procedura de

la nivel județean.

Ori, așa cum rezultă din art. 7 din

Regulamentul cadru de organizare și funcționare - competențe, anexă la Decizia nr.

1900 din 29 octombrie 2010, directorul executiv al centrului județean are ca

atribuții printre altele: asigură derularea procesului de control și

supracontrol la nivel județean și monitorizează respectarea termenelor de

realizare; coordonează și răspunde de autorizarea plăților pe suprafață.

De asemenea, conform Manualului de

proceduri pentru autorizarea plăților directe pe suprafață în sectorul vegetal,

versiunea 4.2 (vol. 2 fila. 23), aprobarea plăților pentru flecare tranșă de

plată de la nivel județean cu suprafețe mai mari de 50 ha se face de către directorul

centrului județean.

Nu în ultimul rând, potrivit fișei

postului din data de 18 aprilie 2011, semnată de inculpat și atașată la dosar,

acesta are următoarele atribuții: aprobă cererile și autorizează la plată

sumele solicitate, ajutoarele de stat și subvențiile de la Bugetul de stat;

dispune verificarea în teren a înscrisurilor din actele anexate la cererea de

solicitare a sprijinului; coordonează informarea fermierilor în ceea ce

privește formele de sprijin și condițiile de eligibilitate specifice accesării

plăților directe pe suprafață; asigură derularea procesului de control și

supracontrol la nivel județean și monitorizează respectarea termenelor de

realizare; formulează previziuni și recomandări în domeniul Controlului pe

Teren; supervizează activitățile referitoare la depunerea/primirea cererilor de

plată, introducerea acestora în baza de date I.A.C.S., precum și a controalelor

administrative; monitorizează activitatea în procesul de autorizare a plăților

pe suprafață; autorizează plățile pentru tranșele de plată pe suprafață

generate și instrumentate la nivelul centrului județean.

Mai mult decât atât, noua fișă a

postului a fost elaborată de către A.P.I.A. - nivel central la data de 01

septembrie 2011 și transmisă prin poștă cu adresa din 05 septembrie 2011, însă

nu fusese încă semnată de inculpatul D.R.S.G., însă acesta luase la cunoștință

de existența noii fișe a postului și se familiarizase cu conținutul

documentului, fapt ce rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate

în zilele de 08 septembrie 2011 și 09 septembrie 2011 purtate cu omologi de-ai

săi din țară.

În această nouă fișă a postului (vol.

2 filele 38-42) sunt reluate, sub o altă numerotare, atribuțiile redate mai

sus, însă sunt stipulate și alte noi atribuții în sarcina directorului executiv

de centru județean, astfel: asigură finalizarea pentru cererile de plată

directă depuse în campania S.A.P.S. în curs, a tuturor controalelor pe teren și

administrative până la data de 12 octombrie a fiecărui an, în conformitate cu

prevederile regulamentare și procedurale; asigură finalizarea integrală în

termenele calendaristice stabilite de A.P.I.A. central a activităților de

control clasic, respectiv ale activității de follow-up la teledetecție; asigură

finalizarea integrală la nivelul datei de 25 octombrie a autorizării la plată

în avans pentru cererile depuse în campania S.A.P.S. din anul în curs, în

conformitate cu prevederile regulamentare și procedurale; asigură finalizarea

integ