ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1990/2013

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 195 din 9 mai 2012, Tribunalul Dolj, în baza art. 257 C. pen., cu aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I.S., cetățenie română, fără studii, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, la 8 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 11 iulie 2011 ora 14:30 până la 12 iulie 2011 ora 14:30.

S-a constatat că suma de 3250 EUR a fost restituită de inculpat părții civile S.D.L.

S-a respins acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.D.L.

A fost obligat inculpatul la 130 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.I.S., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 08 aprilie 2011 S.D.R. din Craiova a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul M.I.S., din aceeași localitate, cu privire la faptul că în anul 2010 acesta i-a pretins suma de 8000 de euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influență asupra managerei unității. Din această sumă inculpatul M.I.S. a primit suma de 3250 euro.

Astfel, denunțătoarea S.D.R. și soțul său, martorul S.D.M. locuiesc în orașul Craiova, jud Dolj și în luna ianuarie 2010, cu ocazia unei discuții întâmplătoare pe care a avut-o cu martora S.D.O., denunțătoarea S.D.R. i-a adus la cunoștință că dorește să se angajeze ca asistentă medicală.

Cu această ocazie, martora S.D.O. i-a spus că are o rudă care lucra la Spitalul "V.B." din Craiova, respectiv inculpatul M.I.S., și că știa că la această unitate medicală, au avut loc mai multe pensionări, fiind astfel posibil să se facă angajări.

Martora i-a dat denunțătoarei numărul de telefon mobil al inculpatului, urmând ca aceasta să îl contacteze pentru a afla dacă existau locuri libere la această unitate medicală.

Ulterior, S.D.R. l-a contactat telefonic pe M.I.S., în perioada ianuarie - septembrie 2010 având mai multe discuții telefonice cu acesta privitor la posibilitatea de a ocupa un post de asistent medical în cadrul Spitalului "V.B." din Craiova unde era angajat de altfel și inculpatul.

Denunțătoarea a precizat că în această perioadă inculpatul i-a spus de mai multe ori că urma să se organizeze un concurs pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, motiv pentru care a păstrat legătura cu acesta.

La începutul lunii octombrie 2010, inculpatul i-a spus denunțătoarei că la sfârșitul acestei luni, se va organiza un concurs pentru ocuparea mai multor posturi de asistent medical. De asemenea, i-a adus la cunoștință că a vorbit cu managera "A." (martora M.A.A.), care a fost de acord ca aceasta să ocupe un post de asistentă medicală.

Denunțătoarea a mai precizat că inculpatul i-a spus că trebuie să îi dea suma de 6000 euro, pe care, la rândul său, o va înmâna managerei "A.".

În urma acestor discuții, în luna octombrie 2010 denunțătoarea împreună cu soțul său, martorul S.D.M., s-au întâlnit cu inculpatul căruia i-au dat suma de 3250 euro, parte din suma totală de 6000 euro solicitată de către acesta pentru a fi dată managerei "A." în vederea angajării denunțătoarei.

Deoarece S.D.R. nu a avut integral suma de bani solicitată, aceasta a apelat la soacra sa, martora S.N., care a împrumutat-o cu suma de 10.000 RON.

Diferența până la contravaloarea a 3250 euro (echivalent RON aproximativ 13500 RON) denunțătoarea a completat-o din veniturile soțului său care erau depuse într-un cont deschis la BRD Craiova.

Suma de 3250 euro a fost înmânată inculpatului înainte de concursul organizat în data de 06 noiembrie 2010 context în care inculpatul M.I.S. a reiterat faptul că "... acești bani o să-i dea managerei A. deoarece vorbise cu aceasta ca eu să fiu declarată admisă la concursul de angajare ca asistent medical ... " (declarația denunțătoarei S.D.R.).

Ulterior, inculpatul le-a dat asigurări atât denunțătoarei cât și soțului acesteia că, înainte de concurs, le va înmâna subiectele, însă nu i-a mai contactat în perioada următoare.

Înainte de data concursului, denunțătoarea a precizat că a fost sunată de inculpat care: "... mi-a zis că nu are rost să mă prezint la concurs deoarece este aranjat de la primărie și că voi intra în a doua tură" (declarația denunțătoarei S.D.R.).

În data de 20 decembrie 2010 a avut loc un nou concurs pentru ocuparea unor posturi de asistent medical în cadrul Spitalul "V.B." din Craiova.

În această situație, martorul S.D.M. l-a contactat pe inculpat pentru a-i da subiectele pentru examen, însă cu această ocazie M.I.S. i-a spus că: "... managera A. a mărit tariful și dacă vrea să intre în luna ianuarie 2011, trebuie să îi dau acesteia suma de 8.000 euro" (declarația denunțătoarei S.D.R.).

Martorul S.D.M. i-a spus inculpatului că nu are disponibilă această sumă de bani motiv pentru care i-a solicitat să îi fie restituită suma de 3250 euro, aspect cu care acesta a fost de acord fiind stabilită data de 25 februarie 2011 pentru restituirea banilor.

În perioada următoare, inculpatul nu a mai restituit suma de 3250 euro pe care o primise anterior de la denunțătoare, motiv pentru care între acesta și soțul denunțătoarei, respectiv martorul S.D.M. au avut loc mai multe discuții privitor la acest aspect.

În acest sens denunțătoarea S.D.R. a precizat că: "... De mai multe ori M.S. ne-a spus că suma de 3250 euro i-a dat-o managerei A. și că trebuie să îi recupereze de la aceasta, iar în cazul în care nu-i va recupera, o să îi dea el ...".

În luna martie 2011 între S.D.M. și inculpat a avut loc o discuție telefonică ce a fost înregistrată de către martor cu telefonul mobil, ocazie cu care din nou inculpatul și-a luat angajamentul că va restitui suma de bani mai sus menționată.

Această discuție telefonică, ca de altfel și mai multe mesaje tip SMS primite de la inculpat, au fost puse la dispoziția organelor de anchetă de către denunțătoare și martorul S.D.M., conținutul acestora fiind transcris și anexat la dosar.

De menționat este faptul că atât S.D.R. cât și soțul său S.D.M., au declarat că nu au avut nici o discuție cu "managera A.".

De altfel, inculpatul a lăsat mereu să se creadă că are influență asupra "managerei A.", fapt pentru care la una dintre discuțiile pe care le-a avut în curtea spitalului, cu denunțătoarea și soțul acesteia, le-a atras atenția că pe lângă ei a trecut chiar managera unității medicale.

În acel moment, inculpatul le-a spus că merge să vorbească cu aceasta despre angajarea denunțătoarei, motiv pentru care a mers câțiva metri mai departe, unde a vorbit cu martora M.A.A., iar apoi a revenit la locul unde se afla denunțătoarea și soțul său dându-le asigurări că S.D.R. va fi angajată ca asistent medical la Spitalul V.B. din Craiova.

Martora M.A.A. a confirmat întâlnirea cu inculpatul însă a precizat că nu mai reține exact aspectele despre care a vorbit cu acesta însă în niciun caz discuția nu a avut ca obiect angajarea vreunei persoane.

În acest sens martora a mai precizat că: "… În toamna anului 2010, nu mai rețin exact data, eram în holul spitalului ... când m-am întâlnit cu M.S. Acesta m-a întrebat care este procedura de organizare a concursului care urma să aibă în scurt timp, dacă există vreo posibilitate de a se aranja ceva. Eu i-am spus acestuia că bibliografia este publică și nu este nici o posibilitate de a favoriza pe cineva la acel concurs.

Înainte de această discuție pe care am avut-o cu M.S., îmi amintesc că într-o zi, nu mai rețin exact data, am plecat de la spital și în curtea spitalului am trecut pe lângă o mașină lângă care se afla M.S. și încă două persoane. Îmi amintesc ca l-am salutat pe M.S. însă nu mai rețin dacă am avut vreo discuție cu acesta ...".

La data de 08 aprilie 2011 denunțătoarea S.D.R. a formulat plângere împotriva inculpatului solicitând efectuarea de cercetări față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen.

La data de 27 iunie 2011 martorul S.D.M. s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj unde a comunicat faptul că în aceeași zi urma să se întâlnească cu inculpatul pentru a discuta în legătură cu restituirea sumei de 3250 euro ce au fost înmânați anterior acestuia.

Având în vedere aceste aspecte, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus efectuarea de înregistrări audio-video în această cauză pentru o perioadă de 48 ore.

Ordonanța nr. 605/P/2011 a fost confirmată de către Tribunalul Dolj prin Încheierea nr. 44 A din 29 iunie 2011, instanța de judecată autorizând pe mai departe efectuarea de înregistrări audio-video în această cauză pentru o perioadă de 15 zile începând cu data de 29 iunie 2011.

Discuția în mediul ambiental ce a avut loc în data de 27 iunie 2011, între martorul S.D.M. și inculpatul M.I.S., a fost redată în formă scrisă (proces-verbal de transcriere și planșa foto aferentă, înregistrări audio-video efectuate în baza Autorizației nr. 44 A/2011 emisă de către Tribunalul Dolj).

Cu această ocazie, inculpatul și-a manifestat din nou intenția de a restitui suma de 3250 euro, și mai mult, a precizat că denunțătoarea nu mai poate fi angajată ca asistentă medicală, deoarece "... la momentul de față toate posturile sunt blocate ...".

La data de 6 iulie 2011, martorul S.D.M. a solicitat din nou să fie audiat, ocazie cu care a precizat că în aceeași zi urma să se întâlnească cu M.I.S. pentru a discuta în legătură cu restituirea sumei de bani mai sus menționată.

Discuția în mediul ambiental ce a avut loc în data de 06 iulie 2011, între martorul S.D.M. și inculpatul M.I.S., a fost redată în formă scrisă (proces-verbal de transcriere și planșa foto, la fila 11, înregistrări audio-video efectuate în baza Autorizației nr. 44 A/2011 emisă de către Tribunalul Dolj).

Cu această ocazie M.I.S. i-a adus la cunoștință martorului S.D.M. că "managera A." nu mai lucrează la Spitalul V.B., manifestându-și din nou intenția de a restitui suma de bani primită de la denunțătoare.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii de care este învinuit.

Starea de fapt expusă în actul de trimitere în judecată este probată cu declarațiile numitei S.D.R.; proces-verbal de transcriere a mesajelor tip SMS primite de către martorul S.D.M. de la inculpat și planșa foto aferentă; proces-verbal de transcriere a conținutului convorbirii telefonice dintre martorul S.D.M. și inculpat; proces-verbal de transcriere a conținutului convorbirii ambientale dintre martorul S.D.M. și inculpat; declarațiile martorilor S.D.M., S.N., M.A.A., S.D.O.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 27 iunie 2011 între numitul S.D.M. și M.I.S.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 06 iulie 2011 între numitul S.D.M. și M.I.S. și declarațiile inculpatului.

Prin Ordonanța nr. 605/P/2011 din data de 11 iulie 2011 s-a dispus reținerea inculpatului M.I.S. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 11 iulie 2011, ora 14:30 până la data de 12 iulie 2011 ora 14:30, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen.

La data de 07 noiembrie 2011 urmărirea penală efectuată în cauză fiind finalizată a fost întocmit rechizitoriul, dosarul fiind înaintat instanței și înregistrat la data de 08 noiembrie 2011 la numărul 19817/63/2011.

La termenul de judecată din data 16 ianuarie 2012 personal și în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în rechizitoriu, are cunoștință de probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește, solicitând instanței ca judecata să aibă loc în baza acestor probe. A menționat că regretă fapta comisă.

Cererea și precizările inculpatului au fost consemnate în scris, declarația fiind atașată la dosar.

În cauză a fost întocmit un referat de evaluare pentru inculpat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Potrivit art. 320

1

alin. (2) C. proc. pen., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Raportat la cele declarate de inculpat în fața instanței de judecată așa după cum rezultă din cele mai sus arătate, de probele existente la dosar, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile legale menționate.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale instanța a constatat următoarele:

Astfel, denunțul și declarațiile numitei S.D.R.; proces-verbal de transcriere a mesajelor tip SMS primite de către martorul S.D.M. de la inculpat și planșa foto aferentă; proces-verbal de transcriere a conținutului convorbirii telefonice dintre martorul S.D.M. și inculpat; proces-verbal de transcriere a conținutului convorbirii ambientale dintre martorul S.D.M. și inculpat; declarațiile martorilor S.D.M., S.N., M.A.A., S.D.O.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 27 iunie 2011 între numitul S.D.M. și M.I.S.; proces-verbal de transcriere a convorbirii înregistrată în mediul ambiental în data de 06 iulie 2011 între numitul S.D.M. și M.I.S. declarațiile inculpatului confirmă săvârșirea faptei de către inculpat în modul și în împrejurările descrise.

În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în anul 2010 a pretins de la numita S.D.R. suma de 8000 euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influență asupra managerei M.A.A., președinta comisiei de organizare a concursului pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, pentru angajarea căreia inculpatul a primit suma de 3250 de euro cu privire la care a susținut că ar fi remis-o managerei M.A.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pe care a comis-o în împrejurările mai sus expuse.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele speciale de pedeapsă prevăzută de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă astfel cum rezultă din prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., dar și aspectele ce caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și până la data comiterii faptei a avut un comportament normal în societate.

Astfel, având în vedere toate cele arătate instanța îi a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., natura infracțiunii comise, modul de comitere a faptei demonstrând că inculpatul este incompatibil cu exercițiul drepturilor prevăzute de textul de lege, respectiv cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cu dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Luând în considerare aceleași argumente și reținând și dispozițiile art. 71 C. pen., instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

Întrucât inculpatul a fost reținut preventiv, potrivit dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii preventive de la 11 iulie 2012 ora 14:30, până la 12 iulie 2012 ora 14:30.

Cu privire la latura civilă instanța a reținut că denunțătoarea S.D.R. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 3250 euro.

La termenul de judecată din data de 12 martie 2012 partea civilă S.D.L. a învederat că a primit de la inculpat întreaga sumă de bani, pe care a dat-o în scopul de a-i înlesni angajarea, respectiv suma de 3250 de euro și nu mai are nicio pretenție de la inculpat.

Față de această împrejurare, instanța a constatat că suma de 3250 euro a fost restituită de inculpat părții civile S.D.L., motiv pentru care s-a respins acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.D.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M.I.S., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și reținând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa, cu referire la modalitatea de executare, întrucât pedeapsa închisorii în regim de detenție este mult prea severă raportat la materialul probator administrat în cauză și circumstanțele atenuante reale și personale, fiind oportună o altă măsură de individualizare, respectiv fie cea prev. de art. 81 C. pen., fie cea prevăzută de art. 86

1

C. pen., scopul pedepsei putând fi realizat și în această modalitate, mai ales prin prisma obligațiilor și controlul prevăzut de art. 86

1

C. pen., în condițiile în care infracțiunea a fost o greșeală singulară pe care a recunoscut-o sincer și a regretat-o, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de urmărire penală, urmărind chiar înlăturarea consecințelor faptelor sale.

Prin Decizia penală nr. 323 din 26 octombrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul M.I.S., împotriva Sentinței penale nr. 195 din 9 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 19817/63/2011.

A desființat sentința penală sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, fixat de instanță, respectiv 4 ani și 8 luni.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. este justificată, cuantumul pedepsei este corect stabilit și scopurile pedepsei pot fi atinse și fără privarea de libertate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, criticile formulate vizând netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului M.I.S. sub aspectul modalității de executare, solicitându-se casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.

În susținerea recursului, parchetul invocă cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., cât și din perspectiva art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul declarat de parchet nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:

Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a realizat o analiză amplă și obiectivă a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscut de către inculpat care și-a exprimat voința de a beneficia de judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen.

Astfel, din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă că fapta inculpatului M.I.S. care, în anul 2010 a pretins de la numita S.D.R. suma de 8000 euro pentru a o angaja în calitate de asistentă medicală la Spitalul nr. 3 Craiova, lăsând să se creadă că are influență asupra managerei M.A.A., președinta comisiei de organizare a concursului pentru ocuparea unor posturi de asistentă medicală, pentru angajarea căreia inculpatul a primit suma de 3250 euro, cu privire la care a susținut că i-a remis managerei M.A.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că, în cauză s-a procedat la o justă individualizare a pedepsei, în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările acesteia, limitele de pedeapsă, inclusiv disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cât și circumstanțele personale (lipsa antecedentelor personale, poziția procesuală de recunoaștere a faptei), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse care prin cuantum și modalitatea de executare este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea conținând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite, pe viitor, săvârșirea de fapte penale.

În speță, instanța de control judiciar a apreciat corect asupra gravității faptei, dar și a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana inculpatului, condiții în care solicitarea parchetului de schimbare a modalității de executare a pedepsei prin privare de libertate este neîntemeiată.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de parchet, ca nefondat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 323 din 26 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat M.I.S.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.I.S., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 iunie 2013.

Procesat de GGC - GV