ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1318/2022

Ședința publică din data de 8 martie 2022

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal la data de 26.11.2021, sub numărul de dosar x/2021, revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2556 din 24 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțate în dosarul nr. x/2011, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de revizuire, astfel formulată, revizuentul a arătat că, după soluționarea cauzei, Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr. 298/06.05.2021 prin care a admis excepția de neconstituționalitate a art. 21 alin. (5) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, statuând că și absolvenților Academiei de Politie A.I. Cuza trebuie să li se acorde gradele profesionale în funcție de vechimea avută în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Invocând obligația judecătorului prevăzută de art. 22 din C. proc. civ., de a avea rol activ în soluționarea procesului, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate și rejudecarea recursului promovat de Ministerul Afacerilor Interne.

Intimatul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării și excepția tardivității cererii de revizuire.

S-a arătat că nu poate fi primită o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești în condițiile în care decizia Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 7 iulie 2021, astfel că termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 7.10.2021.

In subsidiar, s-a arătat că textul declarat neconstituțional nu are legătură cu cauza, astfel că cererea de revizuire este nefondată.

Prin decizia nr. 2556 din 24 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2011 s-a admis recursul formulat de Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței nr. 359 din 10.11.2011 a Curții de Apel Galați.

S-a casat sentința recurată și s-a respins acțiunea reclamantului A., ca neîntemeiată.

Analizând cererea de revizuire, în raport cu motivele invocate și cu dispozițiile procedurale aplicabile, instanța reține că, deși revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Noul C. proc. civ., în cauză se aplică principiul general introdus prin art. 24-25 din Noul C. proc. civ. și de art. 3 din Legea 76/2012, respectiv al aplicării noilor norme numai proceselor și executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare.

Or, reținând că dosarul în care a fost pronunțată hotărârea atacată a fost înregistrat pe rolul instanțelor la data de 16.05.2011, Înalta Curte constată că, în fapt, motivele cererii de revizuire se circumscriu dispozițiilor art. 322 pct. 10 din C. proc. civ. din 1865 care prevedeau ca motiv de revizuire:

"dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare".

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția tardivității, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge cererea de revizuire ca tardivă, ceea ce face inutilă analiza admisibilității acesteia.

Revizuirea este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 322 - 328 din C. proc. civ. din 1865, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 322-324 C. proc. civ.

Conform art. 324 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865, "Pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I."

În raport de conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești irevocabile, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acestuia, respectiv de 3 luni de la data publicării deciziei Curții Constituționale, care constituie temeiul formulării căii extraordinare de atac.

Astfel fiind, cererea de revizuire a Deciziei nr. 2556 din 24 iunie 2012 a ÎCCJ-SCAF, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispozițiile art. 322 pct. 10 din C. proc. civ. din 1865, trebuia introdusă în fața instanței până la data de 7 octombrie 2021, în condițiile în care decizia nr. 298/06.05.2021 pronunțată de Curtea Constituțională, a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 669 din 07 iulie 2021.

Astfel, reținând că cererea a fost expediată prin poștă la data de 24.11.2021 și înregistrată la instanță la data de 26.11.2021, constată Înalta Curte că revizuirea a fost exercitată cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865 (dispoziții care sub aspectul termenului de exercitare sunt identice cu cele ale art. 511 alin. (3) din Noul C. proc. civ.).

Având în vedere considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 103 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2556 din 24 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțate în dosarul nr. x/2011, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 martie 2022.