ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6350/2021

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 14.09.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Management Resurse Umane și Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, obligarea pârâților: - să valideze rezultatele concursului organizat de Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza la data de 29.10.2016, pentru ocuparea unui post vacant de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului Academiei, prin recrutare din sursă externă, conform anunțului publicat cu nr. x/22.09.2016; - să emită și să-i comunice actul său de încadrare în postul de ofițer principal I la Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliție la poziția 393 din statul de organizare); - să-i plătească despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcției și gradului pentru postul respectiv, indexate, majorate, reactualizate și cu celelalte drepturi de care reclamanta ar fi beneficiat în intervalul cuprins între data afișării rezultatelor concursului din 29.10.2016 și momentul integrării efective în muncă; - să-i plătească daune morale aduse onoarei, demnității și reputației sale în cuantum de 50.000 RON.

Prin sentința civilă nr. 449/07.02.2018, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Ilfov.

Prin sentința civilă nr. 2327 din 23 august 2018, Tribunalul Ilfov, secția civilă a declinat spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal. Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Prin regulatorul de competență pronunțat prin decizia nr. 3632 din 30.10.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. S-a reținut, în esență, de instanța supremă, că emitent al actului solicitat, de validare a rezultatelor concursului organizat de Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, este și pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, care face parte din procedura de validare. Pe de altă parte, reclamanta a solicitat obligarea la comunicarea actului său de încadrare pe post, atribuție care revine, conform art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, Direcției Generale de Management Resurse Umane din cadrul MAI, organ administrativ central.

La data de 11.12.2018, pe rolul Curții de Apel București a fost reînregistrat dosarul, cu nr. x/2017 II Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința nr. 2609 din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-au respins excepțiile invocate de pârâtul Ministrul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane ca neîntemeiate; s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Management Resurse Umane, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza și Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția Generală Juridică; a fost obligat pârâtul Ministerul Afacerilor Interne să valideze rezultatul concursului organizat de Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza la data de 29.10.2016, pentru ocuparea unui post vacant de ofițer de poliție, în cadrul Secretariatului Academiei, prin recrutare din sursă externă, conform anunțului publicat cu nr. x din 22.09.2016, în ceea ce o privește pe reclamantă; a fost obligată pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza să emită și să comunice reclamantei actul de încadrare în postul de ofițer principal I - Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliție, la poz. 393 din statul de organizare); a fost obligată pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza să-i plătească reclamantei despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcției și gradului respectiv indexate, majorate, reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada 21.02.2017 și până la data încadrării efective pe postul respectiv; s-a respins în rest acțiunea. III Recursurile formulate de pârâți

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ.

În motivarea recursului, prin care a solicitat casarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că refuzul M.A.I. de validare a concursului exprimat prin adresa din 21.02.2017 a fost motivat de neîndeplinirea de către reclamantă a condiției privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu, cerință prevăzută la pct. 3.5 din Fișa postului nr. x, menționată în Anunțul de concurs nr. 4884/22/09.2016, la care a participat reclamanta.

Contrar celor reținute, Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale M.A.I., cu modificările și completările ulterioare, instituie două categorii de condiții ce trebuie să fie îndeplinite pentru a asigura legalitatea participării la concurs, dar și a desfășurării concursului în sine, condiții pe care trebuia să le îndeplinească candidatul (nivelul și profilul studiilor absolvite, actele ce trebuiau depuse la dosarul de candidat, ș.a.), și condiții referitoare Ia procedura de concurs, pe care comisia de concurs trebuia să le respecte întocmai, de la momentul constituirii acestor comisii, continuând cu anunțul privind scoaterea la concurs a postului și terminând cu modul de soluționare a eventualelor contestații, regula fiind că orice încălcare a acestor norme afectează legalitatea desfășurării concursului, soluția fiind în astfel de cazuri, potrivit art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările și completările ulterioare, ori anularea parțială a rezultatelor concursului numai pentru anumiți candidați, atunci când aceștia nu îndeplinesc condițiile de participare, sau anularea în totalitate a concursului și organizarea unui nou concurs, atunci când însăși comisia de concurs nu respectă cerințele legale privitoare la modul său de compunere, la conținutul anunțului ș.a.

Prin urmare, nu se putea propune emiterea actului administrativ de numire pe funcție a reclamantei, fără verificarea respectării procedurii privind organizarea și desfășurarea concursului, corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs, precum și a celor de recrutare, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) și (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale M.A.I., cu modificările și completările ulterioare (forma în vigoare la momentul desfășurării concursului).

Prima instanță a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale incidente în cauza, și a înlăturat în mod neîntemeiat apărările sale. S-a ignorat faptul că Anunțul de organizare a concursului nr. 4884 din 22.09.2016 nu conținea cerința ăcunoașterea unei limbi de circulație internațională la un nivel mediuî prevăzută Ia modulul B - cerințele postului pct. 3.5 limbi străine din fișa postului - ofițer principal I la Secretariatul Academiei - Registratură, arhivă și secretariat, prevăzută la poziția 393 din statul de organizare al Academiei de Poliție ăAlexandru Ioan Cuzaî, înregistrată cu nr. x/13.05.2016.

Nu s-a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 22 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale M.A.I., cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora anunțul pentru ocuparea prin concurs a postului vacant trebuie să conțină, printre alte elemente, principalele condiții de ocupare ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fișa postului.

Totodată, instanța nu a avut în vedere faptul că procedura organizării concursului nu a respectat nici prevederile art. 22 alin. (2) lit. d) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora ăîn anunț se specifică (...) și faptul că fișa postului scos la concurs poate fi consultată de către candidați, cu respectarea prevederilor legale referitoare la protecția informațiilor clasificateî, aspect care nu se regăsește în Anunțul nr. x din 22.09.2016.

Un alt motiv care susține nelegalitatea organizării concursului este faptul că Fișa postului înregistrată cu nr. x/13.05.2016 nu era întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la acea dată.

În Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare, Capitolul C. I Structura fișei postului pct. 2 Rubrica B. Cerințele postului, 3.5. limbi străine: citit/scris/vorbit este precizat faptul că ăse vor nota pentru personalul care necesită cunoștințe în domeniul limbilor străine, la fiecare dintre categoriile: citit, scris, vorbit, calificativele: satisfăcător, bine, foarte bine; se va trece, dacă este cazul, obligativitatea atestatului de cunoscător la nivelul A-D al limbii sau nivelul conform normelor STANAG 6001 (nivelul I = elementar; 2 = satisfăcător/limitat de lucru; 3 = bun/minim profesionist; 4 = foarte bun/total profesionist; 5 = excelent/bilingv), respectiv STAGPOL î.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările și completările ulterioare, Fișa postului este rezultatul activității prevăzute la alin. (2) și reprezintă principalul document de personal în baza căruia se proiectează instrumentele și activitățile de recrutare, selecționare, încadrare, (...)î. Or, aceste dispoziții au fost încălcate, fișa postului sus menționată fiind întocmită după data întocmirii procesului-verbal nr. x din 29.10.2016 al Comisiei de concurs, potrivit căruia intimata-reclamantă a fost declarată ăadmisî.

În acest context, cele reținute de Curtea de Apel București sunt în contradicție cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, care instituie obligația ca anunțul concursului să prevadă o dată limită până la care se pot depune aceste dovezi. Față de aceste aspecte, au devenit incidente și prevederile art. 8 din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, potrivit cărora,Se interzice modificarea sau completarea aleatorie a elementelor de conținut ale fișei postului, pentru ca aceasta să corespundă criteriilor conjuncturale pe care le îndeplinește o persoana propozabilă pentru numirea în acel postî. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 27 33 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora ocuparea postului vacant se poate face numai de către persoanele care îndeplinesc condițiile de ocupare prevăzute în fișa postului, fapt ignorat în totalitate de către instanța de fond.

Instanța de fond a eludat faptul că întocmirea anunțului, fără a avea în vedere cerințele din fișa postului, de către comisia de concurs și validarea candidaturii intimatei-reclamante, fără îndeplinirea cumulativă a condițiilor legale, a creat o situație de nelegalitate, de natură a determina prejudicii prin emiterea unor acte administrative, cu încălcarea prevederilor legale.

Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și implicit nu a dat eficiență Deciziei Curții Constituționale nr. 306/2018 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 516/22 iunie 2018, a ignorat faptul că, în virtutea acestei decizii, nu se impune emiterea actului administrativ, prin reîncadrare, de vreme ce concursul la care a participat și care îi asigură acesteia vocația numirii în funcție a fost organizat în baza unor prevederi legale sancționate de instanța de contencios constituțional. Mai mult de atât, prin O.U.G. nr. 53/2018, art. 10 alin. (5) din Legea nr. 360/2002 a fost modificat, fiind înlăturate prevederile legale care conțineau norme de trimitere la dispozițiile legale care au stat la baza organizării concursului la care reclamanta a participat.

În cauză, concursul la care a participat intimata-reclamantă a avut loc anterior declarării neconstituționalității prevederilor legale pe care s-a întemeiat, art. 10 alin. (5) din Legea nr. 360/2002, însă raportul juridic născut ca urmare a declarării ca admis la acest concurs nu poate fi considerat epuizat decât la momentul emiterii actului administrativ de reîncadrare a reclamantei în funcția de polițist, sau la momentul pronunțării unei soluții de respingere a acțiunii acesteia.

În concluzie, raportat la faptul că organizarea concursului la care reclamanta a participat se circumscrie prevederilor sancționate de instanța de contencios constituțional, trebuie concluzionat că legalitatea concursului supusă controlului judiciar se apreciază doar din perspectiva acestor din urmă prevederi legale, astfel că refuzul neemitcrii actului administrativ apare ca fiind justificat.

Prin urmare, față de cele arătate, raportat la dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina Ministerului Afacerilor Interne un refuz excesiv și nejustificat de validare a concursului la care a participat intimata-reclamantă, hotărârea atacată este nelegală,

În motivarea recursului, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza a arătat că D.G.M.R.U. din cadrul MAI a refuzat să dispună emiterea actului administrativ de încadrare și acordare a gradului profesional pe motiv că în anunțul de concurs nu s-a solicitat și cerința privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu prevăzută în fișa postului, însă, astfel cum rezultă și din Raportul Corpului de Control al Ministrului MAI, nu avea obligația de a prevedea și această condiție în anunțul de concurs deoarece, potrivit art. 22 alin. (2) din Ordinul MAI nr. 140/2016, în anunț se trec ădenumirea postului pentru care se organizează concursul și principalele condiții de ocupare a acestuiaî. Cerința privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu prevăzută în fișa postului nu reprezintă o condiție principală de ocupare a postului, motiv pentru care nu se face vinovată de refuzul emiterii actului administrativ de încadrare si acordare a gradului profesional.

Instanța de fond obligă în mod greșit Academia de Poliție să emită și să comunice actul de încadrare, să plătească intimatei despăgubiri, raționamentul instanței de fond este greșit. Deși instanța de fond reține drept cauză a producerii prejudiciului intimatei caracterul excesiv al măsurii luate, respectiv, invalidarea nejustificată a rezultatului concursului în contextul în care nu s-a încercat remedierea viciului de ordin formal prin acordarea posibilității de a se demonstra îndeplinirea cerinței privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională, obligă în mod greșit Academia de Politie să plătească intimatei despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcției și gradului profesional pe care le-ar fi avut intimata ca urmare a încadrării.

Menționează că Academia de Poliție a înaintat toată documentația aferentă concursului cu propunere de validare a rezultatului către DGMRU - MAI, arătând motivele pentru care este legală și necesară validarea rezultatului concursului, neexistând impedimente în acest sens, însă DGMRU-MAI a apreciat în sens contrar, motiv pentru care nu i se pot imputa despăgubirile solicitate. IV Apărările formulate de intimata-reclamantă

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

A arătat că recurenta-pârâtă Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza susține și subliniază că nu prezintă o condiție principală la ocuparea postului cunoașterea unei limbi străină, critica sentinței fiind făcută numai sub aspectul considerării că nu se face vinovată de refuzul emiterii actului administrativ și plata despăgubirilor solicitate, arată caracterul excesiv al măsurii luate, de vreme ce nu s-a dat posibilitatea demonstrării îndeplinirii cerinței, care, așa cum a arătat, nu a fost solicitată anterior concursului.

În niciun document nu se pretinde cum și sub ce formă trebuie făcută acea dovada de cunoaștere a unei limbi străine, dar prin actele aflate in dosarul de concurs a făcut dovada faptului că ea cunoaște la un nivel peste mediu limba engleză.

Cu privire la recursul MAI, a arătat că în Anunțul de concurs nr. x/2016 nu este consemnată condiția de cunoaștere a unei limbi străine, a se pretinde ulterior desfășurării concursului și după anunțarea rezultatelor că nu au fost îndeplinite unele condiții care nu au fost făcute publice și nu au fost aduse la cunoștința candidaților, nu poate să prezinte finalitatea solicitată de această pârâtă.

Instanța nu a ignorat că anunțul de organizare a concursului nu conținea cerința de cunoaștere a unei limbi străine la un nivel mediu, ci tocmai pe acest aspect important și-a bazat soluția, căci anunțul este un document public, de care trebuie ținut cont, de vreme ce fișa postului nu a fost adusă la cunoștința candidaților.

Cu privire la Decizia Curții Constituționale nr. 306/2018, nu are aplicabilitate, căci nu este vorba de reîncadrare, recurenta face diferite susțineri la modul general, care nu au legătură cu cauza. VI Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cele două recursuri, art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., care privește încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamanta a participat la concursul organizat de pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post vacant de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului instituției.

Prin cererea de chemare în judecată, soluționată prin sentința recurată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la validarea rezultatelor concursului organizat la data de 29.10.2016 pentru ocuparea unui post vacant de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza, prin recrutare din sursă externă, la emiterea actului de încadrare a sa în postul de ofițer principal I la Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliție la poziția 393 din statul de organizare), pentru care a susținut și a promovat concursul, precum și la plata de despăgubiri

Instanța de fond a constatat că refuzul autorităților pârâte este excesiv și nejustificat. A reținut că aparține autorității organizatoare a concursului, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, culpa pentru neincluderea tuturor cerințelor în Anunțul de concurs, reclamanta făcând dovada deținerii aptitudinilor și competențelor de ocupare a postului, prin promovarea tuturor etapelor concursului, inclusiv a probei scrise, astfel cum au fost solicitate și derulate de autoritatea organizatoare, că autoritatea organizatoare a concursului a apreciat și la data publicării anunțului și ulterior că, pentru exercitarea acestei funcții, condiția privind limba străină nu este necesară, caracterul secundar rezultând din principalele sarcini, îndatoriri și responsabilități cuprinse în fișa postului, respectiv de volumul efectiv de corespondență într-o limbă străină gestionat de personalul compartimentului respectiv, că reclamanta a demonstrat prin parcurgerea tuturor probelor concursului că deține aptitudinile necesare ocupării postului, iar pe de altă parte, nu i s-a dat posibilitatea să demonstreze că îndeplinea această condiție la data publicării anunțului de concurs, chiar prin depunerea ulterioară a înscrisurilor probante, invalidarea rezultatului concursului câștigat de reclamantă, exclusiv din culpa autorității, pentru un motiv de ordin formal, fără să constituie un real viciu în procedura de organizare și derulare a concursului, în condițiile în care nu s-a încercat remedierea, este de natură să demonstreze caracterul excesiv al măsurii luate, din actele depuse la dosarul cauzei concluzionând că, la data publicării Anunțului de concurs nr. x/22.09.2016, reclamanta îndeplinea condiția impusă în Fișa postului nr. x, de cunoaștere a unei limbi străine la nivel mediu, așa încât toate condițiile pentru validarea concursului erau îndeplinite.

Raportat la actele și lucrările dosarului și motivele de recurs, Înalta Curte constată că instanța de fond a reținut în mod corect refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Interne și în mod greșit refuzul nejustificat al pârâtei Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, având în vedere considerentele ce urmează.

La data de 22.09.2016, pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza a publicat Anunțul nr. 4884 privind organizarea concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului instituției. La pct. A din Anunțul de concurs sunt menționate următoarele: " A. Descrierea sumară a postului: - ofițer principal I - compartimentul Registratură, arhivă și secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliție, la poz. 393 din statul de organizare): coordonează activitatea pe linie de registratură, arhivă și secretariat din Academie".

Potrivit Procesului-verbal nr. x din 21.10.2016 de verificare a condițiilor de participare la concursul organizat în vederea ocupării postului de ofițer principal I la Secretariatul Academiei - poz. 393 din statul de organizare, Comisia de concurs a constatat îndeplinirea de către reclamantă a condițiilor generale, precum și a condițiilor de ocupare prevăzute în fișa postului nr. x Ulterior, a fost publicat anunțul pentru evaluarea psihologică, reclamanta regăsindu-se la cap. A. postul de ofițer de politie, nr. 57.

Ca urmare a probei scrise, la care reclamanta a obținut nota cea mai mare, 9,40, potrivit Procesului-verbal din data de 29.10.2016 și Tabelului cu rezultatele finale ale concursului, afișat la data de 2.11.2016, reclamanta a fost declarată admisă la concursul organizat pentru ocuparea postului de execuție vacant de ofițer principal I la compartimentul Registratură, arhivă și secretariat din cadrul Secretariatului Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza.

Prin Raportul din 4.11.2016, președintele Comisiei de Concurs a propus spre aprobare înaintarea dosarului de concurs și a dosarului de recrutare al candidatei declarate admise către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului profesional, solicitarea fiind ulterior înaintată, de Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin adresa nr. x/13.12.2016, înregistrată la Ministerul Afacerilor Interne la nr. x/13.12.2016.

Prin adresa din 21.02.2017, pârâta Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a restituit documentația transmisă, cu motivarea că în fișa postului - ofițer principal I Secretariatul Academiei - Registratură, arhivă și secretariat, prevăzută la poziția 393 din statutul de organizare al Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza, înregistrată cu nr. x/13.05.2016, la modulul B - cerințele postului pct. 3.5 limbi străine, este prevăzut "cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu", iar din documentele transmise nu rezultă că această condiție este îndeplinită de candidatul declarat "admis", pe cale de consecință, candidatul declarat "admis" nu îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute în fișa postului sus menționat, nefiind respectată procedura de organizare și desfășurare a concursului.

Prin adresa nr. x/8.05.2017, Academia de Poliție a recomunicat către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, documentele de concurs și propunerea de încadrare a reclamantei, ca urmare a rezultatului obținut la concurs, prin prisma concluziilor Raportului nr. x din 14.04.2017 al Corpului de Control al Ministrului, întocmit în urma verificării aspectelor semnalate în lucrarea înregistrată la Corpul de Control al Ministrului nr. 481174/2.03.2017. S-a menționat că din acest Raport a rezultat că verificarea efectuată în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, cu privire la îndeplinirea cumulativă, de către candidata declarat admisă, a cerințelor prevăzute în fișa postului pentru care s-a organizat concursul, nu a condus la constatarea nerespectării procedurii de organizare și desfășurare a concursului, într-una din cele trei variante prevăzute de textul normativ invocat, astfel încât să se dispună măsura de invalidare a concursului, fiind respectate prevederile art. 22 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, incluzând în anunț condițiile stabilite potrivit fișei postului considerate a avea un caracter principal; s-a menționat, referitor la condiția de cunoaștere a unei limbi străine, caracterul secundar al acesteia rezultat din analiza efectuată la momentul întocmirii, avizării și aprobării anunțului de concurs, prin raportare la principalele sarcini, îndatoriri și responsabilități cuprinse în fișa postului, respectiv la volumul efectiv de corespondență într-o limbă străină gestionată, astfel încât, în concret, atribuțiile ocupantului postului nu impun folosirea unei limbi străine, astfel încât această cerință să dobândească un caracter principal în procesul de recrutare și selecție.

Prin adresa înregistrată la Academia de Poliție la nr. x din data de 27.06.2017, Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a comunicat acesteia că își menține punctul de vedere exprimat prin adresa din 21.02.2017, atât timp cât în fișa postului este prevăzută o astfel de cerință, fiind de la sine înțeles că prezentarea unor documente care să demonstreze îndeplinirea respectivei condiții este necesară anterior numirii în funcție, la depunerea dosarului de recrutare, nefiind întrunite condițiile legale în vederea emiterii actului administrativ de încadrare, și restituie documentația în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

Reclamanta, prin cererile adresate pârâților Ministerul Afacerilor Interne și Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, a solicitat validarea rezultatului concursului și emiterea actului administrativ de încadrare pe postul scos la concurs, potrivit Anunțului nr. x/22.09.2016.

Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a comunicat reclamantei, prin adresa din data de 01.08.2017, că întreaga documentație de concurs a fost restituită Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza, nefiind întrunite condițiile legale în vederea emiterii actului administrativ de încadrare. Prin adresa nr. x/12.07.2017, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza a comunicat reclamantei că, în aplicarea măsurilor dispuse prin Raportul Corpului de control al MAI nr. x/14.04.2017, la data de 8.05.2017 a înaintat Ministerului Afacerilor Interne solicitarea de emitere a actului administrativ de încadrare, iar la data de 23.06.2017 i-au fost restituite documentele, apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile legale pentru emiterea actului administrativ de încadrare. Prin adresa nr. x/02.08.2017, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza a transmis reclamantei înscrisurile solicitate cuprinzând corespondența dintre cele două autorități pârâte privind validarea concursului și emiterea actului de încadrare.

Ca urmare a răspunsurilor comunicate de cele două pârâte, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, admisă prin sentința recurată.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) (É) se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său (É) prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim". Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 asimilează actelor administrative unilaterale și "refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim (É)", iar art. 2 alin. (1) lit. i) definește refuzul nejustificat de a soluționa o cerere ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane". Art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 definește excesul de putere ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

Raportat la situația de fapt, rezultată din probatoriul administrat, examinând refuzul nejustificat raportat la motivele invocate, Înalta Curte constată că refuzul nejustificat de soluționare a cererii aparține Ministerului Afacerilor Interne, care nu a procedat la emiterea actului administrativ de încadrare a reclamantei pe postul pentru care a fost declarată admisă în urma finalizării concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului instituției, organizat de pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, în condițiile în care, potrivit Procesului-verbal nr. x/21.10.2016 de verificare a condițiilor de participare la concursul organizat în vederea ocupării postului de ofițer principal I la Secretariatul Academiei - poz. 393 din statul de organizare, reclamanta a îndeplinit condițiile de participare, după desfășurarea etapelor de concurs reclamanta a fost declarată admisă, potrivit Procesului-verbal nr. x/29.10.2016 încheiat de Comisia de concurs și rezultatelor finale, iar concursul nu a fost invalidat sau anulat.

Procedura concursului organizat de pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului instituției, potrivit anunțului nr. x/22.09.2016, s-a finalizat, prin declararea reclamantei ca fiind admisă, iar pârâta Academia de Poliție a înaintat dosarul de concurs și, respectiv, dosarul de recrutare al reclamantei, către Direcția Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare și acordare a gradului profesional.

Refuzului emiterii actului administrativ de încadrare a fost motivat de pârâtul Ministerului Afacerilor Interne de neîndeplinirea de către reclamantă a condiției privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu, cerință prevăzută, la momentul respectiv, de Fișa postului.

În Fișa postului nr. x, la lit. B), Cerințele postului, pct. 3.5 limbi străine, este menționată "cunoașterea unei limbi de circulație internațională la un nivel mediu", însă nu a fost inclusă de instituția organizatoare a concursului, pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza, în Anunțul de concurs nr. x/22.09.2016, cerința privind "cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu" prevăzută în fișa postului.

În raport de motivele invocate, refuzul pârâtului Ministerul Afacerilor Interne este nejustificat, în condițiile în care, pe de o parte, reclamanta îndeplinea condițiile de participare la concurs, conform anunțului nr. 4884 privind organizarea concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofițer de poliție în cadrul Secretariatului Academiei de Poliție Alexandru Ioan Cuza, cerința privind "cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu", deși era in fișa postului, nefiind inclusă în anunțul întocmit de organizatoarea concursului, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. a) și d) din Ordinul M.A.I nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, potrivit cărora, "(2) Anunțul prevăzut la alin. (1) conține următoarele elemente: a) denumirea postului pentru care se organizează concursul și principalele condiții de ocupare ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fișa postului". Anunțul întocmit de către organizatoarea concursului, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, nu a inclus cerința privind cunoașterea unei limbi de circulație internațională la nivel mediu", apreciindu-se, de către aceasta, că au fost incluse în anunț condițiile stabilite potrivit fișei postului considerate a avea un caracter principal, iar condiția de cunoaștere a unei limbi străine avea caracterul secundar (rezultat din analiza efectuată la momentul întocmirii avizării și aprobării anunțului de concurs prin raportare la principalele sarcini, îndatoriri și responsabilități cuprinse în fișa postului, respectiv la volumul efectiv de corespondență într-o limbă străină gestionat, astfel încât în concret atribuțiile ocupantului postului nu impun folosirea unei limbi străine astfel încât această cerință să dobândească un caracter principal în procesul de recrutare și selecție).

Pe de altă parte, susținerile recurentului pârât Ministerul Afacerilor Interne sunt nefondate, în condițiile în care nu a fost invalidat, nu a fost anulat concursul în cadrul căruia s-a constatat faptul că reclamanta îndeplinea cerințele legale și la finalizarea căruia a fost declarată admisă, iar propunerea a fost înaintată, de organizatoarea concursului, Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, către Ministerul Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare și acordare a gradului profesional, acestuia din urmă revenindu-i, la data respectivă, atribuțiile în acest sens.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, "Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea. Acțiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului".

Dispozițiile art. 57 alin. (3) din Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne au prevăzut, în anumite situații, "a) invalidarea concursului; b) invalidarea concursului în ceea ce privește unul sau o parte din posturile pentru care acesta s-a organizat; c) invalidarea concursului în ceea ce privește candidatul declarat "admis" care nu îndeplinește condițiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet", însă nu s-a procedat, în acest sens, în concret, cu privire la concursul în cauză.

În ceea ce privește susținerile recurentului pârât Ministerul Afacerilor Interne referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a dat eficiență Deciziei Curții Constituționale nr. 306/2018, sunt nefondate.

Prin Decizia nr. 306 din data de 8 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 516 din 22 iunie 2018, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 10 alin. (5) teza a doua din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului sunt neconstituționale. Potrivit acestor dispoziții, "Recrutarea și selecționarea candidaților la concursurile de admitere în instituțiile de învățământ proprii și la ocuparea funcțiilor de polițist în condițiile art. 9 alin. (2 1 ), (2 2 ) și (3) se realizează potrivit normelor stabilite prin ordin al ministrului afacerilor interne". Contrar susținerilor recurentului pârât, însă, constatarea neconstituționalității acestor dispoziții nu produce în prezenta cauză efectele invocate.

În acest sens, se constată faptul că, la data anunțări concursului în cauză, Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului era modificată prin O.U.G. nr. 21/2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 459 din 21 iunie 2016, adoptată ca urmare a faptului că prin Decizia Curții Constituționale nr. 172 din 24 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 315 din 25 aprilie 2016, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 din Legea nr. 360/2002.

Prin Decizia nr. 306/2018, Curtea Constituțională a reținut că sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 172 din 24 martie 2016, referitoare la ocuparea posturilor de conducere, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 360/2002, cu motivarea că dispozițiile legale criticate nu numai că nu reglementează procedura ocupării posturilor de conducere ale polițiștilor, ci deleagă reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort, care este abilitat să adopte ordine, în consecință prevederile de lege criticate care instituie reglementarea acestor aspecte prin acte administrative contravin dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție și se ajunge la situația ca un aspect esențial care vizează executarea raporturilor de serviciu să fie reglementat printr-un act administrativ; a reținut că soluția legislativă prevăzută de art. 18 din Legea nr. 360/2002 contravine normelor de tehnică legislativă, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea

Ca urmare a pronunțării acestei decizii, a reținut Curtea Constituțională, au fost adoptate O.U.G. nr. 21/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002, precum și Legea nr. 118/2017 de aprobare a acesteia, acte normative care au pus de acord dispozițiile Legii nr. 360/2002 cu Decizia nr. 172 din 24 martie 2016, cu acest prilej fiind Çcompletată Legea nr. 360/2002 cu prevederi referitoare atât la ocuparea posturilor de conducere, cât și la ocuparea posturilor de execuție, prevederi introduse la secțiunea 4: îOcuparea posturilor vacanteî a capitolului II - îCariera polițistuluiî a Legii nr. 360/2002. Astfel, potrivit art. 27 34 , îPostul de execuție vacant se ocupă prin: a) numirea absolventului instituției de învățământ a Ministerului Afacerilor Interne sau care pregătește personal pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne; b) mutare, la cerere sau în interesul serviciului; c) concurs sau examen, după caz, în situațiile prevăzute la art. 9 alin. (2), (21), (22) și (3).î De asemenea, art. 27 36 conține reglementări cu privire la comisia constituită în vederea ocupării postului vacant prin concurs sau examen, art. 27 39 stabilește probele concursului sau examenului și conține prevederi referitoare la subiectele și baremele de corectare/apreciere și notare, în concordanță cu tematica și bibliografia stabilite, art. 27 41 și art. 27 43 reglementează procedura de evaluare a probelor și rezultatele finale, iar art. 27 44 stabilește procedura de contestare a rezultatelorČ. Curtea Constituțională a constatat, însă, prin Decizia nr. 306/2018, pentru a admite excepția de neconstituționalitate, că a fost invocată în cadrul soluționării cererii de anulare a tabelului centralizator al rezultatelor la un concurs organizat în data de 12 mai 2016, deci anterior completărilor aduse Legii nr. 360/2002 cu privire la ocuparea posturilor vacante de execuție, și faptul că dispozițiile de lege criticate nu au fost modificate sau completate prin O.U.G. nr. 21/2016. Or, în prezenta cauză, concursul a fost organizat ulterior Deciziei Curții Constituționale nr. 172/2016 și modificării Legii nr. 360/2002 prin O.U.G. nr. 21/2016.

Pentru toate aceste motive, în condițiile în care, ca urmare a organizării concursului, s-a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile de participare la concurs, astfel cum au fost solicitate prin anunțul nr. x/22.09.2016, și a fost declarată admisă ca urmare a defășurării etapelor de concurs, potrivit Procesului-verbal nr. x/29.10.2016 încheiat de Comisia de concurs, iar acest concurs nu a fost anulat/invalidat, în mod corect s-a constatat de instanța de fond refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Interne de a valida rezultatele concursului. Ca urmare, însă, a faptului că, deși, la data organizării concursului, competența de emitere a ordinului de încadrare revenea ministerului pârât, ulterior, prin modificarea art. 15 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, prin O.U.G. nr. 53/2018, competența de emitere a actului administrativ de încadrare revine pârâtei Academia de Poliție, aceasta din urmă a fost obligată la emiterea și comunicarea actului de încadrare.

În ceea ce o privește pe pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, actul administrativ asimilat vătămător anulat, refuzul nejustificat de soluționare a cererii, nu aparține acesteia. Deși, pentru motivele arătate, a fost obligată la emiterea actului de încadrare, în raport de toate împrejurările reținute anterior, determinate de modificarea cadrului legislativ, în mod greșit instanța de fond a reținut refuzul nejustificat al acesteia. În raport de cadrul legislativ în vigoare la acel moment, aceasta a înaintat Ministerului Afacerilor Interne, ulterior finalizării concursului și declarării reclamantei ca fiind admisă, solicitarea de încadrare a reclamantei. De asemenea, ulterior restituirii acestei propuneri, a reiterat solicitarea de încadrare.

Pe cale de consecință, neexistând un refuz nejustificat al acestei pârâte, ca act administrativ asimilat, cu privire la validarea concursului și emiterea ordinului de încadrare a reclamantei, în mod greșit s-a dispus obligarea acestei pârâte (reclamanta a chemat în judecată cei doi pârâți, a solicitat obligarea acestora la plata despăgubirilor, prin sentința recurată a fost obligată pârâta Academia de Poliție, reclamanta nu a formulat recurs) prin sentința recurată la plata despăgubirilor, nefiind incidente dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ pentru obligarea acestei pârâte la plata de despăgubiri, în lipsa refuzului nejustificat.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, este legală, raportat la situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente menționate, în ceea ce privește obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să valideze rezultatul reclamantei la concurs și obligarea pârâtei Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza să emită și să comunice reclamantei actul de încadrare în postul de ofițer principal I - Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliție, la poz. 393 din statul de organizare), și este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale menționate, în ceea ce privește obligarea pârâtei Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza la plata de despăgubiri către reclamantă. VI Soluția Înaltei Curți asupra recursului

Pentru toate aceste considerente, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., în ceea privește constatarea refuzului nejustificat al pârâtei Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâta Academia de Poliție Alexandru Ioan Cuza, va casa în parte sentința recurată și, în rejudecare va respinge acțiunea în ceea ce privește obligarea acesteia la plata despăgubirilor. Nefiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., invocat de recurentul pârât Ministerul Afacerilor Interne, va respinge ca nefondat recursul acestuia. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.