ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2630/2024

Ședința publică din data de 16 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 23.12.2022 sub nr. x/2022 reclamanta A., a solicitat:

I) în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Serviciul de Protecție și Pază, Ministerul Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Telecomunicații Speciale, Ministerul Afacerilor Interne:

- anularea Ordinului comun nr. M.55-107-2587/C-10357-210-496-831 din 30.04.2014 pentru aprobarea baremelor medicale privind efectuarea examenului medical pentru admiterea în unitățile/instituțiile de învățământ militar, de informații, de ordine publică și de securitate națională, pe perioada școlarizării elevilor și studenților în unitățile/instituțiile de învățământ militar, de informații, de ordine publică și de securitate națională, pentru ocuparea funcțiilor de soldat/gradat profesionist, precum și pentru candidații care urmează a fi chemați/rechemați/încadrați în rândul cadrelor militare în activitate/polițiștilor în serviciu/funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare,

- în subsidiar, anularea în parte și

- desecretizarea acestui ordin precum și a

- anularea prevederilor art. 8, art. 7, alin. (16) al Metodologiei din Anexa 1 a Ordinul MAI nr. 105/2020,

- obligarea instituțiilor să înlocuiască anulate cu altele propuse de reclamantă în cadrul acțiunii,

- despăgubiri de 213.072 RON reprezentând plata tuturor drepturilor salariale pe care le-ar fi încasat dacă ar fi fost încadrată pe postul pentru care a câștigat examenul dacă nu ar fi fost declarată inapt în baza Ordinului atacat, de la data la care ar fi fost încadrată și

- daune morale în cuantum de 70.000 RON, indexate cu rata inflației.

și

II) în contradictoriu cu pârâții Șeful Inspectoratului General al Poliției și IPJ Ialomița:

- anularea actului administrativ individual al încetării procedurii de recrutare;

- numirea reclamantei în funcția de "Agent III pe postul din cadrul Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte", poziția 81 din Statul de organizare al I.P.J. Ialomița.

- obligarea șefului IGPR să emită documentul de numire a reclamantei pe una dintre cele două funcții (vacante la data acțiunii) dintre care ar fi avut posibilitatea să aleagă dacă nu ar fi fost declarată inaptă medical, respectiv, pe funcția de "Agent III în cadrul Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte", poziția 81 din Statul de organizare al I.P.J. Ialomița.

- în subsidiar, daca se respinge cererea de numire a sa pe post, reclamanta a solicitat anularea actului administrativ individual al încetării procedurii de recrutare și dispunerea repetării examinării medicale sub aspectul îndeplinirii condiției prevăzute de paragraful 95 din Baremul medical, iar în cazul constatării aptitudinii medicale, obligarea șefului IGPR să emită documentul de numire a reclamantei pe una dintre cele două funcții (vacante la data acțiunii) dintre care ar fi avut posibilitatea să aleagă, dacă nu ar fi fost declarată inaptă medical, respectiv, funcția de "Agent în cadrul Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte", poziția 81 din Statul de organizare al I.P.J. Ialomița.

III) în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne:

- anularea în parte a Ordinului MAI nr. 105 din 6 iulie 2020 privind examinarea medicală a candidaților la concursurile de admitere în instituțiile de învățământ care formează personal pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne, precum și la concursurile de încadrare în Ministerul Afacerilor Interne, respectiv a art. 8, art. 7, alin. (16) a Metodologiei din Anexa 1;

Reclamanta a depus precizări ale acțiunii la 03.02.2023, prin care a arătat că:

- nu mai înțelege să se judece și cu IGPR deoarece o eventuală încadrare a sa pe post ar trebui să fie dispusă de IPJ Ialomița;

- a renunțat la capătul de cerere referitor la desecretizarea Anexei 2, arătând că a formulat o acțiune separată cu acest obiect;

- și-a restructurat acțiunea astfel:

* cererea referitoare la anularea Ordinului comun nr. M.55-107-2587/C-10357-210-496-831 din 30.04.2014 este formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Serviciul de Protecție și Pază, Ministerul Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Telecomunicații Speciale, Ministerul Afacerilor Interne;

* capătul de cerere referitor la anularea actului administrativ de încetare a procedurii de recrutare, încadrarea sa în funcția de agent III în cadrul serviciului Cazier Judiciar Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte" poziția 81 din Statul de organizare al IPJ Ialomița, plata drepturilor salariale care i s-ar fi cuvenit dacă ar fi fost încadrată în respectivul post, în cuantum de 213.072 RON, reparații pentru daune morale de 70.000 RON, care să fie achitate de MAI, excepția de nelegalitate a deciziei de respingere a contestatiei sale de către Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Direcției Medicale a MAI și anularea fișei medicale tip nr. 931326/23.12.2021.

* capătul de cerere formulat în contradictoriu cu MAI ce vizează anularea unor prevederi din Metodologia din Anexa 1 a Ordinului MAI nr. 105/2020 -art. 8, art. 7 alin. (16), dispunerea reexpertizării sale sub aspectul îndeplinirii condiției de la art. 95 din Baremul medical, daune materiale de 213.072 RON, reparații pentru daune morale de 70.000 RON.

La data de 7.03.2023 reclamanta A. a depus un memoriu prin care a invocat excepția de neconstituționalitate în legătură cu mai multe prevederi legale.

Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes pe capetele de cerere referitoare la anularea Ordinelor normative atacate, excepția inadmisibilității cererii de modificare a Ordinelor atacate, excepția lipsei calității procesuale pasive a MAI pe capetele de cerere referitoare la anularea actului administrativ individual de încetare a procedurii de recrutare și pe capetele de cerere referitoare la obligarea de numire pe unul din cele două posturi vacante de la Serviciul Cazier al IPJ Ialomița, excepția tardivității capetelor de cerere referitoare la anularea actului administrativ individual de încetare a procedurii de recrutare și referitoare la obligarea de numire pe unul din cele două posturi vacante de la Serviciul Cazier al IPJ Ialomița, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitoare la reexaminarea medicală, excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate ce vizează inaptitudinea medicală a reclamantei materializată în fișa medicală tip pentru soluționarea contestațiilor, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Serviciul de Informații Externe a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței raportat la dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Fetești, declinat la Curtea de Apel București, excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată referitoare la anularea actelor normative (a Ordinelor) atacate față de abrogarea acestora, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la anularea actelor administrative individuale prin care reclamanta a fost declarată inaptă pentru încadrarea în MAI și s-a dispus încetarea procedurii de recrutare, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la numirea reclamantei pe funcție în cadrul IPJ Ialomița, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Serviciul de Protecție și Pază a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes, excepția rămânerii fără obiect a capetelor de cerere referitoare la anularea actelor normative (a Ordinelor) atacate, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția conexității raportat la dosarul nr. x/2022, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Serviciul Român de Informații a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția conexității raportat la dosarul nr. x/2022, excepția inadmisibilității pentru lipsa interesului legitim, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Ministerul Apărării Naționale prin Direcția Generală Juridică a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței raportat la dosarul nr. x/2022, excepția lipsei de obiect a capetelor de cerere referitoare la anularea actelor normative (a Ordinelor) atacate, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Pârâtul Serviciul de Telecomunicații Speciale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect a capetelor de cerere referitoare la anularea actelor normative (a Ordinelor) atacate, excepția lipsei calității procesuale pasive pe capetele de cerere referitoare la anularea actelor administrative individuale referitoare la încetarea procedurii de recrutare și a capetelor de cerere subsidiare acestora, excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

La data de 21.09.2023 pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat cerere prin care a solicitat sa i se comunice acțiunea, pentru a formula întâmpinare, arătând că cererea de chemare în judecată nu i-a fost comunicată.

La data de 22.09.2023 reclamanta A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu excepția inadmisibilității cererii sale ce vizează modificarea actului normativ atacat și excepția lipsei calității procesuale a MAI pe capătul de cerere referitor la numirea sa pe post, aceasta fiind competența organizatorului concursului IPJ Ialomița.

De asemenea, a arătat că este de acord cu excepția inadmisibiltății cererii sale referitoare la reexaminarea medicală, și excepția inadmisibilității excepției sale de nelegalitate, la care a renunțat. Referitor la excepțiile conexității și litispendenței a arătat că nu se opune. Reclamanta a solicitat respingerea celorlalte excepții și admiterea acțiunii modificate.

Ulterior, pentru termenul din 4.10.2023 fixat în dosarul nr. x/2022 reclamanta A. a trimis prin email o nouă cerere modificatoare, în mai multe variante, despre care a arătat la termenul din 9.01.2023 că varianta pe care o agreează este cea de la ora 10:37 pe care ar fi comunicat-o și instituțiilor pârâte prin intermediul poștei electronice.

La termenul de judecată din data de 4.10.2023 în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București la care reclamanta a lipsit, arătând ulterior că s-a aflat în imposibilitate de prezentare datorită îmbolnăvirii fiicei sale, s-a dispus comunicarea cererii modificatoare către pârâte și conexarea dosarului la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a-VIII-a de contencios administrativ și fiscal în baza art. 139 C. proc. civ., reținându-se că "dosarul nr. x/2022 are un obiect și cauză comune cu cele din dosarul cu numărul de mai sus, respectiv se solicită anularea aceluiași Ordin M55/2014 pentru aprobarea baremelor medicale privind efectuarea examenului medical pentru admiterea în unitățile/instituțiile de învățământ militar, în care s-a constatat că reclamanta era inaptă pentru ocuparea unui post vacant din cadrul Serviciului Cazier al IPJ Ialomița pe motiv de obezitate de gradul II."

Ulterior, la data de 2.11.2023, reclamanta a formulat o nouă cerere modificatoare a acțiunii ce face obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel București prin care a restructurat solicitările și pârâții împotriva cărora și-a îndreptat aceste solicitări, în esență solicitând, în contradictoriu cu pârâții MAI, MAPN, MJ, SRI, SIE, SPP, STS și IPJ Ialomița:

* să se constate că prevederile Ordinului M.55-107-2587/C-10357-210-496-831 din 30.04.2014 erau nelegale la momentul înlăturării sale din concurs;

* să se constate că înlăturarea sa din concurs s-a realizat în baza unor prevederi discriminatorii;

* anularea actului administrativ individual de înlăturare a sa din concurs, respectiv al încetării procedurii de recrutare dispusă prin adresa x/30.08.2022;

* IPJ Ialomița să fie obligat să valideze rezultatele concursului și să o încadreze în funcția de agent III în cadrul serviciului Cazier Judiciar Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte" poziția 81 din Statul de organizare al IPJ Ialomița;

* MAI, MAPN, MJ, SRI, SIE, SPP, STS să fie obligați la plata de despăgubiri materiale de 213.072 RON și despăgubiri pentru daune morale de 70.000 RON;

* în contradictoriu cu MAI, a solicitat și anularea Metodologiei prevăzute în Anexa 1 a Ordinului MAI nr. 105/2020 privind examinarea medicală a candidaților la concursurile de admitere în MAI.

Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat puncte de vedere referitoare la depunerea repetată de cereri modificatoare de către reclamantă în cadrul dosarului x/2022 al Curții de Apel București și puncte de vedere referitoare la excepțiile de neconstituționalitate.

În ceea ce privește dosarul nr. x/2022, acesta a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 29.06.2022 și are ca obiect solicitarea reclamantei de anulare, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Telecomunicații Speciale și Serviciul de Protecție și Pază a actului administrativ normativ Ordinul M.55 din 30 aprilie 2014 (Ordin M.55/107/2.587/C/10.357/210/496/831/2014), precum și obligarea pârâților la plata despăgubirilor materiale reprezentând salariile pe care le-ar fi încasat dacă ar fi fost încadrată pe postul din cadrul Serviciului Cazier și despăgubiri morale de 70.000 RON și anularea situației create prin discriminare, respectiv declararea sa admisă pe unul dintre cele două posturi din cadrul Serviciului Cazier al IPJ Ialomița dintre care ar fi trebuit să opteze dacă nu ar fi fost declarată în mod discriminatoriu inaptă medical și obligarea MAI, IGPR și IPJ Ialomița să realizeze toate formalitățile necesare încadrării sale pe postul respectiv.

La data de 22.07.2022 în cadrul dosarului nr. x/2022 la Judecătoria Slobozia, reclamanta a depus la dosar o cerere în care a precizat că renunță la capătul de cerere privind despăgubirea cu privire la drepturile salariale ce i s-ar fi cuvenit.

La data de 08.11.2022 în cadrul dosarului nr. x/2022 la Judecătoria Slobozia, reclamanta a depus la dosar o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâți a Inspectoratului General al Poliției Române și a Inspectoratului de Poliție Județean Ialomița .

Prin sentința nr. 164/2023 Judecătoria Slobozia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București reținând că este vorba despre un litigiu care vizează presupuse prevederi discriminatorii ale unui act administrativ cu caracter normativ emis de autorități publice centrale, astfel că se aplică regula prev. de art. 10 alin. (1) teza II din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 96 pct. 1 din C. proc. civ.

Pe rolul Curții de Apel București cauza s-a înregistrat sub același nr. 2238/229/2022.

La termenul de judecată din 26.09.2023 fixat în dosarul nr. x/2022 cauza a fost amânată pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului Ministerului Apărării Naționale, fiind prorogată discutarea excepțiilor în cauză.

La termenul de judecată din 7.11.2023 fixat în dosarul nr. x/2022 Curtea a constatat că reclamanta a formulat în legătură cu dosarul conexat nr. x/2022, cerere modificatoare, înregistrată la dosar la data de 16.10.2023 și altă cerere modificatoare la data de 02.11.2023, și, raportat la faptul că din actele dosarului nu a rezultat că acestea au fost comunicate pârâților, a dispus comunicarea acestora către pârâți, precum și a excepțiilor de neconstituționalitate formulate de reclamantă.

Serviciul de Protecție și Pază a formulat întâmpinare la această cerere modificatoare, iar pârâții MAI, STS, IGPR, SRI au formulat note scrise cu caracter de întâmpinare referitor la cererea modificatoare prin care au invocat excepții solicitând respingerea cererii modificatoare, a excepțiilor de neconstituționalitate și a acțiunii.

La data de 8.01.2024 reclamanta a transmis o precizare prin care a arătat că pentru termenul din 4.10.2023 din dosarul x/2022 nu a putut să se prezinte din motive medicale și a transmis instanței forme nefinalizate ale cererilor modificatoare, motiv pentru care ulterior a precizat că forma la care vrea să se oprească este cea transmisă la registratură pe data de 4.10.2023 ora 10:37 și pe care a comunicat-o pârâtelor prin email ulterior.

La termenul de judecată din 9.01.2024 reclamanta a depus la dosar o nouă notă cerere prin care a precizat care este sinteza solicitărilor sale, respectiv capetele de cerere cu privire la care înțelege să se judece.

La același termen de judecată Curtea, față de lămuririle aduse de reclamantă cu privire la obiectul cererilor de chemare în judecată, a pus în discuție, potrivit art. 99 alin. (1) C. proc. civ., disjungerea și formarea unui nou dosar (ce a primit nr. x/2024) pentru capetele de cerere prin care reclamanta solicită:

- anularea actelor administrative individuale referitoare la încetarea procedurii de recrutare,

- obligarea Șefului IPJ Ialomița la emiterea unui Ordin de numire a reclamantei în funcția de "Agent III pe postul din cadrul Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte", poziția 81 din Statul de organizare al I.P.J. Ialomița sau pe unul din celelalte posturi scoase la același concurs

- plata despăgubirilor materiale în cuantum de 213.072 RON reprezentând salariile pe care le-ar fi încasat dacă ar fi fost încadrată pe postul pe care a candidat din cadrul Serviciului Cazier și

- despăgubiri pentru daune morale de 70.000 RON aferente acestor capete de cerere, de capetele de cerere prin care se solicită:

- anularea actului administrativ normativ Ordinul comun nr. M.55-107-2587/C-10357-210-496-831 din 30.04.2014 pentru aprobarea baremelor medicale privind efectuarea examenului medical pentru admiterea în unitățile/instituțiile de învățământ militar, de informații, de ordine publică și de securitate națională și pe perioada școlarizării elevilor și studenților în unitățile/instituțiile de învățământ militar, de informații, de ordine publică și de securitate națională, pentru ocuparea funcțiilor de soldat/gradat profesionist, precum și pentru candidații care urmează a fi chemați/rechemați/încadrați în rândul cadrelor militare în activitate/polițiștilor în serviciu/funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare,

- anularea în parte a art. 8, art. 7, alin. (16) a Metodologiei din Anexa 1 a Ordinului MAI nr. 105 din 6 iulie 2020 privind examinarea medicală a candidaților la concursurile de admitere în instituțiile de învățământ care formează personal pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne, precum și la concursurile de încadrare în Ministerul Afacerilor Interne, - despăgubiri pentru daune morale de 70.000 RON.

În ceea ce privește capetele de cerere disjunse și pentru care s-a dispus formarea unui nou dosar, ce a primit nr. x/2024, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.

2.1. Prin sentința civilă nr. 15 din 9 ianuarie 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței sale materiale și a fost declinată competența de soluționare a cererii disjunse în favoarea Tribunalului Ialomița, secția contencios administrativ.

În motivarea acestei soluții, curtea de apel a reținut, în esență, că prin capetele de cerere disjunse este în discuție solicitarea reclamantei referitoare la numirea sa ca polițist, respectiv funcționar public cu statut special, față de prevederile art. 528, art. 529, art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 rezultă că această cauză revine în competența de soluționare a secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

2.2. Prin sentința civilă nr. 271/F din 27 martie 2024 a Tribunalului Ialomița, secția civilă, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație si Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, enunțând dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., Tribunalul a reținut că reclamanta a formulat mai multe capete de cerere aflate în strânsă legătură, anularea Ordinelor MAI având drept consecință anularea actelor administrative individuale referitoare la încetarea procedurii de recrutare, iar, în situația în care s-ar aprecia că cele două capete de cerere vizând anularea Ordinelor MAI ar reprezenta capete principale, iar celelalte capete ale acțiunii ar constitui capete accesorii, tot Curtea de Apel București este competentă să judece prezenta cauză. În aceste sens sunt incidente dispozițiile art. 30 alin. (4) C. proc. civ. și ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Astfel, pentru identificarea instanței competente după materie este esențial de stabilit obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. a formulat mai multe capete de cerere aflate în strânsă legătură, respectiv anularea actului administrativ normativ Ordinul comun nr. M.55-107-2587/C-10357-210-496-831 din 30.04.2014 și anularea în parte a art. 8, art. 7, alin. (16) a Metodologiei din Anexa 1 a Ordinului MAI nr. 105 din 6 iulie 2020, iar ca o consecință a anulării acestor Ordine să se dispună anularea actelor administrative individuale referitoare la încetarea procedurii de recrutare, obligarea Șefului IPJ Ialomița la emiterea unui Ordin de numire a reclamantei în funcția de "Agent III pe postul din cadrul Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative - compartiment Prelucrare automată și valorificare date corpuri delicte", poziția 81 din Statul de organizare al I.P.J. Ialomița sau pe unul din celelalte posturi scoase la același concurs și plata despăgubirilor materiale în cuantum de 213.072 RON reprezentând salariile pe care le-ar fi încasat dacă ar fi fost încadrată pe postul pe care a candidat din cadrul Serviciului Cazier.

Înalta Curte, în acord cu opinia Tribunalului, constată că între aceste capete de cerere există o strânsă legătură, anularea Ordinelor MAI având drept consecință anularea actelor administrative individuale referitoare la încetarea procedurii de recrutare.

Potrivit art. 99 alin. (2) C. proc. civ. "În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt."

Din interpretarea acestor dispoziții legale, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și legătura strânsă între capetele de cerere formulate de reclamantă, astfel cum s-a reținut anterior, Înalta Curte reține că revine Curții de apel competența de soluționare a cauzei.

Totodată, dispozițiile art. 30 alin. (4) C. proc. civ. prevăd că "Cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.", iar art. 123 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "(1) Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120."

Așa fiind, și în situația în care s-ar aprecia că cele două capete de cerere vizând anularea Ordinelor MAI ar reprezenta capete principale, iar celelalte capete ale acțiunii ar constitui capete accesorii, tot Curtea de Apel București este competentă să judece prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale, Serviciul de Protecție și Pază, Ministerul Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Telecomunicații Speciale, Ministerul Afacerilor Interne, Șeful Inspectoratului General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 mai 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.