ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 36/2015

CAMERĂ
hp
Citează această cauză
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 36/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 107 din 11/02/2016

Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal - președintele completului

Liliana Vișan - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal - judecător-raportor

Carmen Ilie - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Iuliana Măiereanu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Iuliana Rîciu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Rodica Voicu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Eugenia Marin - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Simona Marcu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Doina Duican - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formează obiectul Dosarului nr. 1.749/1/2015 este constituit conform dispozițiilor art. XIX alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și ale art. 27

4

alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Ședința este prezidată de domnul judecător Ionel Barbă, președintele Secției de contencios administrativ și fiscal.

La ședința de judecată participă magistratul-asistent-șef Bogdan Georgescu.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din data de 29 aprilie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.178/62/2014.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosarul cauzei au fost depuse jurisprudența comunicată de curțile de apel și raportul întocmit de judecătorul-raportor, care a fost comunicat părților, iar recurentul-reclamant din cauza în care a fost formulată sesizarea a depus concluzii scrise.

Președintele completului constată că nu există chestiuni prealabile, iar completul de judecată rămâne în pronunțare asupra sesizării privind pronunțarea unei hotărâri prealabile.

deliberând asupra chestiunii de drept, constată următoarele:

"Interpretarea dispozițiilor art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare (Codul silvic), coroborat cu art. 6 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare și control al sumelor anuale destinate gestionării durabile a fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice și juridice și a celui proprietate publică și privată a unităților administrativ-teritoriale și pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice și de efectuare a controalelor de fond (Hotărârea Guvernului nr. 861/2009) prin raportare la art. 4 lit. s) pct. 4 coroborat cu art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 74/2010, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 14/2010), este în sensul că, pentru acordarea, după data de 1 ianuarie 2010, a compensațiilor prevăzute de Codul silvic, singura condiție de acordare este existența deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat sau în sensul că, pe lângă avizul Comisiei Europene, este necesară adoptarea normelor metodologice ulterioare, în condițiile art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010?"

- anularea actului administrativ emis, în opinia sa, cu exces de putere, prin care i s-a comunicat refuzul soluționării favorabile a cererii sale, constând în acordarea compensațiilor pentru anul 2010 și a dobânzilor aferente;

- obligarea pârâtului la plata contravalorii produselor de masă lemnoasă pe care nu le-a putut recolta în calitate de proprietar, pentru suprafața de pădure situată în zona de conservare totală a Sitului Natura 2000, în zonele T1 și T2, teren administrat în totalitate de Ocolul Silvic B. pe întreaga perioadă a anului 2010.

- a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinare, și a respins cererea formulată de reclamant;

- a respins excepția prematurității cererii de chemare în garanție, invocată de chemata în garanție Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., și a respins cererile de chemare în garanție formulate de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare B., în contradictoriu cu chematele în garanție Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură.

- pentru acordarea compensațiilor a fost emisă decizia Comisiei Europene prin care a fost acordat aviz favorabil;

- faptul că statul român, prin autoritățile de resort, nu a emis Normele metodologice prevăzute de art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010 nu conferă caracter justificat refuzului de acordare a compensațiilor, în condițiile în care persoanele îndreptățite nu se pot folosi în niciun fel de dreptul lor de proprietate pentru un interval considerabil de timp;

- neacordarea compensațiilor nu poate fi justificată prin lipsa adoptării normelor metodologice ori prin lipsa fondurilor bugetare, deoarece, în caz contrar, ar însemna să se admită că actul normativ a stabilit drepturi afectate de o condiție pur potestativă. De altfel, la nivel național, există Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 861/2009;

- dreptul la compensații este echivalent cu dreptul de proprietate, iar reclamanții sunt îngrădiți în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

- în cuprinsul Deciziei Comisiei Europene, la capitolul "Durată și buget" s-a menționat faptul că "schema nu va intra în vigoare decât după ce va fi aprobată de Comisie și publicată în Monitorul Oficial al României". Ca urmare, odată cu emiterea deciziei respective a fost îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 861/2009, respectiv aceea de primire a deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat. Art. 6 alin. (2) din aceeași hotărâre a Guvernului folosește sintagma "formele de sprijin . . . vor fi continuate", impunând verificarea dispozițiilor legale în materie care reglementează etapele următoare în acordarea ajutorului de stat în discuție. Astfel cum este reglementat de legiuitor, art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 861/2009 nu acordă, de plano, odată cu primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene, măsurile de sprijin;

- fiind ulterioară Hotărârii Guvernului nr. 861/2009 și cu forță juridică superioară, Ordonanța Guvernului nr. 14/2010 prevede, în art. 6, faptul că ajutoarele de stat, printre care și cel privind "plățile Natura 2000" [art. 4 lit. s)], și suma alocată fiecăreia dintre aceste forme de ajutor de stat reglementate de ordonanță se aprobă anual prin hotărâre a Guvernului care va fi comunicată Comisiei Europene prin Raportul anual, în conformitate cu art. 6 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE;

- împrejurarea că schema de ajutor sub forma proiectului de hotărâre a Guvernului nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României face ca ajutorul de stat privind plăți Natura 2000 să nu poată fi acordat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și de decizia Comisiei Europene.

În jurisprudența Curții Constituționale nu au fost identificate decizii cu relevanță în privința chestiunii de drept ce formează obiectul sesizării.

a) sesizarea să fie formulată într-o cauză aflată în stare de judecată;

b) instanța care a formulat sesizarea să fie învestită cu soluționarea cauzei în recurs;

c) soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată să depindă de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere;

d) problema de drept identificată să prezinte caracter de noutate;

e) Înalta Curte de Casație și Justiție să nu se fi pronunțat asupra acestei probleme de drept;

f) chestiunea de drept să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare.

- sesizarea a fost formulată în Dosarul nr. 3.178/62/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, în faza recursului;

- soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere, întrucât urmează să se stabilească dacă, pentru acordarea compensațiilor, prevăzute de Codul silvic și de art. 4 lit. s) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010, aferente anului 2010, este necesară doar decizia favorabilă a Comisiei Europene - normele metodologice fiind cele reglementate de Hotărârea Guvernului nr. 861/2009 - sau dacă se impune adoptarea unor norme metodologice, în condițiile art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010;

- problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, așa cum rezultă din conținutul Adresei nr. 8.404/2.675/III-5/2015 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție;

- în ceea ce privește condiția noutății problemei de drept ce formează obiectul sesizării, în lipsa unei definiții a "noutății" și a unor criterii de determinare a acesteia, rămâne atributul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sesizată cu pronunțarea unei hotărâri prealabile, să decidă dacă chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită este nouă. Este adevărat că, așa cum rezultă din expunerea de la pct. VI, problema de drept a fost dezlegată în mod neunitar în jurisprudența instanțelor judecătorești, fiind conturate mai multe opinii juridice. Această împrejurare nu este însă de natură a considera de plano că nu este îndeplinită condiția noutății, atât timp cât problema de drept este de actualitate, iar asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat prin niciunul dintre mecanismele procedurale reglementate de titlul III "Dispoziții privind asigurarea unei practici judiciare unitare" al cărții a II-a "Procedura contencioasă" din Codul de procedură civilă.

- art. 97 alin. (1) lit. b) din Codul silvic:

"Art. 97. - (1) În scopul gestionării durabile a fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice și juridice și a celui proprietate publică și privată a unităților administrativ-teritoriale, statul alocă anual de la buget, prin bugetul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, sume pentru:

[...]

b) acordarea unor compensații reprezentând contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recoltează, datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice care determină restricții în recoltarea de masă lemnoasă;";

- art. 4 lit. s) pct. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010:

"Art. 4. - Guvernul este abilitat să acorde forme de ajutor de stat permise conform art. 1 în următoarele domenii:

[...]

s) activități de dezvoltare rurală:

[...]

- art. 6 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 861/2009:

"Art. 6. - (1) Formele de sprijin prevăzute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice și la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, se vor finanța numai după primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat."

- art. 44 și art. 136 alin. (5) din Constituție:

"Art. 44. - Dreptul de proprietate privată

(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.

(4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.

(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.

(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență, prin justiție.

(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.

Art. 136. - Proprietatea

[...]

(5) Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.";

- art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 14/2010:

"Art. 6. - Ajutoarele de stat care pot fi acordate din cele prevăzute la art. 4 și suma totală alocată fiecărei forme de ajutor de stat se aprobă anual prin hotărâre a Guvernului, care va fi comunicată Comisiei Europene prin Raportul anual, în conformitate cu art. 6 din Regulamentul (CE) nr. 794/2004.";

- lit. a) teza a doua din anexa nr. 1: "Scopul și regimul de management al categoriilor de arii naturale protejate" la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 49/2011, cu modificările și completările ulterioare:

"a) Rezervații științifice:

[...] Managementul rezervațiilor științifice asigură un regim strict de protecție prin care habitatele sunt păstrate într-o stare pe cât posibil neperturbată. În aceste zone se interzice desfășurarea oricăror activități umane, cu excepția activităților de cercetare, educație și de ecoturism cu limitările descrise în planurile de management, cu acordul forului științific competent și al administratorului rezervației științifice. [...]"

- art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului:

"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional";

- Regulamentul (UE) nr. 1.305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.698/2005 al Consiliului, care prevede acordarea de ajutoare persoanelor fizice care au păduri în proprietate pentru a compensa pierderile de venituri suferite având în vedere restricțiile la utilizarea pădurilor rezultate în urma aplicării directivelor 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice și 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, regulament care, în art. 30, lărgește sfera celor îndrituiți a primi compensații, incluzându-i și pe titularii terenurilor forestiere aflate în zone de protecție Natura 2000 de tip funcțional T1 și T2.

"Decizia 2005/449/CE a Comisiei din 20 iunie 2005 privind o cerere de scutire de taxa pe vehiculele cu motor introdusă de Franța în temeiul art. 6 alin. (2) lit. b) din Directiva 1999/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului de aplicare a taxelor la vehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri nu poate fi invocată de un particular în raporturile cu Republica Franceză, destinatară a acestei decizii, în scopul de a beneficia de scutirea autorizată prin decizia menționată începând de la momentul notificării sau al publicării acesteia."

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,98
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 12/2015
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 773 din 16/10/2015 Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal - președintele completului Rodica Voicu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal - ju
ÎCCJ 2015-05-11
0,97
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 10/2015
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 458 din 25/06/2015 Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal - președintele completului Rodica Voicu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Zoiț
ÎCCJ 2016-11-21
0,97
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 43/2016
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 107 din 07/02/2017 Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal - președintele completului Doina Duican - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Euge
ÎCCJ 2016-10-10
0,97
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 26/2016
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 996 din 12/12/2016 Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal, președintele completului Iuliana Măiereanu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal
ÎCCJ 2017-09-25
0,96
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 63/2017
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 853 din 30/10/2017 Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal - președintele completului Eugenia Ion - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Viori
Sursă