ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 300/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 300/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 67 din 11
februarie 2004 a Tribunalului Brăila, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatului D.P., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de
art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de
art. 255 C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub
semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art.
215
1
alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub
semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită,
prevăzută de art. 26, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art.
6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în
referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea
inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de
mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., în referire
la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
S-a constatat că în cauză nu au fost
constituiri de părți civile.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 5 decembrie 2001, SC E.
S.A. București, sucursala Brăila a formulat la D.G.F.P. o cerere de acordare a
înlesnirilor de plată a obligațiilor fiscale pentru perioada 2000 – 2001 pentru
suma de 7.529.156.771 lei.
Referatul întocmit de martorul I.Șt.
din cadrul D.M.A.V.S., în care se propunea acordarea înlesnirilor de plată a
fost avizat de directorul adjunct D.P., fiind înaintat comisiei de acordare a
înlesnirilor de plată care la data de 21 decembrie 2001 a adoptat decizia de
eșalonare a plății creanțelor la cinci agenți economici.
De soluționarea cererii de acordare
a înlesnirilor de plată a creanțelor bugetare s-au ocupat inculpații B.N. și D.P.
care în perioada lunii decembrie 2001 s-au întâlnit de mai multe ori.
La una din aceste întâlniri
inculpatul D.P. a condiționat aprobarea cererii de eșalonare a datoriilor de
plata sumei de 30 milioane lei.
Inculpatul B.N. a acceptat pretenția
formulată de inculpatul D.P. care a și sugerat modalitatea de probă, în sensul
să fie contactată inculpata D.M. administrator la SC E.R. SRL Brăila (sora lui D.P.)
care trebuia să-i predea un contract de prestări servicii și o factură fiscală
pentru suma de 30 milioane lei.
La data de 7 ianuarie 2002,
inculpatul B.N. a luat de la inculpata D.M. un contract de consultanță
management care prezenta data de 1 ianuarie 2002 în valoare de 30 milioane lei,
după care a emis ordinul de plată.
Împotriva acestei hotărâri a
declarat apel P.N.A. – Serviciul Teritorial Anticorupție Galați care a
considerat hotărârea pronunțată ca fiind nelegală în ceea ce privește greșita
achitare a inculpaților.
Prin sentința penală nr. 610 din 10
noiembrie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de P.N.A. –
Serviciul Teritorial Galați, a desființat sentința atacată și a dispus
trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Prin sentința penală nr. 238 din 18
mai 2005, Tribunalul Brăila a menținut sentința penală nr. 67 din 11 februarie
2004 a Tribunalului Brăila hotărâre ce a fost apelată de P.N.A. – Serviciul
Teritorial Brăila solicitându-se ca prin reaprecierea probelor să se dispună
condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în
judecată.
Prin decizia penală nr. 373 din 21
septembrie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul P.N.A. – Serviciul
Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 238 din 18 mai 2005 a
Tribunalului Galați, dispunându-se casarea ei și în rejudecare în baza art. 254
alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a
condamnat pe inculpatul D.P., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 86
1
C. pen.
În baza art. 255 alin. (1) cu
referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat
inculpatul B.N., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
În baza art. 290 C. pen., a fost
condamnat la 3 luni închisoare.
În baza art. 215
1
alin.
(1) C. pen., a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare, urmând să execute
pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 86
1
C. pen.
În baza art. 290 C. pen., a fost condamnată
inculpata D.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 254
alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a
fost condamnată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
În baza art. 26 raportat la art. 25 alin.
(1) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată
la 3 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)
și c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 86
1
C. pen.
S-a dispus anularea actelor
întocmite respectiv, contractele de prestări servicii, facturi de plată și
ordine de plată.
A fost confiscată suma de 25.700.000
lei de la inculpatul D.P.
Împotriva deciziei instanței de apel
au declarat recurs inculpații D.P., B.N. și D.M.
Recurentul D.P. a invocat cazul
prevăzut de art. 385
9
pct. 2 C. proc. pen., susținând că instanța de
judecată nu a fost sesizată legal căci după ce i-a luat o nouă declarație a mai
procedat la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală.
A mai invocat și cazul prevăzut de art.
385
9
alin. (1) pct. 16 C. proc. pen., susținând că instanța reținând
în sarcina sa infracțiunea de luare de mită a comis o gravă eroare de fapt, la
care s-a ajuns ca urmare a interpretării subiective a probelor administrate.
Se solicită achitarea în baza art. 11
pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Recurenta D.M. a criticat sentința
ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: motivul prevăzut de art. 385
9
pct. 2 C. proc. pen., greșita sesizare a instanței deoarece nu s-a prezentat de
către procuror întregul material de urmărire penală, art. 385
9
pct. 10,
nepronunțarea cu privire la unele probe administrate, nu s-au analizat toate
probele administrate; s-a reținut că a comis și infracțiunea de fals în
înscrisuri sub semnătură privată, deși fapta reținută nu este prevăzută de
legea penală; art. 385
9
pct. 17
1
C. proc. pen., greșita
aplicare a legii prin omiterea analizării tuturor probelor și elementelor
cauzei și art. 385
9
pct. 18, s-a comis o gravă situație de fapt.
Recurentul B.N. a criticat decizia
pentru greșita condamnare pentru infracțiunile prevăzute de art. 255 alin. (1),
art. 210 și art. 215 alin. (1) C. pen., solicitând casarea deciziei recurate și
menținerea hotărârii primei instanțe.
Criticile sunt nefondate.
Critica prin care se invocă
sesizarea legală a instanței prin încălcarea art. 250 C. proc. pen., privitor
la prezentarea materialului de urmărire penală după efectuarea urmăririi penale
este nefondată.
Din dosarul cauzei rezultă că
inculpatului D.P. i s-a prezentat de către procuror materialul de urmărire
penală la data de 6 mai 2003, iar inculpaților D.M. și B.N. la data de 24
aprilie 2003.
Prezentarea materialului de urmărire
penală s-a făcut corect după efectuarea actelor de urmărire necesare, pentru
fiecare inculpat și deci nu există motiv de nulitate sub acest aspect.
De asemenea, nu se constată motiv de
nulitate nici sub alte aspecte.
Situația de fapt a fost stabilită
corect de instanța de apel pe baza notei de constatare întocmită de economistul
M.G., referatelor și proceselor – verbale de verificare a depozițiilor
martorilor I.Șt., B.N., T.N., C.I., G.V., S.N. și declarațiile inițiale ale
inculpatului B.N.
Instanța de apel a făcut o amplă și
judicioasă analiză a materialului probator reținând corect vinovăția în sarcina
inculpatului D.P. pentru infracțiunea de luare de mită; în sarcina inculpatului
B.N. pentru infracțiunile de dare de mită, fals în înscrisuri sub semnătură
privată și delapidare și în sarcina inculpatei D.M., pentru complicitate la
luare de mită, complicitate la dare de mită și infracțiunea de fals în
înscrisuri sub semnătură privată.
Totodată, instanța de apel a făcut o
corectă încadrare juridică în raport de faptele reținute.
Criticile formulate fiind nefondate
și cum nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din oficiu,
urmează ca în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se
respinge recursurile ca nefondate.
Totodată, va obliga pe recurenți la
plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile
declarate de inculpații D.P., B.N. și D.M. împotriva deciziei penale nr. 373
din 21 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați.
Obligă recurenții inculpați la plata
sumei de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
18 ianuarie 2006.