ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 300/2006

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 67 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Brăila, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.P., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. S-a constatat că în cauză nu au fost constituiri de părți civile. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt: La data de 5 decembrie 2001, SC E. S.A. București, sucursala Brăila a formulat la D.G.F.P. o cerere de acordare a înlesnirilor de plată a obligațiilor fiscale pentru perioada 2000 – 2001 pentru suma de 7.529.156.771 lei. Referatul întocmit de martorul I.Șt.

din cadrul D.M.A.V.S., în care se propunea acordarea înlesnirilor de plată a fost avizat de directorul adjunct D.P., fiind înaintat comisiei de acordare a înlesnirilor de plată care la data de 21 decembrie 2001 a adoptat decizia de eșalonare a plății creanțelor la cinci agenți economici. De soluționarea cererii de acordare a înlesnirilor de plată a creanțelor bugetare s-au ocupat inculpații B.N. și D.P. care în perioada lunii decembrie 2001 s-au întâlnit de mai multe ori. La una din aceste întâlniri inculpatul D.P. a condiționat aprobarea cererii de eșalonare a datoriilor de plata sumei de 30 milioane lei. Inculpatul B.N. a acceptat pretenția formulată de inculpatul D.P. care a și sugerat modalitatea de probă, în sensul să fie contactată inculpata D.M.

administrator la SC E.R. SRL Brăila (sora lui D.P.) care trebuia să-i predea un contract de prestări servicii și o factură fiscală pentru suma de 30 milioane lei. La data de 7 ianuarie 2002, inculpatul B.N. a luat de la inculpata D.M. un contract de consultanță management care prezenta data de 1 ianuarie 2002 în valoare de 30 milioane lei, după care a emis ordinul de plată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P.N.A. – Serviciul Teritorial Anticorupție Galați care a considerat hotărârea pronunțată ca fiind nelegală în ceea ce privește greșita achitare a inculpaților. Prin sentința penală nr. 610 din 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de P.N.A. – Serviciul Teritorial Galați, a desființat sentința atacată și a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei.

Prin sentința penală nr. 238 din 18 mai 2005, Tribunalul Brăila a menținut sentința penală nr. 67 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Brăila hotărâre ce a fost apelată de P.N.A. – Serviciul Teritorial Brăila solicitându-se ca prin reaprecierea probelor să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Prin decizia penală nr. 373 din 21 septembrie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul P.N.A. – Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 238 din 18 mai 2005 a Tribunalului Galați, dispunându-se casarea ei și în rejudecare în baza art. 254 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul D.P., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 86 1 C. pen. În baza art. 255 alin. (1) cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul B.N., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 290 C. pen., a fost condamnat la 3 luni închisoare. În baza art. 215 1 alin. (1) C. pen., a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 86 1 C. pen. În baza art. 290 C. pen., a fost condamnată inculpata D.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 26 raportat la art. 25 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată la 3 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 86 1 C. pen. S-a dispus anularea actelor întocmite respectiv, contractele de prestări servicii, facturi de plată și ordine de plată. A fost confiscată suma de 25.700.000 lei de la inculpatul D.P.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpații D.P., B.N. și D.M. Recurentul D.P. a invocat cazul prevăzut de art. 385 9 pct. 2 C. proc. pen., susținând că instanța de judecată nu a fost sesizată legal căci după ce i-a luat o nouă declarație a mai procedat la o nouă prezentare a materialului de urmărire penală. A mai invocat și cazul prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 16 C. proc. pen., susținând că instanța reținând în sarcina sa infracțiunea de luare de mită a comis o gravă eroare de fapt, la care s-a ajuns ca urmare a interpretării subiective a probelor administrate. Se solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. Recurenta D.M. a criticat sentința ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: motivul prevăzut de art. 385 9 pct. 2 C. proc. pen., greșita sesizare a instanței deoarece nu s-a prezentat de către procuror întregul material de urmărire penală, art. 385 9 pct. 10, nepronunțarea cu privire la unele probe administrate, nu s-au analizat toate probele administrate; s-a reținut că a comis și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deși fapta reținută nu este prevăzută de legea penală; art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., greșita aplicare a legii prin omiterea analizării tuturor probelor și elementelor cauzei și art. 385 9 pct. 18, s-a comis o gravă situație de fapt. Recurentul B.N.

a criticat decizia pentru greșita condamnare pentru infracțiunile prevăzute de art. 255 alin. (1), art. 210 și art. 215 alin. (1) C. pen., solicitând casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe. Criticile sunt nefondate. Critica prin care se invocă sesizarea legală a instanței prin încălcarea art. 250 C. proc. pen., privitor la prezentarea materialului de urmărire penală după efectuarea urmăririi penale este nefondată. Din dosarul cauzei rezultă că inculpatului D.P. i s-a prezentat de către procuror materialul de urmărire penală la data de 6 mai 2003, iar inculpaților D.M. și B.N. la data de 24 aprilie 2003. Prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut corect după efectuarea actelor de urmărire necesare, pentru fiecare inculpat și deci nu există motiv de nulitate sub acest aspect.

De asemenea, nu se constată motiv de nulitate nici sub alte aspecte. Situația de fapt a fost stabilită corect de instanța de apel pe baza notei de constatare întocmită de economistul M.G., referatelor și proceselor – verbale de verificare a depozițiilor martorilor I.Șt., B.N., T.N., C.I., G.V., S.N. și declarațiile inițiale ale inculpatului B.N. Instanța de apel a făcut o amplă și judicioasă analiză a materialului probator reținând corect vinovăția în sarcina inculpatului D.P. pentru infracțiunea de luare de mită; în sarcina inculpatului B.N. pentru infracțiunile de dare de mită, fals în înscrisuri sub semnătură privată și delapidare și în sarcina inculpatei D.M., pentru complicitate la luare de mită, complicitate la dare de mită și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Totodată, instanța de apel a făcut o corectă încadrare juridică în raport de faptele reținute. Criticile formulate fiind nefondate și cum nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din oficiu, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge recursurile ca nefondate. Totodată, va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.P., B.N. și D.M. împotriva deciziei penale nr. 373 din 21 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2006.