Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.02.2007
casat

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1519/2007

HOTĂRÂRE
19.02.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1519/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 503 din 3 martie 2006 Tribunalul Timiș a admis acțiunea reclamantei J.M. și a obligat pârâtul Primarul Municipiului Timișoara să răspundă la notificarea privind restituirea imobilului din Timișoara. În considerentele sentinței s-a reținut că notificarea reclamantei nu a fost soluționată motivat de necompletarea dosarului administrativ, în timp ce, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea 10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, iar reclamanta este îndreptățită, în caz de neemitere a dispoziției, să solicite, în justiție, obligarea unității deținătoare de a-i răspunde.

Pârâții Primăria Municipiului Timișoara, Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara au declarat apel împotriva sentinței arătând că potrivit art. 25 din Legea 10/2001 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare. Prin urmare, numai în situația în care dosarul administrativ cuprinde toate actele solicitate unitatea deținătoare este obligată să emită dispoziția de soluționare a notificării, or, în speță reclamanta nu a completat dosarul administrativ cu actele solicitate prin adresa din 29 noiembrie 2004. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 300 din 27 septembrie 2006 a respins apelul ca nefondat, menținând sentința instanței de fond.

Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Consiliul Local Timișoara, Primăria Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., prin care au învederat că au fost citați eronat pentru judecarea apelului la data de 28 septembrie 2006, când, în realitate, cauza a avut termen de judecată la 27 septembrie 2006. Criticile formulate sunt fondate. Decizia Curții de Apel Timișoara este nulă fiind dată cu încălcarea vădită a normelor de procedură, întrucât recurenții apelanți au fost citați pentru data de 28 septembrie 2006, conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de citare existente la filele 5-7 ale dosarului de apel, în timp ce apelul a fost soluționat la data de 27 septembrie 2006 prin decizia recurată.

Așa fiind, recursul se va admite, decizia atacată se va casa, iar dosarul va fi restituit aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

MOTIVE

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâții Consiliul Local Timișoara, Primăria Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 300 din 27 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată astăzi 19 februarie 2007, în ședința publică.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-05-09
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2846/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor din dosar, reține următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2 februarie 2006 pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanții B.W., L.I. și L.H.P. au solicitat obligarea pârâților Primăr
ÎCCJ 2007-06-29
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5314/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor de la dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2743 din 25 octombrie 2006 a Tribunalului Timiș, s-a admis acțiunea reclamantei F.A., prin mandatar L.E., în contradictoriu cu p
ÎCCJ 2001-06-28
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3822/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1115 din 15 iunie 2005 a admis contestația formulată de contestatoarea P.E. împotriva pârâtului Primarul Munici
ÎCCJ 2009-06-25
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6978/2009
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la 21 septembrie 2007, pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Timișo
ÎCCJ 2005-03-01
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1553/2005
tă de reclamant, Primarul Municipiului Timișoara era obligat să emită o decizie. Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel că prioritară este problema competenței materiale de soluționare a cererii și că Primarul Municipiului Timișoa
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă