ROTARIU v. ROMANIA

Decizia nr. 30474/04 Viorel ROTARIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 august 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Viorel Rotariu, este un cetățean român care s-a născut în 1939 și locuiește în Plavalari. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna Irina Cambrea, Co-Agent, din Ministerul Afacerilor Externe. Plângerile reclamantului privind durata procedurii civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 8 februarie și 1 martie 2011, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 10 ianuarie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisorile nu au fost reclamate și nu au fost primite răspunsuri. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 30474/04 Viorel ROTARIU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 September 2011 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 August 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viorel Rotariu, is a Romanian national who was born in 1939 and lives in Plavalari. The Romanian Government (“the Government”) were represented by Ms Irina Cambrea, Co-Agent, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaints concerning the length of civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letters dated 8 February and 1 March 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the his observations had expired on 10 January 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letters remained unclaimed and no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President