Dicu împotriva României

Decizia nr. 28747/06, de către Ilie DICU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2006, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ilie Dicu, este un cetățen român care s-a născut în 1957 și locuiește în Cluj-Napoca. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii penale a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin două scrisori din 13 octombrie 2010 și 22 noiembrie 2010, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat la 12 iulie 2010 și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Scrisorile au rămas nedeclarate și nu au fost primite răspunsuri. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 28747/06 by Ilie DICU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2011 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 July 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ilie Dicu, is a Romanian national who was born in 1957 and lives in Cluj-Napoca. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 concerning the length of the criminal proceedings was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. The applicant did not reply to the Registry’s letter. By two letters dated 13 October 2010 and 22 November 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the his observations and claims for just satisfaction had expired on 12 July 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letters remained unclaimed and no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President