DOLEANU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 563/04 Ilie DOLEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemel, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 24 noiembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Ilie Doleanu, este un resortisant român născut în 1958 și locuiește în Arad. Guvernul român (atît) a fost reprezentat de agentul său, Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa penală pentru înșelăciune de către Curtea Supremă de Justiție după achitarea sa de către Tribunalul de Primă Instanță și fără ca aceasta să fi fost ascultată în persoană. Acuzarea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. La 2 februarie 2011, reclamantul a solicitat prelungirea termenului de depunere a observațiilor ca răspuns la cererea guvernului și de depunere a cererilor în temeiul articolului 41 din convenție. În pofida prelungirii termenului respectiv până la 18 martie 2011, reclamantul nu a dat niciun răspuns printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 27 februarie. 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

563/04

Ilie DOLEANU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2012 en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Ineta Ziemele,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ilie Doleanu, est un ressortissant roumain né en 1958 et résidant à Arad. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation pénale pour escroquerie par la Cour suprême de justice après son acquittement par le tribunal de première instance et sans qu’il ait été entendu en personne.

Le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. Le 2 février 2011, le requérant sollicita la prolongation du délai imparti pour la présentation des observations en réponse à celle du Gouvernement et pour la présentation des demandes au titre de l’article 41 de la Convention. Malgré la prolongation de ce délai au 18

mars 2011, aucune suite ne fut donnée par le requérant.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 27 février

2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’avait pas sollicité de nouvelle prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président