Mirea împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 5891/04 Ene MIREA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 16 decembrie 2003, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Ene Mirea, este un cetățean român născut în 1934 și rezident în Ramnicu Vâlcea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Popescu, avocat la Ramnicu Vâlcea. Guvernul român ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea că nu a fost convocat și auzit personal de comisia superioară de disciplină și de necomunicarea, de către comisia de departamentală de disciplină, a sancțiunii disciplinare pe care a făcut-o.

Aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 27 februarie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale din 8 aprilie 2011 și nu a solicitat prelungirea acestora; în plus, aceasta a precizat că, în conformitate cu același articol, ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la consiliul reclamantului Cine n-a răspuns? În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 5891/04 Ene MIREA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2012 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 16 décembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ene Mirea, est un ressortissant roumain né en 1934 et résidant à Râmnicu Vâlcea. Il a été représenté devant la Cour par M e O. Popescu, avocat à Râmnicu Vâlcea. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ne pas avoir été convoqué et entendu en personne par la commission supérieure de discipline et de la non communication, par la commission départementale de discipline, de la sanction disciplinaire dont il fit l’objet. Ces griefs ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 27 février 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis 8 avril 2011 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au conseil du requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente