MÎRZEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 28655/05 Nicolae MÎRZEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 septembrie 2012 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 14 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Nicolae Mîrzea, este un resortisant român născut în 1975 și rezident în Singeru. Guvernul român ( Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de caracterul inechitabil al procedurii disciplinare împotriva sa pentru că a comis obstacole în calea soluționării închisorii în care a ispășit pedeapsa cu închisoarea. Argumentul reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Printr-o scrisoare a modulului din 8 februarie 2012, aceste observații au fost adresate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 24 aprilie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 21 martie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la solicitant, care a răspuns că a dorit o prelungire până la 15 iunie 2012 a termenului acordat inițial, fără a indica totuși motivele care, în opinia sa, ar fi justificat o astfel de cerere. La 16 mai 2012, Curtea a solicitat reclamantului să îi prezinte motivele care au împiedicat să răspundă scrisorii modulului din 8 În februarie 2012, reclamantul nu a dat curs acestei scrisori și nu a furnizat mai multe informații ca răspuns la scrisoarea guvernului. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

28655/05

Nicolae MÎRZEA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 4 septembre 2012 en un comité composé de

:

Egbert Myjer, président,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos, juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Nicolae Mîrzea, est un ressortissant roumain né en 1975 et résidant à Singeru. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait du caractère inéquitable de la procédure disciplinaire ouverte à son encontre pour avoir commis des entraves au règlement de la prison dans laquelle il purgeait à l’époque une peine d’emprisonnement.

3.

Le grief du requérant a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Par une lettre du Greffe du 8 février 2012, ces observations ont été adressées au requérant, qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

4.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 avril 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 21 mars 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant, qui répondit qu’il souhaitait une prolongation jusqu’au 15 juin 2012 du délai initialement imparti, sans toutefois indiquer les motifs qui, selon lui, auraient justifié une telle demande. Le 16 mai 2012, la Cour invita le requérant à lui faire connaître les motifs qui l’avaient empêché de répondre à la lettre du Greffe du 8

février 2012. La requérant n’a pas donné suite à cette lettre, et n’a pas davantage fourni d’observations en réponse à celles du Gouvernement.

EN DROIT

5.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 §

1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président