Burduja împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 28752/04 Constantin BURDUEJA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 martie 2012 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 13 mai 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Constantin Burduja este un resortisant român, născut în 1960 și rezident în Oroftiana. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Filip, avocat în Dorohoi. Guvernul ian ( mai) a fost reprezentat de agentul său, Râzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de lipsa unui tratament medical adecvat pentru afecțiunile sale ca urmare a unui accident suferit în timpul încarcerării sale. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 ianuarie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamant și la consiliul său, care nu au răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer modulière Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 28752/04 Constantin BURDUJA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 mars 2012 en un comité composé de : Egbert Myjer, président, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Constantin Burduja est un ressortissant roumain, né en 1960 et résidant à Oroftiana. Il a été représenté devant la Cour par M e V. Filip, avocat à Dorohoi. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait de l’absence d’un traitement médical adéquat pour ses affections à la suite d’un accident subi pendant son incarcération. Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 janvier 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant et à son conseil, qui n’y ont pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Egbert Myjer Greffière adjointe Président