DUMITRU CONSTANTIN c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 30842/05 Dumitru CONSTANTIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 iulie 2012 într-un comitet compus din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 iulie 2005, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Dumitru Constantin, este un cetățean român născut în 1952, cu reședința la Pleasa. Guvernul român (adică la mai mult de 1 iulie) a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plângea de interzicerea dreptului de vot pe care l-a impus printr-o hotărâre definitivă din 30 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a fost condamnată la închisoare pentru corupție. Argumentul reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. aprilie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale din 23 martie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; în plus, a precizat că, în conformitate cu același articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la reclamant. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că 1 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30842/05

Dumitru CONSTANTIN

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 3 juillet 2012 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juillet 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Dumitru Constantin, est un ressortissant roumain né en 1952 et résidant à Pleasa. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

2.

Invoquant l’article 3 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaignait de l’interdiction du droit de vote qu’il s’était vu imposer par un arrêt définitif du 30 mars 2005 de la Haute Cour de Cassation et de Justice, qui l’avait condamné à une peine de prison pour corruption.

3.

Le grief du requérant a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

4.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24

avril 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 23 mars 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

5.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 §

1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président