CONSTANTIN v. ROMANIA

Decizia nr. 6087/05 Marin CONSTANTIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marin Constantin, este un cetățean român care s-a născut în 1954 și locuiește în București. El este reprezentat în fața Curții de dl P. Drăghici, avocat care practică în Drobeta Turnu Severin. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Ciută, de la Ministerul Afacerilor Externe. Considerând la art. 5 din Convenția, reclamantul s-a plâns că instanța internă care a ordonat detenția sa în așteptarea procesului nu l-a auzit deoarece nu a putut participa la ședința din cauza condiției sale medicale. Invocând art. 6 din Convenția, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la presunția de inocență în măsura în care prealabilul său Închiderea în judecată s-a bazat exclusiv pe declarația G.C. care ar fi putut beneficia de aceasta prin primirea unei sentințe mai mici și în măsura în care inițiarea anchetei penale împotriva lui a fost menționată în dosarul său penal și din faptul că el a fost arestat fără a fi informat prompt de acuzațiile aduse împotriva lui. 7 din Convenția, reclamantul s-a plâns că a fost reținut în timpul procesului și a fost inculpat pentru acte care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de supravegherea conversațiilor telefonice de către Procuratura publică fără o ordonanță judiciară, astfel cum prevede articolele și 91 Reclamantul s-a plângut de confiscarea mașinii fiicei sale de către autoritățile interne pentru a-l forța să mărturisească infracțiunile pe care le-a comis. 5 și 8 din Convenție privind nerespectarea instanței interioare de a-l auzi din cauza condiției sale medicale înainte de a ordona detenția sa în așteptarea procesului și supravegherea conversațiilor telefonice de către Procuratura publică fără o ordonanță judiciară au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în numele reclamantului. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Curții. Prin scrisoarea din 25 mai 2011, trimis prin post înregistrat și copiat reclamantului, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor în numele reclamantului a expirat la 3 mai 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 2 iunie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 §§ §§ a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 6087/05

Marin CONSTANTIN

against

Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

January

2012 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 February 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Marin Constantin, is a Romanian national who was born in 1954 and lives in Bucharest. He is represented before the Court by Mr

P. Drăghici, a lawyer practising in Drobeta Turnu Severin. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

C. Ciută, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying on Article

5 of the Convention the applicant complained that the domestic court which ordered his detention pending trial failed to hear him as he could not attend the hearing on account of his medical condition. Invoking Article

6 of the Convention the applicant complained of a breach of his right to the presumption of innocence in so far as his pre

‑

trial detention was based exclusively on G.C.’s statement who could have benefited from it by being awarded a lower sentence and in so far as the initiation of the criminal investigation against him had been mentioned in his criminal record; and of the fact that he was arrested without being informed promptly of the charges brought against him. Relying on Article

7 of the Convention the applicant complained that he had been detained pending trial and indicted for acts that did not constitute a criminal offence under national law. Invoking Article

8 of the Convention the applicant complained of the surveillance of his telephone conversations by the Public Prosecutor’s Office without a court order as required by Articles

91

1

and 91

3

of the Romanian Code of Criminal Procedure. Relying both on Articles

8 of the Convention and 1

of Protocol No.

1 to the Convention the applicant complained of the confiscation of his daughter’s car by the domestic authorities in order to allegedly force him to confess the offences he had committed.

The applicant’s complaints under Articles

5 and 8 of the Convention concerning the failure of the domestic court to hear him on account of his medical condition prior to ordering his detention pending trial and the surveillance of his telephone conversations by the Public Prosecutor’s Office without a court order were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit observations on the applicant’s behalf. No reply was received to the Court’s letter.

By a letter dated 25

May

2011, sent by registered post, and copied to the applicant, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of observations on the applicant’s behalf had expired on 3

May

2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article

37 §

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 2

June

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37 §

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 §

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President