Secțiunea a treia Cerere nr. 18976/08 Alexandru MANDRUȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 ianuarie 2012 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemel, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 7 aprilie 2008, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Alexandru Mindrut, este un cetățean român, născut în 1953 și rezident în București. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Mindrut, avocat la București. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de la data și de lipsa motivării deciziei prin care se dispune arestarea sa provizorie, precum și de lipsa motivării deciziilor succesive de prelungire a acestei măsuri. Invocând articolele 14 din Convenție, de asemenea, se plângea că nu a putut declara recurs împotriva hotărârii prin care instanța respingea o cerere de prelungire a duratei detenției sale. O scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 octombrie a fost trimisă reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele ar fi făcut să se gândească că un reclamant nu intenționa să-l mențină. Scrisoarea se întoarce la modul cu mențiunea În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
18976/08
Alexandru MÎNDRUȚ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 janvier 2012 en un comité composé de
:
Ján Šikuta,
président,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Alexandru Mîndruț, est un ressortissant roumain, né en 1953 et résidant à Bucarest. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Mîndrut, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant se plaignait de l’illégalité et du défaut de motivation de la décision ordonnant sa mise en détention provisoire, ainsi que du défaut de motivation des décisions successives prolongeant cette mesure. Invoquant les articles
5
§
4
et 14 de la Convention, il se plaignait en outre de ne pas avoir pu déclarer recours contre le jugement par lequel le tribunal avait rejeté une demande de prolongation de la durée de sa détention.
Les griefs du requérant tirés de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention ont été communiqués au gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 octobre
2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser qu’un requérant n’entendait pas la maintenir. La lettre est retournée au Greffe avec la mention «
non
‑
réclamée
».
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Greffière adjointe
Président